Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-1894/23 по делу N А57-23668/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А57-23668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 04 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-23668/2022

по иску акционерного общества "Саратовстройстекло" (ИНН 6453054397, ОГРН 1026403044073), г. Саратов,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРегионГаз", г. Саратов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - АО "Саратовстройстекло", истец) с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3401604,39 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40008 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу N А57-23668/2022 с Комитета по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" в пользу АО "Саратовстройстекло" взысканы неосновательное обогащение за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3401604,39 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40008 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. фекальная станция N 1 (КНС) является частью сетей инженерно-технического обеспечения, правами владения и (или) пользования которыми обладает общество с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения-Саратов" (далее - ООО "КВС"), КНС предназначена для обеспечения задач, входящих в компетенцию ООО "КВС" в соответствии с концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24.11.2017, несмотря на тот факт, что КНС не входит в перечень объектов переданных ООО "КВС" по концессионному соглашению, она является неотъемлемой частью объекта водоотведения "От КНС на территории ОАО "Стройстекло" с напорными коллекторами до проспекта "Строителей" протяженность 1500 м, который является объектом концессионного соглашения; КНС предназначена для перекачки хозяйственно-фекальных стоков по сетям, являющимся объектом названного концессионного соглашения; Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" и подведомственные муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального комплекса не имеют технических возможностей для самостоятельного содержания КНС, у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договора со специализированной организацией с целью содержания КНС, только Комитет по управлению имуществом города Саратова наделен полномочиями на заключение договора по надлежащему содержанию КНС специализированной организацией, ответчик не получал денежные средства на содержание КНС и ее реконструкцию в 2022 году, поэтому не мог сберечь указанные истцом денежные средства, в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, которые могли привести к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, иск удовлетворен неправомерно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Саратовской области от 09.11.2017 по делу N А57-4957/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018, признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в уклонении от принятия решения о безвозмездной передаче от акционерного общества "Саратовстройстекло" в муниципальную собственность социально значимого объекта - фекальной станции N 1, общей площадь 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, в порядке, предусмотренном Решением Саратовской городской Думы от 31.05.2007 N 18-164 "Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом при безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования "Город Саратов" и принятии имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования "Город Саратов". Суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" фекальную станцию N 1, общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218).

Срок исполнения решения наступил 23.02.2018. Вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен Администрацией муниципального образования "Город Саратов", спорная фекальная станция не принята в муниципальную собственность, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.12.2019 N 306-ЭС19-22560 по делу N А57-19529/2018.

АО "Саратовстройстекло" и Комитет по управлению имуществом г. Саратова заключили договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования "Город Саратов" от 20.04.2018, согласно которому Комитет принимает в собственность муниципального образования "Город Саратов" объект - фекальную станцию N 1 с оборудованием и земельный участок. Договором предусмотрено, что акты приема-передачи не будут дополнительно составляться сторонами (пункт 3 договора). Вместе с тем, фактически имущество не было принято в эксплуатацию.

Правообладателем здания - фекальной станции N 1 (кадастровый номер 64:48:040326:218), а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:040326:399, на котором расположено указанное здание, является муниципальное образование "Город Саратов" (дата государственной регистрации права - 08.05.2018).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.05.2018 N 525-р нежилое здание - фекальная станция N 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова М.В., д. 1, площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:040326:218, а также земельный участок с кадастровым номером 64:48:040326:399 включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводный реестр объектов муниципальной казны (пункт 1), держателем указанных объектов определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (пункт 2).

АО "Саратовстройстекло" указало, что до настоящего времени несет расходы по эксплуатации и содержанию фекальной станции N 1 (КНС), так как отключение КНС затронет интересы третьих лиц (жителей поселка "Техстекло"), и в силу императивных норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность для лиц, допустивших загрязнение окружающей среды (почвенного слоя земли).

С февраля 2018 года по 31.12.2021 по делам N N А57-19529/2018, А57-22347/2019, А57-21925/2020, А57-23478/21 приняты судебные акты, в соответствии с которыми суды всех инстанций признали требования АО "Саратовстройстекло" законными и обоснованными. Надлежащим ответчиком определен Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов". Судебные акты по делам NN А57-19528/2018, А57-22347/2019 и А57-21925/2020 исполнены.

Несмотря на вышеизложенное и многочисленные обращения АО "Саратовстройстекло" к Администрации МО "Город Саратов" и вступившие в законную силу судебные акты вопрос о передаче КНС эксплуатирующей организации не решен до настоящего времени.

Расходы АО "Саратовстройстекло" на содержание КНС за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составили 3401604,39 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами АО "Саратовстройстекло" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим 23.01.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу N А57-4957/2017 суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" фекальную станцию N 1, общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу N А57-4957/2017 установлены следующие обстоятельства.

Спорный объект имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально-значимым объектам, данный объект не используется АО "Саратовстройстекло" в своей уставной деятельности, но фактически используется для предоставления услуг водоотведения населению жилого поселка "Техстекло" в Ленинском районе г. Саратова.

Канализационно-насосная станция (КНС) является частью единой централизованной системы водоотведения, то есть инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, при этом КНС находится в пределах территории АО "Саратовстройстекло", что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения жилых и нежилых объектов; с использованием данной КНС осуществляется транзитное перемещение сточных вод от централизованной системы канализации до иных объектов, а именно жилого поселка "Техстекло".

КНС обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию предприятия, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основным видам деятельности АО "Саратовстройстекло".

При этом использование указанного объекта только для нужд населения подтверждается договором от 16.01.2007 N 10, заключенным МУПП "Саратовводоканал" и АО "Саратовстройстекло", по условиям которого общество оказывало услуги по передаче стоков, а заказчик оплачивал их стоимость. Данные услуги для населения оказываются обществом и после одностороннего расторжения договора от 16.01.2007 N 10 со стороны МУПП "Саратовводоканал". В результате бездействия со стороны органов муниципального образования общество продолжает нести затраты по оказанию услуг населению, проживающего в жилом поселке "Техстекло", при этом из представленных доказательств следует, что для перекачки собственных стоков АО "Саратовстройстекло" использует другую КНС. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, использование фекальной станции N 1 необходимо постоянно для нужд населения жилого поселка "Техстекло", деятельность по содержанию которой требует несения определенных затрат.

Несение истцом расходов по эксплуатации и содержанию фекальной станции N 1 (КНС) сторонами не оспаривается.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 между АО "Саратовстройстекло" (передающая сторона) и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (принимающая сторона) заключен договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования "Город Саратов", согласно которому, комитет принимает в собственность муниципального образования "Город Саратов" объект - фекальную станцию N 1 с оборудованием и земельный участок. Договором предусмотрено, что акты приема-передачи дополнительно сторонами составляться не будут (п. 3 договора).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу N А57-4957/2017 (23.01.2018), Администрация муниципального образования "Город Саратов" во исполнение судебного акта в срок до 24.02.2018 была обязана принять в муниципальную собственность спорное имущество и нести бремя его содержания.

С февраля 2018 года по 31.12.2020 по результатам рассмотрения арбитражных дел N N А57-19529/2018, А57-22347/2019, А57-21925/2020, А57-23478/2021 приняты судебные акты об удовлетворении исковых требований АО "Саратовстройстекло", надлежащим ответчиком определен Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов". Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу N А57-4957/2017, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание услуг по технической эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и опасных производственных объектов (ОПО) от 01.01.2019 N 10П-2018, заключенный АО "Саратовстройстекло" (заказчиком) и ООО "ПоволжьеРегионГаз" (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по технической эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и опасных производственных объектов АО "Саратовстройстекло" по адресу: 410041, г. Саратов, ул. Ломоносова, 1.

Стоимость работ по договору составляет 3401604,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 01.01.2019 N 10П-2018 истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями АО "Саратовстройстекло" и ООО "ПоволжьеРегионГаз" и скрепленные печатями организаций.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями оплатил ООО "ПоволжьеРегионГаз" выполненные работы по договору от 01.01.2019 N 10П-2018 на сумму 3401604,39 руб.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расходы на содержание муниципального имущества в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлялись за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов".

При этом указанные расходы понесены истцом и документально обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Оплата истцом расходов на содержание спорного имущества является по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным сбережением муниципального образования "Город Саратов" собственных денежных средств за счет денежных средств АО "Саратовстройстекло".

Факт наличия неосновательного обогащения муниципального образования "Город Саратов" за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3401604,39 руб. подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства добровольного возмещения истцу указанной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Согласно пункту 14 Постановления N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом вышеизложенного указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) врамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202, Комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как отмечалось ранее, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25.05.2018 N 525-р Комитет по ЖКХ осуществляет полномочия держателя в отношении спорной фекальной станции N 1 (КНС), общей площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218).

Согласно пункту 3.1 Постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.05.2009 N 241 "Об утверждении положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны" расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются держателями объектов в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов.

Приложением N 2 к Постановлению от 08.05.2009 N 241 установлены для держателей объектов имущественной части муниципальной казны разделы учета объектов муниципальной казны по принадлежности.

Так, в ведении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" находятся объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты газо-, водо-, электро-, теплоснабжения и водоотведения; объекты, предназначенные для бытового обслуживания населения; объекты и инженерные сооружения, обеспечивающие накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов; оборудование и автотранспортные средства, используемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства; иные объекты, отнесенные в соответствии с действующим законодательством к имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления от 08.05.2009 N 241 контроль за состоянием имущества муниципальной казны и его учета в рамках своих полномочий осуществляют, в том числе, держатели объектов имущественной части муниципальной казны, в задачи которых входит определение затрат бюджета муниципального образования "Город Саратов" на содержание объекта (пункт 4.4 постановления от 08.05.2009 N 241).

Пунктом 3.2.1 Решения Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 "О Положении о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" определены полномочия Комитета как главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Отсутствие финансирования в бюджете на соответствующий финансовый год, на что ссылается ответчик, не освобождает Комитет от исполнения обязанности по возмещению затрат на содержание муниципального имущества - фекальной станции N 1, оказанных истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Комитет по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что фекальная станция N 1 является частью соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения, правами владения и (или) пользования которыми обладает ООО "КВС", которое 11.12.2017 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационныесети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Город Саратов" подлежит неосновательное обогащение в размере 3401604,39 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьями 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-23668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.