Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

г. Томск

06 апреля 2023 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко А.П.,

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рукаса Михаила Александровича (N 07АП-5098/2020(40)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое

по заявлению кредитора Рукаса Михаила Александровича

об оспаривании сделок.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - ООО СФК "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - Бочарова С.Д., конкурсный управляющий).

Кредитор Рукас Михаил Александрович (далее - Рукас М.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками соглашения о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019 и акта о проведении взаимных расчетов от 02.10.2019, заключенных между должником, ООО "Бови" и ООО "Крафтстрой" на сумму 2 512 652 рубля.

В качестве последствий признания сделки недействительной кредитор просил:

1. Восстановить требование ООО СФК "Сибстрой" к ООО "БОВИ" по письму от 02.07.2019 г. на сумму 1 254 804-27 рубля; по соглашению от 20.12.2011 о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010 на сумму 21 893-41 рубля; по соглашению о переуступке долга от 31.12.2014 г. на сумму 1 235 954-32 рубля.

2. Восстановить требование ООО "Крафтстрой" к ООО СФК "Сибстрой" по договору подряда N 03/17 от 01.03.2017 в сумме 2 512 652-00 рубля.

3. Восстановить требование ООО "БОВИ" к ООО "Крафтстрой" по оплате цены договора согласно п.2.2 Договора N 22-С/З долевого участия в строительстве от 22.08.2019 г. в сумме 2 512 652-00 рубля.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рукас М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемым зачетом от 02.10.2019 ООО "Бови" прикрыло безвозмездный вывод активов должника в 2017-2018 гг. - оплату должником за аффилированное лицо страховых премий без какого-либо встречного предоставления. Погашенная зачетом задолженность ООО "Бови", вопреки выводу суда, не основана на договоре генерального подряда от 27.11.2015. Оспариваемый зачет прекратил обязательство ООО "Бови" перед должником, просроченное более чем на 2 года, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности. Факты неоднократного проведения аналогичных зачетом между сторонами оспариваемой сделки отсутствуют. Судом не дана оценка тому, что ООО "Крафтстрой" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку на дату совершения зачета от 02.10.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2023, 28.03.2023 объявлялся перерыв.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Бови", ООО "Крафтстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит требования апеллянта удовлетворить, соглашается с доводами апеллянта.

21.03.2023 от ООО "Бови" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что конкурсным кредитором не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Доводы апеллянта и конкурсного управляющего выходят за пределы предмета обособленного спора.

Рукас М.А. в пояснениях по делу (поступили в систему "Мой Арбитр" 23.03.2023) указывает, что оспариваемый зачет не может быть отнесен к сальдированию или обычной хозяйственной деятельности общества, повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "Крафтстрой" и должен быть признан недействительной сделкой.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители Рукаса М.А., ООО "Бови", конкурсного управляющего, ООО "Крафтстрой", ООО "НН-Строй" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2019 между должником ООО СФК "Сибстрой", ООО "Бови", ООО "Крафтстрой" заключены трехсторонние соглашения о проведении взаимных расчетов.

Так, в соответствии с указанными соглашениями, стороны осуществили зачет на следующих условиях.

ООО "Бови" погашает свою задолженность перед ООО СФК "Сибстрой" в размере 2 512 652 рубля, основанную на письме от 02.07.2019 на сумму 1 254 804 рубля 27 копеек, соглашении от 20.12.2011 о расторжении инвестиционного договора 5/ДИ от 27.08.2010 на сумму 21 893, 41 рубль, соглашении о переуступке долга от 31.12.2014 на сумму 1 235 954, 32 рубля.

ООО СФК "Сибстрой" погашает свою задолженность перед ООО "Крафтстрой" по договору подряда N 03/17 от 01.03.2017 на сумму 2 512 652 рубля.

ООО "Крафтстрой" погашает свою задолженность перед ООО "Бови" по договору участия в долевом строительстве N 22-С/3 от 22.08.2019 на сумму 2 512 652 рубля.

Кредитор Рукас М.А., полагая, что указанные сделки причинили вред кредиторам, обратился в суд заявлением и просил признать недействительным соглашение о зачете на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое соглашение имело сверочный характер, не привело к уменьшению конкурсной массы должника; сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, доказательств мнимости оснований возникновения задолженности сторон сделки перед друг другом материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 02.10.2019 совершена менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на осведомленность ООО "Крафтстрой" о нахождении должника в состоянии глубокого финансового кризиса на момент совершения сделки, поскольку на дату совершения сделки на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО СФК "Сибстрой" о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (сообщение N 04235299 от 02.09.2019), в Картотеке арбитражных дел опубликованы сведения о подаче заявлений о банкротстве должника, на сайте ФССП были опубликованы сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО СФК "Сибстрой"; опубликовано определение от 24.07.2019 по делу N А45-22799/2019 об обеспечении иска, в соответствии с которым был наложен арест на счета ООО СФК "Сибстрой".

Между тем, как указано выше, оспариваемая сделка от 02.10.2019 совершена сторонами в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В связи с этим доводы апеллянта об осведомленности ООО "Крафстрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки как основания для признания сделки недействительной являются ошибочными ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности контрагентов по оспариваемой сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 63.

Квалифицирующим признаком состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является оказание предпочтения оспариваемой сделкой одному кредитору, при условии осведомленности последнего о том, что в результате совершения сделки ему будет оказано предпочтение.

При этом, само по себе наличие исковых заявлений о взыскании задолженности, обращений с заявлениями о банкротстве и публикаций сообщения о намерении обратиться в суд заявлением о банкротстве, а также сведений о возбужденных исполнительных производствах правового значения не имеет, поскольку не доказывает, что ответчик обязан знать об указанной информации.

Доказательств аффилированности ООО "Крафтстрой" с должником материалы дела не содержат.

Между тем, материалами дела подтверждается реальный характер обязательств должника перед ООО "Крафтстрой".

Так, ООО "Крафтстрой" в качестве подрядчика выполняло строительные работы по возведению железобетонного каркаса (монолитные и сборные железобетонные конструкции) на строительном объекте: "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, с подземными автостоянками и трансформаторные подстанции по ул. Сухарная в Заельцовском районе г. Новосибирска. II Этап. Жилой дом N 1" на основании договора подряда N 03/17 от 01.03.2017, заключенному с ООО СФК "Сибстрой" (генподрядчик).

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 на сумму 9 243 429,03 рублей; N 2 от 31.08 2017 на сумму 21 048,57 рублей; N 3 от 15.11 2017 на сумму 7 746 572,79 рублей; N 4 от 15.11 2017 на сумму 84 468,26 рублей; N 5 от 15.11 2017 на сумму 378 850,00 рублей; N 6 от 05.10.2018 на сумму 143 635,44 рублей.

Все работы выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний.

Договором подряда N 03/17 от 01.03.2017 была предусмотрена смешанная система оплаты. Для 2017 года была обычна оплата выполненных подрядчиками работ путем передачи квартир, поскольку большинство застройщиков расплачивалось со своими генподрядчиками квартирами.

Согласно договора подряда N 03/17 от 01.03.2017 расчеты за выполненные работы производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также иными способами, незапрещенными действующим законодательством РФ по согласию сторон (пункт 8.2. договора).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что стороны вправе заключить соглашение о порядке расчетов с возможностью оплаты путем передачи квартир.

Пунктом 8.5. договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем передачи квартир: сторона производит выборку квартир на сумму, указанную в договоре и заключают на выбранные варианты договор участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации; стороны заключают соглашение о погашении задолженности, образующейся по договорам ДДУ и договору подряда путем зачета взаимных однородных требований, путем подписания соответствующего Акта зачета взаимных требований.

Таким образом, договором подряда предусмотрен смешанный порядок оплаты выполненных работ: как путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, так и путем передачи квартир путем заключения договора участия в долевом строительстве (ДДУ) с последующим погашением задолженности путем подписания соглашения и акта о зачете.

ООО СФК "Сибстрой" являлось генподрядчиком, ООО "БОВИ" - застройщиком.

При этом Договор участия в долевом строительстве может быть заключен только с застройщиком, что подтверждается статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Для реализации установленного договором порядка расчетов между ООО "БОВИ" и ООО "Крафтстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 22/С-3 от 22.08.2019, стоимость требования составила 2 512 652,00 рублей.

Пунктом 2.2 Договора от 22.08.2019 предусмотрено, что ООО "Крафстрой" (участник) обязуется оплатить услуги ООО "Бови" (застройщик) в срок до 30.09.2019.

Пунктом 3.1.2 Договора сторонами согласована обязанность Застройщика закончить строительство Объекта не позднее 4 квартала 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о просрочке исполнения обязательств по договору подряда от 01.03.2017 и договору от 22.08.2019 является ошибочным и не учитывает условий относительно срока исполнения обязательств сторонами.

02.10.2019 между ООО "БОВИ", ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Крафтстрой" было заключено трехстороннее соглашение о проведении взаимных расчетов, по которому погашается задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед ООО "Крафтстрой" по договору подряда N 03/17 от 01.03.2017 в размере 2 512 652,00 рублей, погашается задолженность ООО "Крафтстрой" перед ООО "БОВИ" по оплате прав требований по договору долевого участия в строительстве в размере 2 512 652,00 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору генерального подряда от 27.11.2015, заключенному ООО СФК "Сибстрой" с ООО "БОВИ", стороны пришли к соглашению о заключении договоров долевого участия в строительстве объекта согласно протоколу распределения жилых и нежилых помещений и производить поэтапные взаимные расчеты встречных требований.

Таким образом, застройщик и генподрядчик изначально предполагали осуществление расчетов путем заключения договоров долевого участия.

При этом Договор подряда между ООО "Крафтстрой" и ООО СФК "Сибстрой" также содержит положение о расчете по договорам долевого участия.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представители ответчиков пояснили, что реализация сторонами согласованного порядка расчетов в виде заключения договора участия в долевом строительстве (ДДУ), а также последующее заключение соглашение о зачете в рамках пункта 8.5 договора подряда N 03/17 от 01.03.2017 подразумевает участие застройщика - ООО "БОВИ".

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехстороннее соглашение о зачете, заключенное между ООО "Крафтстрой", ООО "БОВИ" и ООО СФК "Сибстрой" является обычной формой оплаты по договору подряда N 03/17 от 01.03.2017.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение о зачете от 02.10.2019 направлено на прикрытие ООО "Бови" вывода активов должника, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку оспариваемое соглашение носило, по существу, сверочный характер, в результате заключения сделки имущество из конкурсной массы ООО СФК "Сибстрой" не выбыло.

Ссылка апеллянта на то, что ООО СФК "Сибстрой" производил за ООО "Бови" по его письменным просьбам оплату страховых премий, не относится к предмету настоящего обособленного спора. Соглашение о зачете от 02.10.2019 не содержит сведений о зачете обязательств по уплате страховых премий.

Вопреки позиции апеллянта, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 22.12.2022 по настоящему делу указал лишь на возможность обращения заинтересованными лицами с заявлением об оспаривании соглашения о зачете от 02.10.2019, однако, указанный судебный акт не содержит преюдициальных выводов о недействительности такого соглашения.

Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как было указано выше, доказательств осведомленности ООО "Крафтстрой" о том, что ООО СФК "Сибстрой" на момент совершения сделки находился в состоянии глубокого экономического кризиса, не имел возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении.

Судом первой инстанции по результатам полной и всесторонней оценки доказательств сделан вывод, что обстоятельствами совершения зачетов о погашении задолженности в отношении наступивших обязательств за предыдущие периоды не усматривается недобросовестности контрагентов, поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 01.03.2017 на сумму 2 512 652 рубля, а также иные обязательства контрагентов друг перед другом по существу ни кредитором, ни конкурсным управляющим не оспаривались.

Материалами дела о банкротстве ООО СФК "Сибстрой" подтверждается неоднократное проведение во взаимоотношениях указанных контрагентов в течение предшествующих периодов подобных форм взаиморасчетов, что с учетом самостоятельного характера каждой из сделок, не превышающих одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, судом оценивается как обычная хозяйственная деятельность согласно статье 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии неоднократного проведения между ООО "Бови", ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Крафтстрой" подобных форм расчетов являются субъективной оценкой обстоятельств дела апеллянтом.

В отсутствие доказательств мнимости выполненных работ по договору подряда имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате трехстороннего зачета, включенного в предмет оспариваемого соглашения.

Кроме того, в зачтенном обязательстве ответчик ООО "Бови" является дебитором, а не кредитором должника, в связи с чем, заявителем не доказано, в чем состоит получение в результате оспариваемых соглашений ответчиком ООО "Бови" за счет имущества должника неправомерного предпочтения в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о зачете от 02.10.2019 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукаса Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина