Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-16544/22 по делу N А60-52501/2021

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-52501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Заварницыной Марины Геннадиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Заварницыной Марины Геннадиевны об исключении земельного участка, общей площадью 618 +/- 17 кв.м., (кадастровый номер: 66:41:0109040:24), а также расположенного на нём нежилого здания (номер государственной регистрации: 66:41:0109040:21-66/001/2019-8) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-52501/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) Заварницыной Марины Геннадиевны (ИНН 667471144314),

третье лицо: Заварницын Евгений Викторович,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заварницыной Марины Геннадиевны (далее - Заварницына М.Г., должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда на основании определения от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Заварницына М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

06.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заварницыной М.Г. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, общей площадью 618 +/- 17 кв.м., (кадастровый номер: 66:41:0109040:24), а также расположенного на нём нежилого здания (номер государственной регистрации: 66:41:0109040:21-66/001/2019-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) в удовлетворении заявления Заварницыной М.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заварницына М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в собственности супруга заявителя имеется земельный участок, общей площадью 618 +/- 17 кв.м. (кадастровый номер: 66:41:0109040:24). На данном земельном участке располагается нежилое здание (номер государственной регистрации: 66:41:0109040:21-66/001/2019-8), в котором супруг заявителя проживает на постоянной основе, что подтверждается соответствующей справкой, следовательно, оно является его единственным жильем.

Заварницына М.Г. отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не учитывались следующие обстоятельства. Так, в течении длительного времени заявитель и супруг проживают раздельно, общее хозяйство также не ведется. Факт раздельного проживания супругов обусловлен тем, что совместная жизнь сторон не сложилась по причине разногласий в вопросах семейной жизни и ведения общего хозяйства. Однако, супруги принимают меры к примирению, стараются сохранить брак. Заявитель проживает в квартире, которая является для неё единственным жильем. Для супруга, несмотря на то, что назначение объекта недвижимости признается в качестве нежилого, это здание является единственным жильем. Указанное здание, являющееся садовым домом, оснащено необходимыми коммуникациями и иными средствами, необходимыми для постоянного проживания. При этом постоянное проживание супруга заявителя в указанном здании, и своевременная ежемесячная уплата членских, целевых взносов, оплата электроэнергии подтверждаются соответствующей справкой садового некоммерческого товарищества "Сигнал". Земельный участок, находящийся под указанным зданием, в силу положений земельного законодательства, следует судьбе расположенного на нем недвижимого имущества, в связи с чем, также подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав. Поскольку совместное проживание заявителя и ее супруга в настоящий момент невозможно, обеспечение его нормальными условиями существования и гарантиями социально-экономических прав возможно только путем исключения из конкурсной массы указанного нежилого здания, а также земельного участка, на котором оно расположено.

14.02.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых должник дополнительно указал на то, что квартира, в которой она проживает, обременена залогом недвижимости - ипотекой, в связи с чем, также подлежит реализации. Таким образом, спорное нежилое здание и расположенный под ним земельный участок, является для супругов единственным жильем, пригодным для проживания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 года судебное заседание отложено на 20.03.2023 на 16:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд предложил должнику Заварницыной М.Г. заявление об исключении имущества из конкурсной массы направить всем кредиторам, включенным в реестр кредиторов должника, доказательства представить в суд. Финансовому управляющему Абдулиной Н.Ш. представить сведения о земельном участке и расположенным на нем нежилом помещении, пояснить пригодно ли данное помещение для проживания должника и его супруга, указать рыночную стоимость данного имущества; имеется ли у должника иное жилое помещение для проживания, где в настоящее время проживает должник и по какому адресу зарегистрирован. Письменные пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Кредиторам должника представить письменные пояснения в части исключения имущества (земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения) из конкурсной массы и применения к нему части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 года на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица Заварницына Е.В. поступил отзыв, в котором просит исключить из конкурсной массы земельный участок и расположенного на нем нежилого здания.

Запрашиваемые судом документы от должника, финансового управляющего и от кредиторов не поступили.

Финансовым управляющим Абдулиной Н.Ш. определение суда от 16.02.2023 года получено 02.03.2023 года, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением, в связи с чем апелляционная коллегия считает возможным поставить вопрос о наложении на финансового управляющего должника судебного штрафа за неисполнение определения суда на основании ст. ст. 119, 120 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 года судебное заседание отложено на 03.04.2023 16:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд предложил повторно должнику Заварницыной М.Г. заявление об исключении имущества из конкурсной массы направить всем кредиторам, включенным в реестр кредиторов должника, доказательства представить в суд, а также повторно предложил финансовому управляющему Абдулиной Н.Ш. представить сведения о земельном участке и расположенным на нем нежилом помещении, пояснить пригодно ли данное помещение для проживания должника и его супруга, указать рыночную стоимость данного имущества; имеется ли у должника иное жилое помещение для проживания, где в настоящее время проживает должник и по какому адресу зарегистрирован. Письменные пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Кредиторам должника представить письменные пояснения в части исключения имущества (земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения) из конкурсной массы и применения к нему части 1 статьи 446 ГПК РФ. Поставил вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Абдулину Н.Ш. за неисполнение определения суда от 16.02.2023 года на основании статей 119, 120 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Абдулиной Н.Ш. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить вышеуказанное имущество из конкурсной массы.

Поскольку финансовым управляющим представлена запрашиваемая информация, суд апелляционной инстанции считает возможным штраф на Абдулину Н.Ш. не налагать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, общей площадью 618 +/- 17 кв.м., (кадастровый номер: 66:41:0109040:24), а также расположенного на нём нежилого здания (номер государственной регистрации: 66:41:0109040:21-66/001/2019-8).

В обоснование заявления указывал, что собственником указанного недвижимого имущества является супруг должника - Заварницын Евгений Викторович. В течение длительного времени заявитель и супруг проживают раздельно, общее хозяйство также не ведется. В связи с этим Заявитель проживает в квартире, которая является для неё единственным жильем. Супруг же проживает в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, СНТ "Сигнал", уч. N 41. Для супруга это здание является единственным жильем.

Указанное здание, являющееся садовым домом, оснащено необходимыми коммуникациями и иными средствами, необходимыми для постоянного проживания. При этом постоянное проживание супруга Заявителя в указанном здании и своевременная ежемесячная уплата членских, целевых взносов, оплата электроэнергии подтверждаются соответствующей справкой Садового некоммерческого товарищества "Сигнал".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заварницыной М.Г. об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не допускает возможность исключения из конкурсной массы должника нескольких помещений, признавая за ними исполнительский иммунитет, в связи с чем, довод должника о раздельном проживании с супругом не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы с учетом того, что статус единственного жилья признан за квартирой, в которой проживает должник.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, Заварницына Марина Геннадиевна с 06.10.1990 состоит в зарегистрированном браке с Заварницыным Евгением Викторовичем.

Согласно выписке и ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 06.06.2019, на спорное нежилое помещение 18.03.2020, то есть в период брака. Указанное здание, являющееся садовым домом, оснащено необходимыми коммуникациями и иными средствами, необходимыми для постоянного проживания. При этом постоянное проживание супруга Заявителя в указанном здании и своевременная ежемесячная уплата членских, целевых взносов, оплата электроэнергии подтверждаются соответствующей справкой Садового некоммерческого товарищества "Сигнал".

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что законодательство не допускает возможность исключения из конкурсной массы должника нескольких помещений, признавая за ними исполнительский иммунитет, в связи с чем, довод должника о раздельном проживании с супругом не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы с учетом того, что статус единственного жилья признан за квартирой, в которой проживает должник.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для исключения земельного участка и нежилого дома из конкурсной массы являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

При рассмотрении настоящего судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 года по делу N А60-52501/2021 квартира, в которой проживал должник, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,6 кв.м., расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного дома включена в конкурсную массу, так как является залоговой.

Так определением суда от 07.06.2022 включены требования кредитора АО "Инвестторгбанк" в размере 4 217 496 руб. 32 коп., в том числе: 1 689 037 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 794 607 руб. 14 коп. - сумма начисленных процентов, 1 704 728 руб.10 коп. - пени, 24 623 руб. 90 коп. - сумма государственной пошлины, 4 500 руб. 00 коп. - расходы по проведению оценки в реестр требований кредиторов Заварницыной М.Г., как обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома. По указанному адресу должник был зарегистрирован.

Единственное жилое помещение должника (квартира) в настоящее время реализована на торгах как залоговое имущество, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (торги состоялись 02.03.2023 года). Иного жилого помещения в собственности должник не имеет, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющие) у него объекты недвижимости. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В данной ситуации для должника земельный участок общей площадью 618 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, СНТ "Сигнал", уч. N 41 (кадастровый номер: 66:41:0109040:24), а также находящееся на нём нежилое здание (номер государственной регистрации: 66:41:0109040:21-66/001/2019-8) является единственным для проживания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года предложил финансовому управляющему Абдулиной Н.Ш. представить сведения о земельном участке и расположенным на нем нежилом помещении, пояснить пригодно ли данное помещение для проживания должника и его супруга, указать рыночную стоимость данного имущества; имеется ли у должника иное жилое помещение для проживания, где в настоящее время проживает должник и по какому адресу зарегистрирован. Письменные пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Кредиторам должника представить письменные пояснения в части исключения имущества (земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения) из конкурсной массы и применения к нему части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из отзыва финансового управляющего Абдулиной Н.Ш. следует, что супруг должника проживает в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловской область, г. Екатеринбург, СНТ "Сигнал", уч. N 41. Несмотря на то, что назначение объекта недвижимости нежилое, это здание является единственным жильем. Указанное здание, являющееся садовым домом, оснащено необходимыми коммуникациями и иными средствами, необходимыми для постоянного проживания.

Единственное жилье гражданина-должника, в соответствии со статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также земельный участок, на котором оно расположено, не подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.

Доказательств того, что у Заварницынной М.Г. и ее супруга имеется иное пригодное для проживания имущество не представлено.

Кредиторами возражений в отношении исключения земельного участка и расположенного на нем здания не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного земельного участка и нежилого помещения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба должника Заварницыной М.Г. подлежит удовлетворению в признании необоснованным отказа суда в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключения имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, из конкурсной массы должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-52501/2021 отменить.

Исключить из конкурсной массы Заварницыной Марины Геннадиевны земельный участок, общей площадью 618 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0109040:24, а также расположенное на нём нежилое здание (номер государственной регистрации: 66:41:0109040:21-66/001/2019-8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров