Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-29652/22 по делу N А56-62055/2019

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

дело N А56-62055/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "БФГ-Кредит":

Баскакова Е.В., доверенность от 31.03.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29652/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческой банк "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-62055/2019 (судья Корушова И.М.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческой банк "БФГ-Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к арбитражному управляющему Гуляеву Евгению Юрьевичу о взыскании убытков, третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БФГ-кредит") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича убытков в сумме 5 497 835,67 руб.

Определением от 07.08.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческое партнерство саморегулируемае организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, с арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в пользу КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" взыскано 5 497 835,67 руб. убытков и 50 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.07.2021 суд оставил заявление банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022, определение суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.08.2022 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его притязаний в полном объёме. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по введению в заблуждение суда и других участников процесса относительно отсутствия какого-либо имущества у ООО "Строительная компания "Дело", поскольку в материалах дела имелся документ, подтверждающий наличие переплаты по налоговым платежам в размере 7 827 893,5 руб. Ссылка суда первой инстанции на то, что ликвидатор должника был вправе принять все необходимые меры, направленные на обращения в налоговый орган с требованием о возврате налогов и сборов, по мнению апеллянта, не является основанием для освобождения от ответственности Гуляева Е.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО "Строительная компания "Дело" Казунина А.В. (далее - ликвидатор) о признании компании несостоятельной (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (том дела 1, листы 93-97).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) по делу N А40-246526/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гуляев Е.Ю. - член некоммерческого партнёрства саморегулируемае организация арбитражных управляющих "Развитие". При этом в судебном акте отражены пояснения ликвидатора компании, согласно которым в отношении должника проведена публикация о ликвидации, в ходе проведений мероприятий по ликвидации должника установлено, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником составляет 2 540 253 392,49 руб., у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, имеются активы в виде дебиторской задолженности в размер 7,828 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-246526/2016 в третью очередь реестра кредиторов включено требование КБ "БФГ-Кредит" в размере 4 292 654 140,63 руб.

В соответствии с материалами названного банкротного дела на основании приказа от 10.11.2017 N 1 конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. провёл инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформлены инвентаризационными описями от 10.11.2017, исходя из которых, у должника отсутствует какое-либо имущество (том дела 1, листы 8-14).

Вступившим в законную силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, ликвидатор ООО "СК "Дело" Казунин А.В. 19.02.2018 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) по делу N А40-30307/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсным управляющим Воропаевой О.В. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлена дебиторская задолженность в виде переплаты в бюджет налогов и сборов в общей сумме 7 807 720,50 руб. (том дела 1, лист 15). Иного имущества конкурсным управляющим должника не обнаружено.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим Воропаевой О.В. проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с налогового органа в виде возврата названной переплаты в конкурсную массу, в результате чего в конкурсную массу компании возвращено 2 309 884,83 руб. В возмещении 5 497 835,67 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве отказано. Полученные денежные средства распределены между кредиторами в соответствии с очерёдностью.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий Гуляев Е.Ю. в рамках рассмотрения дела N А40-246526/2016 не предпринял все зависящие от него меры по выявлению дебиторской задолженности должника и в результате его бездействия имеющаяся задолженность в размере 5 497 835,67 руб. по переплате налогов и сборов не возвращена из бюджета по причине истечения срока давности и не направлена на погашение требования КБ "БФГ-Кредит".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ликвидатор Казунин А.В., обращаясь с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Дело" несостоятельным (банкротом), указала на наличие дебиторской задолженности, в подтверждение чего была приложена справка N 126687 о наличии у общества переплаты по налогам в размере 7 827 893,5 руб. (том дела 1, листы 97, 99).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (далее - сверка расчетов), а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2461-О, означенное право является одной из гарантий прав налогоплательщиков при исполнении обязанности по уплате налогов. Такое регулирование направлено на обеспечение защиты налогоплательщиком как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов своих законных прав в налоговой сфере для целей определения действительного размера налогового обязательства.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом.

Содержание акта о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Гуляев Е.Ю. как конкурсный управляющий должника, достоверно зная о доводах заявителя в лице его ликвидатора о наличии у компании переплаты по налогам, в том числе и вследствие приложения к своему заявлению подтверждающего документа, не посчитал необходимым исполнить прямо возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего. Реализация закреплённого в подпункте 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ права налогоплательщика в рассматриваемом случае для Гуляева Е.Ю., осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего должника, носила императивный характер, которая полностью ответчиком проигнорирована.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в соответствии с отчётом от 09.11.2017, подготовленным самим Гуляевым Е.Ю., по его запросу от Инспекции ФНС России N 18 по городу Москве им получена налоговая отчётность должника (том дела 1, лист 185).

Таким образом, при наличии подобных документов Гуляев Е.Ю., в принципе, не доказал невозможность выявления им в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Дело" в деле N А40-246526/2016 дебиторской задолженности, представляющей собой у должника переплаты по налогам, на которую изначально ссылался ликвидатор компании при обращении в суд.

Наоборот, последующие действия конкурсного управляющего Воропаевой О.В. в деле N А40-30307/2018 о несостоятельности (банкротстве) компании, обеспечившие поступление в конкурсную массу 2 309 884,33 руб., свидетельствуют о том, что своевременное принятие Гуляевым Е.Ю. мер по возврату спорной дебиторской задолженности исключило бы необходимость повторного возбуждения процедуры банкротства компании, несение дополнительных расходов на эту процедуру (например, затраты на публикации и т.п.).

В самом отчёте от 09.11.2017 Гуляев Е.Ю. не отразил, что позволило ему прийти к выводу не только об отсутствии самой возможности по возврату излишне уплаченных налогов, но и в принципе о несуществовании подобной переплаты, на наличии которой настаивал ликвидатор компании при инициировании процедуры её банкротства, то есть о наличии условий для прекращения дела о банкротстве должника по предъявленному ответчику основанию - абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о противоправности поведения Гуляева Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего компании в деле N А40-246526/2016.

В то же время, апелляционная инстанция признаёт обоснованным судебный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков вследствие следующего.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.11.2022 Инспекция ФНС России N 18 по городу Москве сопроводительным письмом от 23.12.2022 N 24-24/041041 в материалы дела представила копию решения о возврате сумму излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 12.09.2018 N 15934, в соответствии с которым по заявлению от 28.08.2018 N 068450 налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налогоплательщиком НДС в размере 2 309 844,83 руб. по налоговому (расчётному) периоду - 26.01.2016.

Кроме того, инспекция направила в апелляционную инстанцию копию решения от 29.10.2018 N 5317 об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 3 928 897,38 руб. по заявлениям от 28.08.2018 N 068448, 068452 с указанием причины отказа: "отказано камеральным отделом".

В своих письменных пояснениях от 16.02.2023 N 05-41/004623, представленных в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указал на то, что в соответствии означенным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджета субъекта Российской Федерации, так как на момент осуществления платежа у компании отсутствовали налоговые обязательства, не сформированы налоговая база и объект налогообложения, а "действия Общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов".

Таким образом, полученные апелляционной инстанцией документы, равно как и иные материалы дела не подтверждают, что утрата возврата переплаты по налогам в размере 5 497 835 руб. 67 коп. обусловлена истечением срока, определённого пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на её истребование.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность наличия совокупности элементов состава правонарушения, влекущего для Гуляева Е.Ю. ответственности в виде взыскания убытков, по предъявленным банком основаниям.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-62055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва