Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-42201/22 по делу N А56-71075/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-71075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Татауров В.В. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчиков: 1. Земкин Л.А.,

2. Тимирова А.В. по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42201/2022, 13АП-42202/2022) индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны и индивидуального предпринимателя Земкина Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-71075/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Мезенин Константин Игоревич

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Земкин Леонид Анатольевич;

2. индивидуальный предприниматель Аракелян Анаит Александровна

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мезенин Константин Игоревич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земкину Леониду Анатольевичу (далее - Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Аракеляну Анаите Александровне (далее - Ответчик 2), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 - 5 750 000 руб. 4 731 670 руб. процентов за пользование займом за период пользования займом с 01.09.2021 по 30.09.2022. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, литера А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1132, Этаж N 1, площадью 126,3 кв. м., наименование и назначение: нежилое помещение, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 200 000 руб., принадлежащее гр. Аракелян Анаит Александровне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, признав за индивидуальным предпринимателем Мезениным Константином Игоревичем право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования.

Также просит взыскать по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 - 21 930 000 руб. долга, 13 657 999 руб. процентов за пользование займом за период пользования займом с 01.12.2021 по 30.09.2022. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, литера А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв. м., этаж N 1, этаж N 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении в размере 21 600 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, литера А, пом.7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв. м., этаж N 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении в размере 6 400 000 руб., принадлежащее гр. Аракелян Анаит Александровне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении в размере 21 600 000 руб. признав за индивидуальным предпринимателем Мезениным Константином Игоревичем право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальные предприниматели Аракелян Анаит Александровна и Земкин Леонид Анатольевич обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, обладал ли фактической возможностью Заимодавец передавать соответствующие денежные средства в таких суммах в наличной форме с учетом того, что ИП Мезенин К.И. согласно выписки их ЕГРЮЛ фактически предпринимательской деятельности не ведет, а основным его видом деятельности согласно сведениям, является 68.10.1 - Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Представленное по настоящему делу Истцом нотариально удостоверенное заявление о получении денежных средств содержит только цифры и подписи, однако каких-либо сведений о том, что они означают, а в частности о том, каким образом и в какой форме были полученные денежные средства, а также передавались ли они кем-либо кому-либо, или были ли они внесены на счет индивидуального предпринимателя данный документ не содержит.

Также, по мнению подателей жалоб, судом не исследованы обстоятельства относительно наличия Договора поручительства (78 АВ 0678661) от 26.07.2021, заключенного с фактическим получателем денежных средств по договору займа, Иосифиди Анной Левоновной (Заявление о получении денежных средств от 07.12.2022). Данный договор был представлен Истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, однако Поручитель был выведен из состава Ответчиком в отсутствии документального обоснования Истца, что указывает на двойственное процессуальное поведение заявителя исковых требований по делу.

Ответчики указывают, что представитель по доверенности Ответчика-2 Марков А.В. в суде первой инстанции превысил предусмотренный доверенностью объем полномочий, чем причинил вред лицу, действуя в обход закона, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права. Так, представитель по доверенности, соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии спора по делу, согласно аудиопротоколу от 01.11.2022, фактически вышел за рамки полномочий, указанных в доверенности, выданной Аракелян Анаит Александровны (Ответчика-2), в связи с чем, в совокупности с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, включая сведения о реальном Заемщике по спорным договорам, привело к нарушению состязательности сторон и фактически лишению права Ответчика 2 на судебную защиту.

Кроме того, по мнению подателей жалоб, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика-2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а также ходатайства о вызове свидетеля по настоящему делу, вследствие чего судом первой инстанции произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчиками в жалобах заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств в виде заявления Иосифиди Анны Левоновны о получении денежных средств и заявления ИП Земкина Л.А., а также ходатайство о вызове Иосифиди Анны Левоновны в качестве свидетеля.

23.01.2023 от ИП Земкина Л.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также подписанную апелляционную жалобу.

24.01.2023 от ИП Аракелян А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

03.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец полагает, что судом были правильно применены и истолкованы нормы права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Все заявления, представленные ответчиками, удостоверены нотариусом 07.12.2022, то есть после рассмотрения дела и вынесения судебного акта

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о вызове Иосифиди Анны Левоновны в качестве свидетеля, поскольку доказательством реальности исполнения сделок являются составленные в установленном Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

Кроме того, пунктом 2 ст.812 ГК РФ определено, что оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По условиям Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 года и дополнительного соглашения, займодавец-залогодержатель предоставил в пользование заемщика заемные денежные средства в размере 5 750 000 (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заёмщик дал обязательство вернуть Займодавцу указанную денежную сумму в срок до 26 мая 2022 года и своевременно оплатить проценты за пользование заемными средствами согласно условиям Договора займа.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что выдача заемных денежных средств Заимодавцем и получение их Заемщиком будет подтверждаться нотариальным заявлением Заемщика.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа и предоставил денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением индивидуального предпринимателя Земкина Леонида Анатольевича, о получении денежных средств в размере 5 750 000 (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенному 27.05.2020 г. Эсмурзиевой Натальей Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргариты Сергеевны, р. N 06/54-н/78-2020-5-458. Ответчик указал, что расчеты произведены в полном объеме, претензий к заимодавцу не имеет.

Согласно пункту 1.3 договора стороны взаимно договорились, что Заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуются выплачивать Заимодавцу проценты в размере 6,67 % (Шесть целых шестьдесят семь сотых процентов) в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании Заемщика, то есть 80 % (Восемьдесят) процентов годовых.

Договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться Заемщиком один раз в 60 (Шестьдесят) календарных дней, не позднее последнего дня месяца оплачиваемого расчетного периода. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При условии оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в сумме не менее 129 375 (Ста двадцати девяти тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 00 коп. за каждый месяц, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 2,25 % (Два целых и двадцать пять сотых процента) в месяц от суммы займа, фактически находящегося в пользовании Заемщика, что составляет 27 % (Двадцать семь) процентов годовых от суммы займа, фактически находящегося в пользовании Заемщика.

С учётом того, что Ответчик отклонился от графика погашения и допустил существенные просрочки, при расчёте процентов по договору займа применена ставка 6,67% за каждый месяц пользования займом, что соответствует условиям договора (пункт 1.3.).

С учетом принятого судом уточнения, Истец заявляет требование о взыскании денежных средств в размере 10 481 670,00, в том числе сумма основного долга 5 750 000,00 и сумма процентов за пользование займом 4 731 670,00.

Согласно пункту 1.1.3 договора предоставление суммы займа осуществлено при условии предоставления Залогодателем Заимодавцу в обеспечение исполнения обязательств по настоящем Договору имущества, указанного в п. 1.7. настоящего Договора. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

"нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, литера А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1132, Этаж N 1, площадью 126,3 (Сто двадцать шесть целых и три десятых) кв. м., наименование и назначение: нежилое помещение, кадастровая стоимость 2 327 453 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 87 копеек, что подтверждается Выпиской из ЕГРН N 99/2020/330036881 от 25.05.2020 г., полученной из ФГИС ЕГРН по запросу нотариуса в электронном вид ("Предмет залога")."

С учётом неисполнения обязательства Ответчиком 1, Истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляемое одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, и просит обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, литера А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1132, Этаж N 1, площадью 126,3 (Сто двадцать шесть целых и три десятых) кв. м., наименование и назначение: нежилое помещение, принадлежащее гр. Аракелян Анаит Александровне, ОГРНИП 304784136400089 на праве собственности,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей 00 коп. (80% от стоимости закладываемого объекта недвижимости (Предмет залога), оцененного сторонами в 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 коп., что определено договором ( пункт 2.1.), признав за индивидуальным предпринимателем Мезениным Константином Игоревичем право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

По условиям Договора займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 года, займодавец-залогодержатель предоставил в пользование заемщика заемные денежные средства в размере 21 930 000 (Двадцать один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а Заёмщик дал обязательство вернуть Займодавцу указанную денежную сумму в срок до 25 июля 2022 года и своевременно оплачивать проценты за пользование заемными средствами согласно условиям Договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа и предоставил денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждено заявлением индивидуального предпринимателя Земкина Леонида Анатольевича, о получении денежных средств в размере 21 930 000 (Двадцать один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) удостоверенному Маринос М.С. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург 26 июля 2021 года, зарегистрированному в реестре за N 06/54-н/78-2021-5-868. Ответчик указал, что расчеты произведены в полном объеме, претензий к заимодавцу не имеет.

Согласно пункту 1.3 договора стороны взаимно договорились, что Заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуются выплачивать Заимодавцу проценты в размере 6,67 % (Шесть целых шестьдесят семь сотых процентов) в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании Заемщика, то есть 80 % (Восемьдесят) процентов годовых.

Договором предусмотрело, что уплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться Заемщиком один раз в 60 (Шестьдесят) календарных дней, не позднее последнего дня месяца оплачиваемого расчетного периода. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При условии оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца в сумме не менее 493 425,00 (Четырёхсот девяносто трех тысяч четырехсот двадцати пяти рублей 00 копеек за каждый месяц, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами могла составлять 2,25% (Два целых и двадцать пять сотых процента) в месяц от суммы займа, фактически находящегося в пользовании Заемщика, что составляет 27% (Двадцать семь процентов) годовых от суммы займа фактический находящегося в пользовании заемщика.

С учётом того, что Ответчик отклонился от графика погашения и допустил существенные просрочки, при расчёте процентов по договору займа применена ставка 6,67% за каждый месяц пользования займом, что соответствует условиям договора (пункт 1.3.).

С учетом принятого судом уточнения, Истец заявил требование о взыскании 21 930 000 руб. долга, 13 657 999 руб. процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.1.3 договора предоставление суммы займа осуществлено при условии предоставления Залогодателем Заимодавцу в обеспечение исполнения обязательств по настоящем Договору имущества, указанного в п. 1.7. настоящего Договора. Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

"нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, литера А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 (Триста тридцать девять целых и девять десятых) кв. м., этаж N 1, этаж N 2, кадастровая стоимость в соответствии с Выпиской из ЕГРН, полученной по запросу нотариуса в электронном виде 21.07.2021 за N КУВИ-002/2021-91321490, составляет 6 26 370 руб. 4 коп. (Предмет залога 1)

нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, литера А, пом.7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 (Сто одна целая и пять десятых) кв. м., этаж N 2, кадастровая стоимость в соответствии с Выпиской из ЕГРН, полученной по запросу нотариуса в электронном виде 21.07.2021 года за N КУВИ-002/2021-91319686, составляет 1 870 439 руб. 97 коп. (Предмет залога 2)"

В соответствии с разделом 4 договора "Порядок обращения взыскания" стороны предусмотрели следующие условия:

С учётом неисполнения обязательства Ответчиком 1, Истец заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляемое одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом и, просит обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, литера А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 (Триста тридцать девять целых и девять десятых) кв. м., этаж N 1, этаж N 2 (Предмет залога 1);

нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д.7/78, литера А, пом.7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 (Сто одна целая и пять десятых) кв. м., этаж N 2 (Предмет залога 2),

принадлежащее гр. Аракелян Анаит Александровне, ОГРНИП 304784136400089 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении:

предмета залога 1 - 21 600 000 (Двадцать один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

предмета залога 2 - 6 400 000 (Шесть миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп.,

(80% от стоимости закладываемого объекта недвижимости (Предмет залога), оцененного сторонами в отношении предмета залога 1 - 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей 00 коп. и в отношении предмета залога 2 - в 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 коп., что определено договором - пункт 2.1.), признав за индивидуальным предпринимателем Мезениным Константином Игоревичем право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Возражения Ответчика 2 судом обоснованно отклонены ввиду необоснованности. Довод о начислении процентов в пользу иного лица не соответствует тексту и смыслу договоров. Довод о заключении договоров по просьбе иного лица (не Ответчика 1) правового значения не имеет. Заявление о безденежности займов также правового значения не имеет, поскольку исходит не от заемщика, заемщиком соответствующих возражений не заявлено.

Не состоятельны доводы Ответчиков о том, что Истцом не верно начислены проценты по договору займа за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С Ответчиков взыскана задолженность, которая состояла из суммы основного долга и суммы договорных процентов за пользование займом, а также государственная пошлина, уплаченная Истцом. Никаких штрафных санкций с Ответчика не взыскано. Таким образом, действие моратория на Ответчиков не распространяется.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-2 об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Довод Ответчика о том, что Судом (или Истцом) не привлечен к участию в деле Поручитель по договору займа - Иосифиди Анна Левоновна, а также, относительно того, что поручитель был выведен из состава Ответчиков в отсутствии обоснования Истца, вследствие чего Истцом неправомерно определен круг ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" - При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на иск законно. Поскольку со стороны Ответчиков ходатайств о привлечении к участию в деле поручителя по договору займа Иосифиди Анны Левоновны не поступало, последняя не была привлечена к участию в деле.

При этом, сама ИП Аракелян А.А. - залогодатель, не лишена права при исполнении долга за должника, в т.ч. через реализацию залогового имущества с торгов, согласно п.3 ст. 387 ГК РФ подать иск к должнику ИП Земкину Л.А. и его поручителю Иосифиди А.Л. на основании перехода к ней прав кредитора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-71075/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев