Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3262/23 по делу N А32-10633/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-10633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Зозуля О.О. по доверенности N 01-15.10.2022 от 15.10.2022, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-10633/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ИНН 5044062003, ОГРН 1075044005002)

к ответчику Кравцову Александру Дмитриевичу (ИНН 753616592689)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кравцову Александру Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 105 387,34 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд привлечь Кравцова Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исток", а также взыскать с Кравцова Александра Дмитриевича в пользу ООО "Восток-Запад" денежные средства в размере 105 387,34 рублей (л.д. 96).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением от 09.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Восток-Запад" удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, прекращение деятельного в административном порядке путём исключения ООО "Исток" из ЕГРЮЛ фактически остановило деятельность общества. Вменение обязанности судом по подаче заявления в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путём обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ неправомерно. Именно участником должника - Кравцовым Александром Дмитриевичем, каких-либо действий по изменению места нахождения общества в целях его соответствия требованиям достоверности и, соответственно, для устранения оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ не предпринято. Учитывая общедоступный характер судебных актов арбитражных судов, размещённых в картотеке арбитражных дел, ответчик не мог не знать о наличии у общества задолженности перед истцом, подтверждённой вступившим в силу судебным актом. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 по делу N А41-27416/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" взыскана задолженность в размере 61 938, 52 руб., неустойка в размере 39 408,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040,00 руб.

ООО "Исток" добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Московской области, в связи с чем, ООО "Восток-Запад" был получен исполнительный лист N ФС 017439784 и направлен в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 20.08.2018 было возбуждено исполнительное производство 58551/18/23042-ИП.

Межрайонной инспекцией N 16 по Краснодарскому краю 17.01.2020 было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Исток".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 исполнительное производство в отношении ООО "Исток" прекращено по причине внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

29.12.2021 в адрес ответчика направлено письмо-требование об оплате образовавшейся задолженности.

Добровольно ООО "Исток" в лице учредителя Кравцова Александра Дмитриевича свои обязанности по оплате задолженности не выполнило.

Истец полагает, что Кравцов А.Д. допустил исключение организации (ООО "Исток") из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности, необоснованности его действий, тем более, что долг был подтвержден судебным решением, о вынесении которого ООО "Исток" было извещено. Ответчик уклонился от обязанности инициировать банкротство ООО "Исток". Имея непогашенную задолженность перед истцом, ООО "Исток" осуществляло предпринимательскую деятельность, однако не предпринимало никаких действий по ее погашению.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность ООО "Исток" оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Исток", директором общества являлся Кравцов Дмитрий Валентинович, участником/учредителем являлся Кравцов Александр Дмитриевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем, ООО "Восток-Запад" решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить таковые, что следует из определений суда об отложении судебных разбирательств по данному делу.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие по юридическому адресу и др.), не является автоматическим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Исток" исключено из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Во всяком случае, от профессиональных участников рынка разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра (п. 3.1 Постановления КС РФ от 21.05.2021 года N 20-П).

Истец не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Сведения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе.

Судом отмечено, что решение о ликвидации ООО "Исток" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "Исток" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Исток" из ЕГРЮЛ, при наличии в открытом доступе решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Исток".

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Исток" из ЕГРЮЛ не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имелся состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

С учетом изложенного довод общества о неправильном распределении судом бремени доказывания не нашел своего подтверждения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Иное в силу статьи 65 Кодекса обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что именно действия (бездействия) учредителя ООО "Исток" привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-10633/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока