Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-3529/23 по делу N А56-108918/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-108918/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3529/2023) ООО "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-108918/2022 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Нэорециклинг"

к ООО "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" (далее - ООО "Нэорециклинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг" о взыскании 374 960 руб. задолженности по договору от 08.10.2021 N НРр/58/21-Т, 1 617 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, правовые основания для возврата суммы аванса отсутствуют, поскольку спорный договор является действующим, не расторгнут в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N НРр/58/21-Т, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять своими силами по заявкам Заказчика транспортирование груза от места загрузки к месту выгрузки, указанном Заказчиком; в соответствии с условиями настоящего Договора и заявок Заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора фактическое количество перевезенных грузов фиксируется в ТТН, в котором уполномоченным сотрудником исполнителя совместно с представителем заказчика ежедневно в течение 15 календарных дней каждого календарного месяца фиксируются данные о количестве перевезенного груза в соответствии с переведенными натурными обмерами кузовов, на конец 15-го дня исполнитель на основании ТНН, выставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру, либо УПД на весь объем перевезенного груза.

Во исполнение принятых обязательств по договору по платежному поручению N 478 от 15.10.2021 истцом в счет оплаты услуг по договору был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, согласно УПД N 198 от 18.10.2021 на сумму 150 800 руб., N 209 от 15.11.2021 на сумму 55 120 руб., N 208 от 08.11.2021 на сумму 109 460 руб., N 204 от 01.11.2021 на сумму 143 520 руб., N 197 от 12.10.2021 на сумму 166 140 руб., ответчиком были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 625 040 руб.

По состоянию на 24.10.2022 услуги ответчиком оказаны не в полном объеме.

Уведомлением исх. N 808И/22 истец в одностороннем порядке расторгнул договор с 31.05.2022.

В связи с тем, что ответчиком не были оказаны услуги по перевозке в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 374 960 руб., перечисленных в счет оплаты за оказание услуг по перевозке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Доказательства оказания ответчиком услуг по перевозке на сумму 374 960 руб. в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что правовые основания для возврата суммы аванса отсутствуют, поскольку спорный договор является действующим, не расторгнут в установленном порядке.

В силу пункта 8.4 Договора Досрочное расторжение договора осуществляется по инициативе любой стороны с предупреждением другой стороны за десять дней до прекращения действия договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением исх. N 808И/22 истец сообщил ответчику о расторжении заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному ответчиком в заключенном между сторонами договоре. Вместе с тем, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 374 960 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2022 составил 1 617 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-108918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева