Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-1062/23 по делу N А73-18947/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А73-18947/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект"

на решение от 03.02.2023

по делу N А73-18947/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект"

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елены Юрьевны

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (далее - истец, ООО "Северстройпроект", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Сидорова Е.Ю., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 321 руб.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии, как у общества, так и у предпринимателя документов, подтверждающих исполнение обязательств на спорную сумму. Просит решение отменить, исковое требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-17189/2021 ООО "Северстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 02.12.2021 по делу N А70-17189/2021 конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

В ходе конкурсного производства установлено, что в рамках хозяйственных отношений ООО "Северстройпроект" совершило перечисление денежных средств ИП Сидоровой Е.Ю. на общую сумму 388 725,37 руб.: от 17.07.2019 в сумме 10 548,48 руб., от 17.07.2019 в сумме 31 915 руб., от 23.08.2019 в сумме 7 688,44 руб., от 06.09.2019 в сумме 3 260 руб., от 06.09.2019 в сумме 205 406 руб., от 19.09.2019 в сумме 12 907,45 руб., от 30.09.2019 в сумме 117 000 руб.

По сведениям бухгалтерского учета встречное исполнение ответчиком предоставлено на сумму 34 404,37 руб. Документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму 354 321 руб. отсутствуют.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 05.09.2022 о перечислении на счет истца денежных средств в сумме 354 321 руб.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом выписок по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за информационно-консультационную услуги, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Суд первой инстанции установил, что основанием платежа послужило конкретное материально-правовое правоотношение, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, равно как и сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, с ООО "Северстройпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу N А73-18947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (ОГРН 1177232030095, ИНН 7203432457, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 64/8, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец