Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8318/23 по делу N А40-70353/2020

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-70353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-70353/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Климановой Екатерине Федоровне

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 г., 07.07.2022 г.,

диплом 107718 1112940 от 16.01.2020 г.;

от ответчика: Поляков А.Н. по доверенности от 23.07.2020 г.,

уд. адвоката N 9690 от 19.09.2008 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Климановой Екатерине Федоровне (далее - ответчик):

- о признании эт. 1, ком. 14 площадью 7,4 кв. м, 2 эт. ком. 6-10 площадью 1137,7 кв. м, балкон 2 этажа в осях Д-Д 1/2-2.1 площадью 29,3 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр. 3 самовольной постройкой;

- об обязании ИП Климанову Екатерину Федоровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.08.1978 путем сноса (демонтажа) эт. 1, ком. 14 площадью 7,4 кв. м, 2 эт. ком. 6-10 площадью 137,7 кв.м., балкон 2 этажа в осях Д-Д 1/2-2.1 площадью 29,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Климанову Екатерину Федоровну всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Климановой Екатерины Федоровны на здание с кадастровым номером: 77:01:0001092:1074 общей площадью 619,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр. 3, отсутствующим;

- об обязании ИП Климанову Екатерину Федоровну в месячный срок освободить земельный участок от эт. 1, ком. 14 площадью 7,4 кв. м, 2 эт. ком. 6-10 площадью 137,7 кв. м., балкон 2 этажа в осях Д-Д1/2-2.1 площадью 29,3 кв. м по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Климанову Екатерину Федоровну расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы

Решением суда от 26.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, стр. 3 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок передан ИП Климановой Е.Ф. договором аренды от 27.10.2006 N М-01-031887 сроком до 13.10.2030 г. для эксплуатации здания под административные цели (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.10.2017 N 9014329 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 619,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001092:1074 по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 3, принадлежащее на праве собственности ИП Климановой Е.Ф. (запись ЕГРН 77-77/011- 77/008/207/2016-387/2 от 13.05.2016).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 19.01.2011 площадь указанного здания составляла 487,8 кв.м., по состоянию на 15.10.2012 стоит двухэтажное здание общей площадью 619,3 кв.м.

В результате реконструкции, проведенной в период с 2010 по 2012 г. за счет надстройки 2-ого этажа площадь указанного здания увеличилась на 137,7 кв.м. Согласно данным НАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, надстройка 2-ого этажа площадью 137,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001092:1074, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 3 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка 2-ого этажа площадью 137,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001092:1074, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 3 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 2586.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, стр. 3 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

На основании ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, гели разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как указано выше, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 25 Закона N 169-ФЗ лицо, виновное в.строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор на основании п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Как указано в ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон г. Москвы N 65), Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства, землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, п. 6.28 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского существа города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению,

- надстройка площадью 137,7 кв.м. возведённая над зданием по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 3, с кадастровым номером 77:01:0001092:1074 (далее - Спорный объект), является объектом капитального строительства. Перемещение Спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- в результате проведенных исследований установлено следующее: 1) индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр. 3 в сравнении с документами БТИ на 18.08.1978 изменились в сторону увеличения; 2) на момент проведения осмотра установлено, что вместо подвала в осях Б-В/3-4 (см. Схему N 2, данного Заключения) образована комната N 3 с лестницей (см. Схему N 3, данного Заключения); 3) этажность наземной части спорного объекта не изменилась; 4) выполнена замена перекрытия 1-го этажа; 5) в сторону увеличения изменилось количество окон;

- изменение общей площади здания с 480,1 кв. м до 619,3 кв. м по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр. 3 произошли в результате реконструкции;

- в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр. 3 были образованы следующие помещения (комнаты): 1) комната N 14, санузел 1-го этажа площадью 7,4 м2 (см. Схему N 3, данного Заключения); 2) комнаты NN 6-10, 2-го этажа общей площадью 137,7 м2 (см. Схему N 5, данного Заключения); 3) балкон 2-го этажа в осях Д-Д 1/2-2.1 общей площадью 29,3 м2 (см. Схему N 5, данного Заключения);

- приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.З30, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.08.1978 год возможно. Перечень мероприятий представлен на стр. N N 55-57 данного Заключения.

Определением суда от 16.06.2022 г. была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, в результате проведенных исследований установлено, что реконструкции здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 3 отступлений от требований строительных, пожарных, гигиенических; экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено, также отсутствуют отступления от требований строительных, пожарных, гигиенических, экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Здание по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни здоровью граждан для маломобильных групп населения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является город Москва - публично-правовое образование, осуществляющее свою деятельность через систему органов исполнительной власти.

Публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о существовании объекта, на которое за ответчиками зарегистрировано право собственности, и предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- спорная надстройка площадью 137,7 кв.м. над зданием по адресу, г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.3 и иные помещения внесены в техническую документацию не позднее 28.04.2011 г.;

- право собственности Климановой Екатерины Федоровны на здание площадью 619,3 кв.м по адресу: г. Москва, Цветной бульв., д. 30, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0001092:1074 зарегистрировано 13.05.2016 (запись 77-77/011-77/008/207/2016-387/2);

- 13.07.2016 между Департаментом городского имущества и ИП Климановой Е.Ф. было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Цветной бульв., вл. 30, стр. 3 N М-01-031887 от 27.10.2006.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию в части помещений эт. 1, ком.14 площадью 7,4 кв.м., балкона 2 этажа в осях д-Д1/2-2.1 площадью 29,3 кв.м., указанные помещения являются вновь возведенными, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку Комната N 14 на 1 этаже, санузел, площадью 7,4 кв.м. не является вновь образованным объектом, а появилось в результате переоборудования другого помещения в санузел.

Относительно балкона, расположенного в осях Д-Д1/2-2.1 площадью 29,3 кв.м. судом учтено, что при проведении строительно-технической экспертизы экспертом за основу были приняты поэтажные планы источника на момент 18.08.1978 года и на момент 29.09.2012 года. Ни на одном из этих планов балкона площадью 29,3 кв. м. не имеется. Между тем, спорное помещение балкона при составлении планов на указанные даты не обозначалось как отдельное помещение и не учитывалось. Это подтверждается тем, что согласно планов площадь объекта в период с 18.08.1978 г. по 29.09.2012 г. увеличилась на 137,7 кв.м., что составляет площадь помещений N 6-10 на 2 этаже здания. В заключении экспертизы нет данных о том, что балкон был построен именно в указанный период, а не ранее.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-70353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.