Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-2240/23 по делу N А46-9296/2022

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А46-9296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2240/2023) Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, (регистрационный номер 08АП-2370/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9296/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (ОГРН 1135543050092) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567028637) о взыскании 1 501 398 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" Баландина М.Ю. по доверенности от 24.05.2022 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (далее - ООО "ЭКО Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 501 398 руб. 79 коп. долга по муниципальному контракту N Ф.2020.00016 от 14.01.2021.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9296/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "ЭКО Сервис" взыскано 1 156 912 руб. 33 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд, установив наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных до момента расторжения договора работ, пришел к необоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований; предусмотренный действующим законодательством механизм защиты интересов заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора, ухудшивших результат выполненной работы и делающих его не пригодным для использования в целях, определенных договором либо для обычного использования, при этом права на отказ от оплаты выполненных работ статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено; дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контракта возможно, выявленные недостатки в выполненных работ характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ не носят.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод экспертов о возможности использования результата работ с учетом отступлений от предъявляемых требований, низкого качества выполненных работ и материалов не обоснован; экспертами не производилось собственных исследований, ответы на поставленные вопросы подготавливались на основании материалов, полученных не экспертным путем; целей контракта, а именно кардинального повышения комфортной среды, индекса качества городской среды не достигнуто.

От Администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением отзыва общества на апелляционную жалобу ответчика и невозможностью обеспечить явку уполномоченных представителей ответчика в судебное заседание.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать отсутствие в Администрации лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени Администрации у суда не имеется. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКО Сервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 ООО "ЭКО Сервис" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00016, предметом которого являлись работы по благоустройству общественной территории Пешеходная зона по ул. Ленина (нечетная сторона) от пер. Спартаковский до ул. 40 лет ВЛКСМ, 1 очередь. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с 01.06.2021, окончание срока выполнения работ - 30.07.2021. Цена контракта составляет 6 295 052 руб. 16 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

В ходе исполнения муниципального контракта ООО "ЭКО Сервис" выполнило, а Администрация приняла и оплатила работы на общую сумму 4 285 668 руб. 58 коп.

Решением от 06.12.2021 N 2 ответчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 7.1.7 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что работы в рамках контракта выполнены не в полном объеме.

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, кроме уже принятых и оплаченных работ, фактически подрядчиком выполнены иные работы, оплата которых Администрацией не производилась, результаты которых оформлены подрядчиком актами по форме КС-2 от 13.12.2021 N 1.5 на сумму 35 475 руб. 29 коп., от 09.12.2021 N 1.6 на сумму 1 465 932 руб. 50 коп.

Письмом от 15.12.2021 N 148 ООО "ЭКО Сервис" направило в адрес Администрации указанные акты по форме КС-2.

Письмом от 17.12.2021 N 2685/01-01-10 в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, отсутствуют доказательства того, что асфальтобетонное покрытие выполнено из тепловых смесей; имеются сомнения, что выполнялись такие виды работ, как прогрев оснований асфальтируемых площадок, розлив вяжущих материалов.

18.01.2021 ООО "ЭКО Сервис" направило Администрации претензию с требованием оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЭКО Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 N 1.5 на сумму 35 475 руб. 29 коп., от 09.12.2021 N 1.6 на сумму 1 465 932 руб. 50 коп. составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов Администрация ссылается на наличие недостатков в результатах выполненных работ. В частности, ответчиком указано на тот факт, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, отсутствуют доказательства того, что асфальтобетонное покрытие выполнено из тепловых смесей, имеются сомнения, что выполнялись такие виды работ, как прогрев оснований асфальтируемых площадок, розлив вяжущих материалов.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качестве выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 07.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (далее - ООО "БНОЭ "ЦЭО "Альтернатива"), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 09.12.2021 N 1.6, от 13.12.2021 N 1.5, условиям муниципального контракта от 14.01.2021 N Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий контракта от 14.01.2021 N Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Возможно ли дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контракта от 14.01.2021 N Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 17-11/2022, согласно выводам которого, объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 09.12.2021 N 1.6, N 1.5 от 13.12.2021, соответствуют условиям муниципального контракта от 14.04.2021 N Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений. Отступлений от условий контракта по рассматриваемым актам КС-2 не выявлено. По КС-2 N 1.5 от 13.12.2021 объем работ по монтажу 11 опор освещения на общую сумму 35 475 руб. 29 коп.; по КС-2 N 1.6 от 09.12.2021 Раздел 2 Тротуары - Асфальтобетонное покрытие 779 кв.м., Раздел 4 Парковки - Выравнивающий слой из асфальтобетонных смесей 1,2919 тн., на общую сумму 1 465 932 руб. 50 коп. Качество используемых материалов соответствует требованиям нормативных документов и подтверждается паспортами и сертификатами заводов изготовителей. Качество фактически выполненных работ частично не соответствует требованиям, предусмотренным СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП III-10-75 пункт 6,15. Фактический коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси менее требуемого показателя 0,93. Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 344 495 руб. 46 коп. Дальнейшее использование результата работ с учетом допущенных отступлений от условий контракта от 14.01.2021 N Ф.2020.00016, приложений к нему, дополнительных соглашений возможно, и фактически уже используется. Выявленные недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ не носят.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "БНОЭ "ЦЭО "Альтернатива" N 17-11/2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "БНОЭ "ЦЭО "Альтернатива" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "БНОЭ "ЦЭО "Альтернатива" N 17-11/2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту в заявленном объеме. Само по себе наличие недостатков выполненных работ, при доказанности использования результата работ со стороны заказчика, не является основанием для отказа в оплате фактически качественно выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для Администрации потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ выполненных качественно по назначению, ответчиком не доказано.

При этом, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику результата работ.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ за исключением стоимости некачественно выполненных работ, что составляет 1 156 912 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЭКО Сервис", суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ЭКО Сервис".

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9296/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин