Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-1651/23 по делу N А75-22040/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-22040/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1651/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22040/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (ОГРН 1158602001898, ИНН 8602254952) о взыскании 425 267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (далее - ООО "Эл-Техника", ответчик) о взыскании 425 267 руб. неустойки за с 07.01.2022 по 19.11.2022, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 по делу N А75-22040/2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Эл-Техника" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 349 813 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, за период 02.10.2022 по 27.01.2023 по договору поставки от 02.09.2020 N 67П/20, а также 8 039 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Эл-Техника" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка (пеня), начисляемая на сумму основного долга в размере 15 174 407 руб. 90 коп. в размере 0,01%, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. С ООО "Эл-Техника" в доход федерального бюджета взыскано 937 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эл-Техника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, ввиду явной чрезмерности ее размера.

По мнению подателя жалобы, для разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, поскольку у сторон имеется спор о сумме задолженности, истец в материалы дела не предоставил доказательства в обоснование требований, а именно - платёжные поручения по оплате товара, на которые он ссылается.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Ростелеком" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае, указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ООО "Эл-Техника" с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, с учётом того, что указывая на наличие между сторонам спора о сумму долга ответчик не указал, в чем суть таких разногласий, не указал, какие именно обстоятельства необходимо исследовать, не представил свой контррасчёт суммы долга со ссылками на первичные документы. В настоящем случае, ответчик как лицо, обязанное оплатить работы, очевидно, не лишен возможности представить документы об оплате, которые, по его мнению, не были учтены истцом при определении суммы долга. Между тем, таких документов ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2020N 67П/20, по условиям которого истец обязался поставить материалы и оборудование, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с условиями договора на объекте "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийск", по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, а ответчик - - принять результат работ и поставленный товар и произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 24.04.2021 N 1 к договору стороны увеличили объем и стоимость работ, установили срок выполнения работ не позднее 30.06.2021.

Работы истцом по договору выполнены, что подтверждается актами приёмки выполненных работ.

Оплата выполненных истцом работ в полном объёме ответчиком не произведена.

20.12.2021 сторонами подписано соглашение о рассрочке платежей, по условиям которого сумма долга по счетам за период с января по май 2021 года составляет 28 882 887 руб. 26 коп. и установили следующий график платежей:

- 8 664 861 руб. 38 коп., т.е. 30% от имеющейся задолженности, - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соглашения о рассрочке.

- 20 218 009 руб. 88 коп., т.е. 80 % от имеющейся задолженности - равными частями в течение пяти месяцев:

- январь 2022 года - 4 043 601 руб. 98 коп.,

- февраль 2022 года - 4 043 601 руб. 98 коп.,

- март 2022 года - 4 043 601 руб. 98 коп.,

- апрель 2022 года - 4 043 601 руб. 98 коп.,

- май 2022 года - 4 043 601 руб. 98 коп.

На претензию истца о начислении неустойки за просрочку оплаты ответчик представл гарантийное письмо от 30.09.2022 N 561, в котором указал, что основной долг по договору признается в полном объеме и гарантируется оплата до 10.11.2022.

С учётом частичной оплаты (23 620 830 руб. 80 коп.) задолженность ответчика по расчету истца составляет 15 174 407 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и поставленных материалов, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.5 договора в случае несоблюдения сроков платежей субподрядчик имеет право взимать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.09.2022, представленными в дело платежными поручениям, письмами от ООО "Эл-Техника" от 17.12.2021 N 1044, от 20.12.2021 N 202/1, от 30.09.2022 N 561.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 08.02.2022 N 242, от 17.02.2022 N 292, от 21.10.2020 N 3475, от 17.06.2022 N 1771, подтверждающие частичную оплату, которые учтены истцом при расчёте задолженности.

Иных документов об оплате ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, не имеется оснований считать, что сумма долга определена истцом неправильно. При этом, в суде первой инстанции ответчик представлял контррасчет неустойки, следовательно, признавал факт наличия долга с учетом имеющихся в деле документов об оплате.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждаются материалами дела, требование ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчёту истца неустойка за период с 07.01.2022 по 19.11.2022 составила 425 267 руб.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, сделанным без учёта пунктов 2.2, 2.4 соглашения о рассрочке погашения задолженности, а также положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются.

С учетом изложенного, по расчёту суда размер неустойки составил в общей сумме 349 813 руб. 54 коп. (74 354 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 19.11.2022, 104 703 руб. 41 коп. за период с 20.11.2022 по 27.01.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Ответчиком не представлены в соответствии со статьёй 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, установленный договором размер неустойки (0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) не является чрезмерным.

С учётом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании 349 813 руб. 54 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева