Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 01АП-7238/22 по делу N А43-17236/2022

г. Владимир

03 апреля 2023 г.

Дело N А43-17236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-17236/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича (ИНН 330707943769, ОГРНИП 314333432300030) к обществу с ограниченной ответственностью "КАССЕРВИС-НН" (ИНН 5262284398, ОГРН 1125262016538 о взыскании 96580 руб. 73 коп.,

при участии представителей:,

от истца - Лебедев А.А., адвокат, по доверенности от 13.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, представлено удостоверение адвоката от 21.01.2003 N 302;

от ответчика - Воеводин Р.А., директор, представил выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица N 52АА5673810 от 23.11.2022; Грачёва В.А., адвокат, по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, представлено удостоверение адвоката от 28.04.2014 N 2179;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Вячеславович (далее - ИП Борисов С.В., Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАССЕРВИС-НН" (далее - ООО "КАССЕРВИС-НН", Общество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за непоставленный товар, произведенную платежным поручением N 158 от 19.06.2019, и 16 580 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 13.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "КАССЕРВИС-НН" в пользу ИП Борисова С.В. 80 000 руб. неосновательного обогащения и 4 350 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, 3 374 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.10.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 01.11.2022 суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 121 АПК РФ, указал, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не была направлена ответчику, в связи с чем, ответчик не знал о начавшемся процессе. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Общество считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку указанные денежные средства были перечислены за выполненные работы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз.2 часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2022 было направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 603037, г. Нижний Новгород, ул. Циолковского, д.7, корн. 1, кв. 44.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату (л. д. 2).

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции установлено, что с 15.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене адреса юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Кассервис-НН" является: 603022, г. Нижний Новгорода, пр. Гагарина, д. 3, пом. 1.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на момент направления судебной корреспонденции (05.07.2022) адрес ответчика уже изменился, однако доказательств направления копии судебного акта по данному адресу в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ООО "Кассервис-НН" не может считаться извещенным о начавшемся по настоящему делу процессе надлежащим образом, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы является обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ООО "Кассервис-НН" о времени и месте судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ООО "Кассервис-НН". В результате этого Предприятие было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2019 года по платежному поручению от 19.06.2019 N 158 в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 80 000 рублей.

В 2021 году при проведении проверки финансовой деятельности было выявлено, что указанная сумма была переведена ответчику без правового основания, в связи с чем данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

20.08.2021 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявив настоящий иск, Предприниматель ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны Общества во исполнение полученных денежных средств, квалифицируя полученные Обществом денежные средства как неосновательное обогащение.

В свою очередь Обществом данное обстоятельство опровергало, представляя доказательства того, что после получения денежных средств осуществило в пользу Предпринимателя предусмотренное встречное предоставление.

Так, как следует из материалов дела, платежным поручением N 158 от 19.06.2019 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 80 000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "Оплата за товар по счету N 1007 от 18.06.2019".

Обществом в материалы дела предоставлен счет N 1007 от 18.06.2019, согласно которому он был выставлен с целью получения от истца оплаты за товар - чековую ленту (8 750 руб.) и оплаты за услуги, оказанные ООО "Кассервис-НН" для клиента АО "Навашинский хлеб" по опытной и промышленной эксплуатации 1С:АС: обучение и консультация пользователей, адаптация и настройка программы (71 250 руб.) (л.д. 80).

Указанный счет направлен ответчиком 18.06.202019 на электронную почту buhg@agentura-soft.ru одновременно с актом оказанных услуг N 384 от 28.02.2019. Согласно поименованному акту оказанных услуг исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Кассервис-НН") оказаны заказчику (индивидуальному предпринимателю Борисову С.В.) услуги для клиента АО "Навашинский хлеб" по опытной и промышленной эксплуатации 1С:АС: обучение и консультация пользователей, адаптация и настройка программы. Содержание электронной переписки и факт направления указанных вложений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2023 (л.д. 113-119).

Судом установлено, что 15.11.2018 между ИП Борисовым С.В. и АО "Навашинский хлеб" был заключен договор N 3181 на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы 1С.

В соответствии с указанным договором исполнитель (ИП Борисов С.В.) обязуется выполнить работы по разработке и внедрению программных компонентов 1С:АС на основе программной платформы 1С:Предприятие, а заказчик (АО "Навашинский хлеб") обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Данным договором в разделе 4 предусмотрен учет рабочего времени и выполнения работ.

Учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени (пункт 4.1). При выполнении сотрудниками Исполнителя работ непосредственно по месту нахождения заказчика, сотрудником Исполнителя составляются листы учета рабочего времени, которые подписываются представителями сторон в день выполнения работ (пункт 4.2). При выполнении сотрудниками исполнителя работ посредством удаленного подключения к рабочему месту заказчика, листы учета рабочего времени заполняются в электронном виде в учетной системе исполнителя и отправляются на электронную почту заказчика (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора исполнитель назначает со свей стороны Руководителя проекта, который обеспечивает управление командой проекта. Исполнитель обеспечивает предоставление квалифицированных специалистов для оказания услуг заказчику (пункт 6.1.3).

В силу пункта 12.2 Договора исполнитель по согласованию с заказчиком может привлекать для выполнения работ по настоящему договору отдельных специалистов и субподрядные организации, при этом исполнитель несет ответственность за качество их работ и сроки исполнения.

Согласно письменным пояснениям от 31.01.2023 АО "Навашинский хлеб", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчиком (АО "Навашинский хлеб") было согласовано, что выполнение работ будет производиться как работниками ИП Борисова С.В., так и субподрядных организаций ООО "Кассервис-НН" и ООО "КомплектСофт".

Как указал ответчик, с целью выполнения работ по указанному договору ИП Борисов СВ. обратился в ООО "Кассервис-НН", которое является официальным представителем компании 1С и сотрудники которого обладают необходимыми навыками и компетенциями, для выполнения указанных работ.

С целью выполнения работ в АО "Навашинский хлеб" по разработке и внедрению программных компонентов 1 С: АС на основе программной платформы 1С:Предприятие между ООО "Кассервис-НН" и ООО "КомплектСофт" был заключен договор оказания услуг N 246 от 16.11.2018, согласно которому услуги по адаптации и модификации 1С:Зарплата и управление персоналом 8 ред.3.1, опытной эксплуатации 1С.АС: обучение и консультация пользователей, промышленной эксплуатации 1С:АС: консультация пользователей, адаптации и настройке программы должны были оказываться сотрудниками ООО "КомплектСофт".

Большинство работ по договору N 3181 в АО "Навашинский хлеб" выполнялись сотрудниками ООО "КомплектСофт" Кузьменчуком А.А. и Маренко М.Б.

Факт трудоустройства Кузьменчука А.А. и Маренко М.Б. в ООО "КомплектСофт" подтверждается трудовыми книжками и справками с места работы, представленными в материалы дела.

Факт выполнения работ по договору N 3181 от 15.11.2018 именно сотрудниками ООО "КомплектСофт" подтверждается письмом АО "Навашинский хлеб" от 17.11.2022 (л.д. 81), согласно которому работы по договору N 3181 от 15.11.2018, заключенному с ИП Борисовым СВ., выполнялись следующими лицами:

* Кузьменчук А.А. - 188 часов (Адаптация и модификация 1С:Зарплата и управление персоналом 8 ред.3.1.)

* Маренко М.Б. - 305 часов (опытная и промышленная эксплуатация 1С:АС: обучение и консультация пользователей, адаптация и настройка программы)

* Трекунов И.А. - 44 часа (перенос данных с 1С: Зарплата и кадры 7.7 в 1С:Зарплата и управление персоналом 8 ред.3.1)

* Суслова А.А. - 40 часов (опытная и промышленная эксплуатация 1С:АС: обучение и консультация пользователей, адаптация и настройка программы).

Факт того, что Кузьменчук А.А. и Маренко М.Б. при выполнении работ на АО "Навашинский хлеб" действовали как сотрудники ООО "КомплектСофт", подтверждается данными лицами, допрошенными в качестве свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол допроса от 02.02.2023).

Работы по договору N 3181 от 15.11.2018 выполнены в полном объеме, претензий у АО "Навашинский хлеб" по срокам и качеству выполнения работ не имелось, со стороны АО "Навашинский хлеб" работы ИП Борисову СВ. также оплачены в полном объеме, что также подтверждается письмом АО "Навашинский хлеб", а также платежными поручениями об оплате выполненных по договору работ, представленными в материалы дела.

Согласно письменным пояснениям от 31.01.2023 АО "Навашинский хлеб", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчиком (АО "Навашинский хлеб") было согласовано, что выполнение работ будет производиться как работниками ИП Борисова С.В., так и субподрядных организаций ООО "Кассервис-НН" и ООО "КомплектСофт".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих позицию Общества. Предпринимателем не представлено доказательств того, что услуги в рамках договора N 3181 от 15.11.2018 с АО "Навашинский хлеб" выполнены им лично (в том числе посредством привлечения работников, состоящих с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях); равно как и не представлено доказательств того, что Маренко М.Б., Кузьменчук А.А., Трекунов И.А., Суслова А.А. действовали при исполнении договора N3181 в качестве сотрудников Предпринимателя по трудовым договорам и (или) по гражданско-правовым договорам. Факт оказания услуг Обществом истцом не опровергнут.

Также Предпринимателем не доказано, что он оплатил оказанные Обществом услуги по опытной эксплуатации 1С.АС в интересах клиента АО "Навашинский хлеб" иными платежными поручениями или путем внесения денежных средств в кассу Общества. Доказательств наличия выставленного Обществом в адрес Предпринимателя иного счета N 1007 от 18.06.2019 с иным содержанием истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечислением со стороны истца денежных средств в размере 80 000 рублей по платежному поручению от 19.06.2019 N 158 в адрес ответчика была произведена оплата за услуги, оказанные ООО "Кассервис-НН", для клиента АО "Навашинский хлеб" по опытной и промышленной эксплуатации 1С:АС. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникает.

Ссылка истца на отсутствие заключенного в письменной форме между Предпринимателем и Обществом договора не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательную письменную форму договора подряда либо договора оказания услуг не предусматривают.

Поскольку условия об обязательности наличия договора подряда/оказания услуг в письменной форме нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, полагается, что правоотношения сторон должны быть признаны судом основанными на фактически сложившихся отношениях между сторонами по выполнению работ.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг или выполненных работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению подрядных работ/оказанию услуг: по разработке и внедрению программных компонентов 1С:АС на основе программной платформы 1С:Предприятие для АО "Навашинский хлеб".

Как неоднократно указывалось различными судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N13/01), отсутствие письменного договора подряда либо договора оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы/оказанные услуги при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы Предпринимателя о том, что акт услуг N 384 от 28.02.2019 и счет N 1007 от 18.06.2019 ему не направлялись, а были направлены на электронную почту buhg@agentura-soft.ru, в то время как согласно выписке из ЕГРИП официальным адресом электронной почты Предпринимателя являетсяbuhg@agentyra-soft.ru, не принимаются судом второй инстанции.

Как следует из договора от 15.11.2018 N 3181 на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы 1С, заключенного между ИП Борисовым С.В. и АО "Навашинский хлеб", адрес электронной почты buhg@agentura-soft.ru, указан в качестве официального адреса электронной почты ИП Борисова С.В. (пункт 12.8 договора). Аналогичное условие предусмотрено в договоре от 23.11.2018 N 3213, заключенном между АО "Навашинский завод стройматериалов" и ИП Борисовым С.В. (пункт 12.8).

Кроме того, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что электронной почты с адресом buhg@agentyra-soft.ru не существует.

Аргументы Предпринимателя о том, что адрес электронной почты buhg@agentura-soft.ru, принадлежит компаниям Воеводина Р.А. (руководитель ООО "Кассервис-НН") со ссылкой на текущие результаты поискового запроса в Яндексе, отклоняются апелляционным судом. Указанные истцом результаты поиска отражают текущую принадлежность адреса электронной почты по состоянию на 2023 год и не могут быть распространены ретроспективно на 2019 год. Отклоняя данный аргумент, суд апелляционной инстанции также учел совместные пояснения сторон о том, что ранее между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, поскольку Борисов С.В. и Воеводин Р.А. являются родственниками и ранее вели совместный бизнес в сфере оказания услуг по опытной эксплуатации программ 1С.

Таким образом, оплата по счету N 1007 от 18.06.2019 ИП Борисовым СВ. была произведена как расчет за выполненные ООО "Кассервис-НН" работы по внедрению автоматизированной системы 1С в АО "Навашинский хлеб" (в том числе услуги по опытной и промышленной эксплуатации 1С:АС: обучение и консультация пользователей, адаптация и настройка программы), оплаченная сумма не является неосновательным обогащением в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ООО "Кассервис-НН" не имеется.

Указание истца на ошибочное перечисление денежных средств противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-17236/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "КАССЕРВИС-НН" - удовлетворить

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Вячеславовичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченно ответственностью "КАССЕРВИС-НН" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова