Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-1923/23 по делу N А57-17693/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А57-17693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу N А57-17693/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к товариществу собственников жилья "Меркурий" (ОГРН 1066451016070, ИНН 6451415714),

третье лицо: ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1671 от 01.01.2007 за период с марта 2020 года по февраль 2022 года в размере 527 671,87 руб., пени с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 119 217,71 руб.

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ "Меркурий" - Костыревой Е.П., действующей на основании доверенности от 24.10.2022, представителя ООО "СПГЭС" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2023 N 7

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Меркурий" (далее - ответчик, ТСЖ "Меркурий") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1671 от 01.01.2007 за потреблённую электрическую энергию за период с марта 2020 по февраль 2022 в размере 527 671,87 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 119 217,71 руб., почтовых расходов в размере 222,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 626 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 1671 от 01.01.2007 за потреблённую электрическую энергию за период с марта 2020 по февраль 2022 в размере 527 671,87 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 119 217,71 руб., почтовых расходов в размере 222,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 626 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неисправности прибора учета N 05530008 в виду отсутствия его допуска в эксплуатацию, кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер объема фактически потребленной электроэнергии ТСЖ "Меркурий" на места общего пользования.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "СПГЭС" возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.03.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ТСЖ "Меркурий" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 1671 на поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета установлены в Приложениях N N 1, 3.

В связи с вводом в эксплуатацию 28.03.2013 общедомового прибора учёта (Акты допуска прибора учёта в эксплуатацию N 178409, N 178408, N 177391, N 178410 от 28.03.2013) ООО "СПГЭС", также 28.03.2013 направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N 1671 от 28.03.2013, оставленную последним без рассмотрения.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении объектов, указанных в оферте договора энергоснабжения, данные жилые дома фактически потребляли электрическую энергию в спорный период.

Так, в период с марта 2020 по февраль 2022 ООО "СПГЭС" осуществляло поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Барнаульская, д. 32.

Согласно расчётам истца, объём коммунальной услуги, предоставленной ответчику, с учётом частичной оплаты, составляет 527 671,87 руб., т.е., товарищество своих обязательств оплаты потреблённой электроэнергии в полном объёме, не исполнило.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 13.05.2022 N 501/462, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установив факт наличия задолженности за потреблённую электроэнергию, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью ТСЖ "Меркурий" является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Таким образом, с 1 января 2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1671 от 01.01.2007, истец представил бланки срочного донесения, счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, сводные ведомости за спорный период.

Согласно материалам дела, представленной информации истца, ответчик произвел частичную оплату, обязательства по оплате потребленной электроэнергии за спорный периоды в полном размере не исполнил, задолженность в сумме 527 671,87 руб. не оплачена.

Суд первой и апелляционной инстанции проверив расчет задолженности, признали его верным.

Возражая против исковых требований, ответчик как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе указал, что учет и контроль за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования ТСЖ "Меркурий" осуществляется по коллективному (общедомовому) прибору учета: тип счетчика "Меркурий-230АМ", заводской N 05530008, который установлен в вводном распределительном устройстве во 2-м подъезде на границе внешней стены дома по адресу: г.Саратов, ул.Барнаульская, д.32, что зафиксировано в Акте N 128735 от 12.04.2011. ТСЖ "Меркурий" ежемесячно снимает показания с данного прибора учета и направляет срочное донесение в ООО "СПГЭС" и оплачивает за потребленную электрическую энергию в полном размере.

Опровергая доводы ответчика, истцом в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ РФ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - ФЗ-261) до 1 июля 2012 года многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ-261 установлено, что до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 ст. 13 ФЗ-261 установлено, что организации, электрические сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям входящим в состав общедомового имущества, до 1 июля 2012 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета объектов, которые в нарушение требований закона не были оснащены приборами учета в установленный срок.

Пунктом 9 ст. 13 ФЗ-261 установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, вопрос о пределах полномочий сетевой организации, осуществляющей самостоятельную установку общедомовых приборов учета, был разрешен на законодательном уровне с момента вступления в силу ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Учет потребляемой электроэнергии осуществляется в рамках государственного регулирования в сфере энергетики. Установлено, что передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением специальных приборов.

Статья 13 вышеуказанного закона обязывала собственников помещений в МКД, обеспечить оснащение таких домов приборами учета электроэнергии (в том числе общедомовыми), а также обеспечить ввод в эксплуатацию установленных приборов учета до 01.07.2012.

Однако ответчиком указанные требования были проигнорированы.

18.02.2013 ЗАО "СПГЭС" направило ТСЖ "Меркурий" письмо N 968, в котором сообщило об установки в распределительном устройстве трансформаторной подстанции N 1152 общедомовых приборов учета электрической энергии на жилой дом N 32 по ул.Барнаульская и для осуществления процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию просило направить уполномоченного представителя 28.03.2013 в 10-00 ч. по адресу ул. Барнаульская, д.32, здание ТП N 1152.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было получено ответчиком 06.03.2013.

28.03.2013 при допуске общедомовых приборов учета N 07006930, N 07006946, установленных в ТП сетевой организацией ЗАО "СПГЭС", был произведен осмотр ранее установленных в ВРУ жилого дома по ул.Барнаульская, 32 приборов учета N 004994, N 0553008, учитывающих раздельно потребление электроэнергии квартирами и местами общего пользования соответственно.

В ходе проверки при осмотре счетчика N 004994, установленного в ВРУ жилого дома, были выявлены нарушения: измерительный комплекс не соответствовал требованиям гл. 1.5 Правил технической эксплуатации, о чем был составлен акт проверки прибора учета проверки N177391 от 28.03.2013.

Ответчику было предписано подготовить под опломбировку трансформаторы тока и цепи напряжения.

Общедомовые приборы учета N 07006930, N 07006946 установленные в распределительном устройстве трансформаторной подстанции N 1152 были введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами N 178408 и N 178409 от 28.03.2013.

Таким образом, измерительный комплекс из ранее установленных в ВРУ жилого дома приборов учета N 004994, N 0553008, учитывающих раздельно потребление электроэнергии квартирами и местами общего пользования, был неисправным и работал неверно, вследствие чего не мог быть принят и допущен к эксплуатации для расчетов за потребленную электроэнергию.

Кроме этого, Акт N 128735 от 12.04.2011, на который ссылается ответчик, является актом осмотра прибора учета, но не актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

На основании изложенного, довод ответчика, что объем потребленной электроэнергии следует учитывать по прибору учета N 05530008, отклоняется судом.

В связи с тем, что граница балансовой принадлежности между ЗАО "СПГЭС" и ТСЖ "Меркурий" была установлена и согласована на контактах в месте присоединения кабелей к оборудованию РУ-0,4кВ в ТП 1152, ООО "СПГЭС" из общего объема потребленной электроэнергии исключает объем потерь, возникающих в кабельной линии на участке от ТП 1152 до ВРУ жилого дома, что подтверждается ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии. Из общего объема потребленной жилым домом электроэнергии вычитается также и объем внутриквартирного потребления, что также подтверждается представленными ежемесячными расчетами стоимости потребленной электроэнергии и сводными ведомостями.

На основании изложенного, расчеты ООО "СПГЭС" за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по февраль 2022 года являются обоснованными и требование о взыскании задолженности в размере 527 671,87 руб. правомерно удовлетворены.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 119 217, 71 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено применение ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293- О от 14.10.2004). Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы неустойки.

На основании изложенного выше, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2023 года по делу N А57-17693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова