Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-1790/23 по делу N А46-3089/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А46-3089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1790/2023) открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 по делу N А46-3089/2022 (судья Ярковой С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (ИНН 5503171770, ОГРН 1175543005538) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бичевого Семена Николаевича (ИНН 550301770601, ОГРНИП 320554300041430),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Кириченова А.Н. (паспорт, по доверенности от 01.03.2023 сроком на 1 год, диплом), Буравлевой Е.В. (паспорт, по доверенности от 02.08.222 сроком на 1 год, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" - Бортник А.К. (паспорт, по доверенности от 14.11.2022 сроком на 1 год, диплом), Примакова А.В. (паспорт, по доверенности от 04.05.2022 сроком на 1 год, диплом), Молчановой Д.И. (паспорт, по доверенности от 14.11.202 сроком на 1 год, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (далее - истец, ООО "Стройснабжение") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ответчик, ОАО "ПАТП N 2") о взыскании убытков за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 5 226 061 руб., неустойки за период с 13.01.2022 по 17.02.2022 в сумме 44 385 руб. 72 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства с 18.02.2022 по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение денежного обязательства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бичевой Семен Николаевич (далее - третье лицо, предприниматель Бичевой С.Н.).

Решением от 12.01.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО "ПАТП N 2" в пользу ООО "Стройснабжение" 4 866 061 руб. реального ущерба и упущенной выгоды, 224 833 руб. 31 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из 4 866 061 руб. суммы задолженности, а также 70 000 руб. расходов на юридические услуги, 47 864 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПАТП N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: Общество было своевременно уведомлено о том, что ответчик будет проводить аварийно-восстановительные работы кровли на спорном нежилом здании; несмотря на проводимые ответчиком работы истец продолжил вести деятельность; проводимые Обществом работы по ремонту крыши вызваны неотложной необходимостью, являются капитальным ремонтом; ОАО "ПАТП N 2" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; акт обследования нежилых помещений составлен истцом единолично, без присутствия оценщика, досудебная оценка ущерба не проводилась; атмосферные осадки в виде дождя попали в арендованное помещение по причине незаконченных работ, часть имущества истцу не принадлежит; по состоянию на 11.08.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 45 385 руб. 08 коп., уведомление о расторжении договора получено ООО "Стройснабжение" 11.08.2021; истец выехал из помещения по причине задолженности, а не в связи с затоплением; истец не представил доказательств того, что в течение 5 месяцев не осуществлял коммерческую деятельность, его работники не выходили на работу, не выполняли принятые заказы, не передавали товар заказчикам; сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

До начала судебного заседания от ОАО "ПАТП N 2" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ПАТП N 2" указало следующее: ОАО "ПАТП N2" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ПАТП N2" несет ответственность за причиненный ущерб как арендодатель противоречит положениям статьи 1064 ГК РФ; в спорный период на кровле нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10-й Семиреченский переулок, д. 16, предпринимателем Бичевым С.Н. осуществлялись строительно-монтажные работы; причиной затопления арендованных помещений явилось незавершение капитального ремонта кровли, а также прорыв временного гидроизоляционного покрытия из полиэтиленовой пленки; доказательства вины и причинно-следственной связи между возможным противоправным поведением ОАО "ПАТП N2" и наступившим вредом не представлены; ответчик оспаривал заявленный размер убытков, из актов дефектовки невозможно установить, что оборудование вышло из строя вследствие затопления арендованного помещения;

ООО "Стройснабжение" не предоставило доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно по причине затоплением арендуемых помещений.

ООО "Стройснабжение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Бичевой С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПАТП N 2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "Стройснабжение" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ОАО "ПАТП N 2" (арендодатель) и ООО "Стройснабжение" (новый арендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2019 N 536 (далее - соглашение) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 10-й Семиреченский переулок, д.16, зона ТО, литера И.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 N 536 арендодатель вправе производить за свой счет капитальный ремонт помещений.

Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 3.4 договора).

Истец указал, что 08.08.2021 в арендуемом помещении произошло затопление, вызванное атмосферными осадками (дождями). Вода проникала внутрь помещения через крышу, возникла коррозия оборудования арендатора, а также потеря товарного вида металлических изделий, производимых истцом. Работа предприятия арендатора была парализована, в производственных помещениях находилась вода, имущество повреждено.

Истец считает, что затопление помещения возникло в связи с несвоевременным исполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта крыши.

В подтверждение факта затопления истец представил фотографии, видеозаписи, акт обследования нежилых помещений от 11.08.2021.

ООО "Стройснабжение" считает, что в результате затопления ему причинен реальный ущерб и упущенная выгода.

К реальному ущербу истцом отнесено: повреждение рабочих станков и иного оборудования (за исключением ручного) на сумму 208 641 руб.; повреждение ручных инструментов на сумму 10 000 руб.; потеря возможности обращения за исполнением гарантийных обязательств в пределах срока на аппарат RILON MIG 300 GDL - 40 000 руб.; дополнительные расходы на оборудование в сумме 50 000 руб.; повреждение листов стали (значительные коррозии и потеря товарного вида) на общую сумму 70 000 руб.; повреждение изделий и заготовок: баки из нержавеющей технической стали, заготовки под изделия, пандусы телескопические на общую сумму 200 000 руб.; повреждение листов металла, труб и иных заготовок/изделий из стали СТСП более 400 шт., на общую сумму 100 000 руб.; расходы на срочный выезд из арендуемых нежилых помещений в сумме 100 000 руб.; расходы на аренду склада для хранения оборудования на период вынужденного поиска нежилого помещения в сумме 50 000 руб.; затраты на риэлтерские и юридические услуги в сумме 150 000 руб.; оплата времени вынужденного простоя работникам в размере 200 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно каждому, 2 человека, период - 5 месяцев).

К упущенной выгоде истцом отнесено: неполучение им доходов по заказам, направленным в период простоя, на сумму 4 047 420 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 330, 393, 395, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2004 N 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), условиями договоров, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного проведения капитального ремонта, установив, что ущерб имуществу арендатора причинен по причине ненадлежащего исполнения ОАО "ПАТП N 2" обязанностей арендодателя по договору аренды, сумма убытков частично подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств иной суммы убытков, либо опровергающих требование о взыскании упущенной выгоды, пришел к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 N 536, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды от 30.12.2019, передачи нежилого помещения в пользование истца, нахождение в арендованном помещении имущества арендатора, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также материалами дело подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления по причине атмосферных осадков (дождями), проникших внутрь помещения через крышу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что крыша нежилого помещения, переданного в аренду истцу, является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (помещения), следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 N 536 арендодатель вправе производить за свой счет капитальный ремонт помещений.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств проведения своевременного капитального ремонта материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, а также о том, что надлежащим ответчиком является предпринимателем Бичевой С.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в правоотношениях сторон лицом, ответственным за надлежащее состояние помещения, является именно ответчик как собственник помещения и как арендодатель.

С учетом наличия между сторонами арендных правоотношений, обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения предпринимателем Бичевым С.Н. своих обязательств по договорам подряда, заключенным с ответчиком (заказчик), по ремонту кровли в предмет исследования по настоящему делу не входят.

Доказательств того, что в момент заключения соглашения к договору аренды сторонами оговаривался недостаток помещения в виде аварийного состояния крыши/слабости перекрытий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненными ООО "Стройснабжение" убытками и действиями (бездействиями) ОАО "ПАТП N 2".

Как указано ранее, факт причинения ущерба зафиксирован в акте обследования от 11.08.2021, с фотографиями и видеоматериалами.

Доводы подателя жалобы о том, что фотографии предоставлены истцом за предыдущий период, суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт обследования от 11.08.2021 составлен истцом единолично, ответчику не была предоставлена возможность участвовать в обследовании помещений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела (видеозаписи разговоров в день составления акта, видеозаписи процесса составления акта, письма истца направленные и полученные ответчиком) подтверждается, что ОАО "ПАТП N 2" приглашалось для совместного осмотра оборудования, составления акта, проведения дефектовки оборудования.

Помимо акта фиксации затопления от 11.08.2021, размер причиненного ущерба, повреждения рабочих станков, оборудования, ручных инструментов на сумму 218 641 руб. подтверждаются актами дефектовки оборудования, фотографиями и видеозаписями с места затопления.

Вопреки доводам подателя жалобы, во всех актах дефектовки указана причина выхода оборудования из строя: попадание жидкости, видны потеки. Оборудование, подлежащее ремонту, в момент затопления находилось в арендованном помещении.

В подтверждение своих доводов истцом представлена сводная таблица, в которой соотнесено оборудование, документы и фотоматериалы, а также квитанций, из которых следует, что истцом понесены расходы на ремонт оборудования.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо о вызове ответчика на проведение проверки оборудования и составления актов дефектовки, которое последним оставлено без внимания.

Писем с просьбой перенести осмотр на иной день ответчик истцу не направлял. Иных актов осмотра с указанием причины повреждения рабочих станков, оборудования, ручных инструментов ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства принадлежности некоторого имущества Крамаренко П.А. ответчиком также не представлены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании 40 000 руб. вследствие потери возможности обращения за исполнением гарантийных обязательств в пределах срока на аппарат RILON MIG 300 GDL, подтверждены гарантийным талоном с указанием даты покупки.

Как верно отметил суд первой инстанции, повреждения оборудования, листов стали, заготовок, листов металла, труб, иных заготовок/изделий из стали СТСП находят свое подтверждение на фото и видеоматериалах.

Поскольку доказано, что указанный аппарат, оборудование и материалы истца повреждены в связи с затоплением, произошедшим по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал указанные требования обоснованными.

Доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 10 000 руб. за повреждение ручных инструментов и 50 000 руб., заявленных как дополнительные расходы на оборудование, податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истец выехал из помещения по причине задолженности, а не в связи с затоплением, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По условиям договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 N 536, арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца в котором осуществляется пользование арендуемыми помещениями.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца возникла обязанность внести оплату за июнь не позднее 15.06.2021, за июль - 15.07.2021.

Из материалов дела следует, что с 15.07.2021 ответчик не направлял истцу претензий с требованием уплатить задолженность, либо уведомлений о расторжении договора.

Как верно отметил суд первой инстанции уведомление о расторжении договора и выезде из помещения передано истцу после затопления и в день составления акта обследования от 11.08.2021, что указывает на то, что действия ответчика по расторжению договора, мотивированные исключительно обстоятельствами затопления являются недобросовестными и направленными на избежание ответственности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в затопленном помещении осуществлять работы не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца на срочный выезд из арендуемого помещения подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что при отсутствии затопления истец намеревался покинуть арендуемое помещение, предлагал ответчику расторгнуть договор, выражал желание на прекращение арендных отношений, в связи с заключением нового договора аренды, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что расходы на выезд из затопленного помещения являются вынужденными, подтверждены копией договора подряда от 17.08.2021, дополнительным соглашением к нему от 18.08.2021, платежным поручением от 26.08.2021, распиской от 19.08.2021. Несение затрат подтверждается выпиской, предоставленной ПАО "Сбербанк" по запросу суда (строка N 45).

В подтверждение факта аренды временного склада, истец представил договор аренды временного склада от 17.08.2021 N 17/08/2021 и график платежей к нему, на сумму 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату времени вынужденного простоя суд первой инстанции признал обоснованными частично в отношении одного работника Коновалова А.П. Затраты на риэлтерские услуги в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции признаны разумными, соответствующими среднерыночным.

Доводов и доказательств обратного, в том числе, что Коновалов А.П. не является работником истца, средняя стоимость риэлтерских услуг значительно ниже, чем установлено судом первой инстанции, податель жалобы не представил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих сведения, изложенные выше, либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил. Факт повреждения спорного оборудования и материалов от контакта именно с водой, которая проникла в помещение именно через крышу, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 818 641 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 4 047 420 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, наличие возможности извлечения денежных средств подтверждено истцом предоставлением заказов поставщику от индивидуальных предпринимателей Курячий О.С., Гапоненко В.И., Гардер Д.Н., Любимова Е.В., копиями ответов о невозможности исполнения заявок с отметками заказчиков, книгой продаж с отсутствием указаний на продажи, договорами на изготовление изделий из металла с указанными предпринимателями.

Учитывая прибыль истца за аналогичный период времени, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 047 420 руб. обоснованными.

Доводы ответчика о наличии у истца помещения для производства работ, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 17.08.2021, объект предоставляется арендатору под склад. Соответственно, истец не обладал возможностью ведения хозяйственной деятельности на арендуемой территории. Кроме того, размер склада составляет 100 кв.м, что значительно меньше, чем было арендовано у ответчика (160,7 кв.м).

Таким образом, истец представил доказательства того, что единственным препятствием для ведения хозяйственной деятельности являлось отсутствие помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об иных препятствиях для осуществления деятельности истцом.

Доказательства прекращения деятельности истца до затопления, например, вывоз оборудования, простой рабочего процесса, длительное отсутствие арендатора в арендуемых помещениях, прекращение производственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, расписка от работника подтверждает наличие у истца трудовых ресурсов. У истца имелось все необходимое оборудование для осуществления специфических производственных работ. Кроме того, истцом представлена выписка ПАО "Сбербанк", которая подтверждает, что истцом произведена закупка материалов.

Таким образом, истцом доказано, что он осуществлял деятельность и имел цель продолжать ее осуществлять в арендованном помещении. Между тем, в связи с возникновением препятствия в виде затопления помещения, деятельность истца была приостановлена.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленной в сумме.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., считая их чрезмерными и завышенными.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2021 N 15/11/2021, расписками Бортник А.К. от 20.08.2021, 15.11.2021, 15.12.2021 на общую сумму 150 000 руб., договором об оказании юридических услуг между Бортник А.К. и Примаковым А.В., договором об оказании юридических услуг, заключенным между Бортник А.К. и Молчановой Д.И.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, продолжительность спора, цену иска, объем работы, в который были включены: работа в предшествующий обращению в суд период (обследование жилого помещения, разработка стратегии по ведению дела, подготовка и направление досудебной претензии), работа по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учел, что в рамках судебного спора представителями ООО "Стройснабжение" подготовлено и подано исковое заявление, обеспечено присутствие в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика и ответов на запросы суда подготовлены и поданы письменные позиции, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом требований разумности и соразмерности взысканию подлежит сумма 70 000 руб.

Оснований полагать, что сумма судебных расходов на представителя определённая судом первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

Ответчиком не представлены сведения об иной средней стоимости юридических услуг в Омской области, а также доказательства того, что размер вознаграждения, уплаченного истцом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 по делу N А46-3089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко