Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-11590/22 по делу N А76-4494/2021

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-4494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-4494/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - Будько А.Г. (доверенность от 26.04.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

акционерного общества "СК "Полис Гарант" - Царегородцева Е.В. (доверенность N 05 от 12.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович, (далее - ИП Пороховский П.В., Предприниматель, истец, податель апелляционной жалобы) 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК "Полис Гарант" (далее - АО "СК "Полис Гарант", ответчик 1), к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование", ответчик 2) о взыскании 233 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости обращения к АНО "СОДФУ", 23 600 руб. стоимости независимой экспертизы, 1 600 руб. стоимости осмотра, 421 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фокин Кирилл Александрович, Соловьев Николай Иванович, Якупов Мансур Маратович (далее - Фокин К.А.,, Соловьев Н.И., Якупов М.М., третьи лица; т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-4494/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Пороховский П.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-4494/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом экспертное заключение N 03-2021 от 18.02.2021 "Об установлении наличия и характера технических повреждений транспортного средства автомобиля Инфинити G 35 Sport, государственный регистрационный знак К591АМ774, причин их возникновения", выполненное по заказу ИП Пороховского П.В., заключение специалиста N 937/1 "Рецензия на Заключение эксперта N 1259Т/0 от 01.07.2022 г., выполненное ООО "ЮТЭК Сервис" по заказу Фокина К.А., экспертное заключение N 80-2020 от 13.09.2020, выполненное ИП Напольских А.Г. по заказу ИП Пороховского П.В.

Как указывает истец, судом первой инстанции должным образом не проанализировано заключение эксперта N 1259170 от 16.12.2020, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания" по заказу АНО "СОДФУ", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как оно не отвечает необходимым требованиям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца и третьего лица Фокина К.А. о проведении по делу судебной экспертизы, при наличии имеющихся противоречий в экспертных заключениях, а также недостатков и допущенных экспертных ошибок в заключении эксперта N 1259 Т/О от 16.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание назначено на 09.11.2022 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель истца полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2020;

- с учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G35 Sport г.р.з. К591АМ774 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2012 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Для разрешения поставленных вопросов истцом предложены следующие экспертные организации:

- ООО "Центр экспертизы" ОГРН 1157448006275. Адрес 45408, Челябинская область, город Челябинск, Свердловский проспект, дом 2, офис 313. Тел 8-3512004092; e-mail: centrexpertizi@mail.ru;

- ООО " КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", ИНН 7452143536, ОГРН 1177456075060, город Челябинск, пос. Шершни, ул. Центральная, д. 3-Б, тел. 8-9517773333; e-mail: kse174@mail.ru;

- ООО АКЦ "ПРАКТИКА" ОГРН: 1107453002282, ИНН 7453215430. 454091, Г. Челябинск, ул. Маркса, д. 54, ОФИС 119. Тел. 8 (919) 312-78-66; e-mail: 2113798@mail.ru;

- ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, дом 127, тел./факс: (351) 2-52-56; e-mail: info@chlse.ru.

В судебном заседании 09.11.2022 ходатайство Предпринимателя о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием невыплаченного страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разногласия сторон связаны с относимостью заявленных истцом повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) от 24.06.2020.

Лицами, участвующими в деле, предоставленные противоречащие друг другу экспертные заключения по спорному обстоятельству.

В связи с изложенным, истцом по делу (т. 2, л. д. 1) заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

АО "СК "Полис-Гарант" против проведения судебной экспертизы возражало (т. 2, л. д. 41-42) указывая на наличие в материалах дела двух транспортно-трасологических экспертиз, из которых следует, несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайства истцу отказано (т. 3, л. д. 148-149) со ссылкой на то, что доводы истца о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными. Судом первой инстанции отмечено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, выводы эксперта мотивированны, несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости; таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения повторной экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная экспертиза по делу не назначалась, лицами, участвующими в деле, получены внесудебные заключения.

После указанных обстоятельств с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратилось третье лицо Фокин К.А. (т. 4, л. д. 11-12), им же в материалы дела представлено заключении специалиста N 937/1 от 01.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК Сервис" - рецензия на заключение эксперта N 1259 Т/О от 16.12.2020 (т. 4, л. д. 29-40).

Судом в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано (т. 4, оборот л. д. 45-46).

При этом, ходатайства истца и третьего лица направлены на получение дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и опровержение возражений иных лиц, участвующих в деле, и отказ в удовлетворении таких ходатайств, фактически лишил их указанного процессуального права, которое реализовано в разумные сроки и без допущения злоупотребления правом.

Вопросы, поставленные истцом для целей их постановки перед экспертом требуют специальных познаний, напрямую связаны с заявленными требованиями и возражениями истца и ответчика, входят в предмет исследования и судебной оценки доводов и возражений сторон в рамках заявленных требований, направлены на установление фактических обстоятельств спорных правоотношений, то есть на устранение разногласий спорных вопросов между сторонами, то есть заявленное экспертное исследование способствует наиболее полному, правильному и объективному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании 09.11.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится несколько экспертных заключений, проводимых по вопросу рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые имеют противоположенные выводы.

Так, истцом представлены экспертное заключение индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. от 13.09.2020 N 80-2020, согласно которому механизм образования и характер повреждений автомобиля "Инфинити G35", государственный регистрационный номер К591АМ774 соответствует обстоятельствам ДТП 24.06.2022, а ущерб, причиненный автомобилю марки "Инфинити G35", государственный регистрационный номер К591АМ774, составил 382700 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части), 233600 руб. (с износом на заменяемые запасные части) (т.1, л.д. 37-62), а также экспертное заключение индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. от 18.02.2021 N 03-2021, согласно которому повреждения, расположенные в правом боковой части а/м Инфинити G35, с одинаковыми характеристиками словообразующего объекта и механизмов контакта с ними, могут соответствовать обстоятельства, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 4-26).

Также в дело представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" N 0436-2020 от 08.07.2020 (т. 1, л. д. 140-148), полученная истцом по результатам заключения договора N 92 от 08.07.2020 (т. 1, л. д. 145), согласно которой выявлены повреждения АМТС, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, АО "СК Полис-Гарант" представлено противоположное экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" N П984-0720 от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 94-105), согласно которому, все повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный номер К591АМ774 не могли быть получены в результате ДТП 24.06.2020, произошедшего по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 15П, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах.

Кроме того, при обращении истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций также (т. 1, л. д. 68-70), в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве организован дополнительный осмотр и организовано страховщиком проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" N 1259 Т/О от 16.12.2022), все заявленные повреждения на транспортном средстве потерпевшего возникли при иных обстоятельствах, с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, все заявленные повреждения Инфинити G35 не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 24.06.2022 (т.1, л.д. 68-70 оборот, т.2, л.д.131-152).

Все исследованные заключения подготовлены экспертами-техниками, состоящими в Реестре, то есть, подготовлены уполномоченными субъектами.

При этом их противоположные выводы рассмотренных заключений напрямую связаны с предметом искового требования и влияют на возможность удовлетворения исковых требований, на отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в представленных сторонами заключениях экспертов имелись рассмотренные выше противоречия, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приведены надлежащие основания для проведения судебной экспертизы по делу, в силу чего считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о проведении по делу автотехнической экспертизы, и назначить независимую судебную экспертизу.

Разрешение спора в данном случае будет зависеть от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП при данных обстоятельства, а также от объема и характера этих повреждений.

Экспертиза может назначаться судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по своей инициативе. Причем в последнем случае определены следующие единые основания: если экспертиза предписана законом, либо ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, а в административном судопроизводстве - также если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, в арбитражном судопроизводстве - когда экспертиза предусмотрена договором (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. В суде первой инстанции судебная экспертиза по рассмотренным выше вопросам не назначалась, невозможность её проведения судом не устанавливалась, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о её назначении отказано, в силу чего истец повторно заявил ходатайство о её проведении в суде апелляционной инстанции.

С позиции суда апелляционной инстанции, для разрешения вышеуказанных вопросов требуются специальные познания, по основаниям, изложенным выше.

В связи с изложенным, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ИП Пороховского П.В. о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

Указанным определением предложено ИП Пороховскому П.В.: направить лицам, участвующим в деле, и в материалы настоящего дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со всеми приложениями (в том числе, вопросы для эксперта, актуальный ответ экспертного учреждения о стоимости и сроках проводимой экспертизы, ответ, сколько конкретно составят сроки и стоимость экспертного исследования при изменении вопросов, со всеми приложениями (информацией об экспертном учреждении, сведениями об образовании и квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы), а также осуществить полную или частичную оплату экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; представить сведения о том, имеется ли доступ к объекту экспертного исследования, если доступ ограничен, то имеется ли возможность его обеспечить.

Ответчикам: вопросы для эксперта, актуальный ответ экспертного учреждения о стоимости и сроках проводимой экспертизы, ответ, сколько конкретно составят сроки и стоимость экспертного исследования при изменении вопросов, со всеми приложениями (информацией об экспертном учреждении, сведениями об образовании и квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы); представить мнение относительно заявленных истцом кандидатурах экспертов, вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а также осуществить полную или частичную оплату экспертизы на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

ИП Пороховскому П.В., АО "СК "Полис Гарант" представить распечатанные на бумажном носителе хорошо читаемые имеющиеся у них копии экспертных заключений (N П984-0720 от 17.07.2020, от 13.09.2020 N 80-2020, от 18.02.2021 N 03-2021, N 1259 Т/О от 16.12.2022, N 0436 от 08.07.2020), а также все имеющиеся фотоматериалы по фиксации схемы места происшествия (ДТП) и имеющихся повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, акты осмотров, в том числе, на материальном носителе, для целей их направления в экспертное учреждение.

До начала судебного заседания от АО "СК "Полис Гарант" поступило ходатайство (вход. N 64971) от 23.11.2022, представлена кандидатура экспертного учреждения, сведения об образовании экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы.

От Предпринимателя, во исполнение определения от 09.11.2022, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 23.11.2022 (вход. N 64916).

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (кассовые чеки за отправку ходатайства о назначении судебной экспертизы лицам, участвующим в деле; ответы от экспертных организаций; доказательства о направлении и прочтении ответов экспертных организаций страховщиками и АНО "СОДФУ"; чек ордер об оплате судебной экспертизы).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма об экспертном учреждении, сведения об образовании и квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на сторон определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, представленные ИП Пороховским П.В. и АО "СК "Полис Гарант".

ИП Пороховским П.В. в качестве кандидатур экспертного учреждения предложены Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России), общество с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика", общество с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы".

Протокольным определением от 06.12.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14.12.2022 на 14 час. 20 мин.

Указанным определением предложено представить сторонам распечатанные на бумажном носителе хорошо читаемые имеющиеся у них копии экспертных заключений (N П984-0720 от 17.07.2020, от 13.09.2020 N 80-2020, от 18.02.2021 N 03-2021, N 1259 Т/О от 16.12.2022, N 0436 от 08.07.2020), а также все имеющиеся фотоматериалы по фиксации схемы места происшествия (ДТП) и имеющихся повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, акты осмотров, в том числе, на материальном носителе, для целей их направления в экспертное учреждение. Индивидуальному предпринимателю Пороховскому Павлу Владимировичу предложено представить доказательства внесения денежных средств, недостающих для осуществления оплаты за проведение по делу судебной экспертизы, на депозитный счёт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом поступивших ответов от экспертных учреждений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном 14.12.2022 заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 14.12.2022 на сумму 29 780 руб., подтверждающего внесение на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для целей оплаты производства судебной экспертизы.

Истцом заявлено о приобщении к материалам дела для целей дополнительного направления экспертному учреждению ремонтного ордера от 13.07.2020 N ХRs008242/001.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов на материальном носителе (флеш-накопителе) для целей дополнительного направления экспертному учреждению.

Истец по заявленному ходатайству не возражал.

Представленные в судебном заседании 14.12.2022 сторонами доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей направления экспертному учреждению для производства судебной экспертизы.

Также, согласно пояснениям истца, доступ к транспортному средству, которое заявлено в качестве объекта экспертного исследования, отсутствует, в связи с продажей указанного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 сторонам предложено представить кандидатуры экспертных организаций (учреждений), в которых возможно проведение судебной экспертизы, сведения об образовании и квалификации экспертов в сфере трасологии (при наличии лицензий, убедиться в сроке их действия), стаже работы, сроках проведения и стоимости экспертного исследования.

ИП Пороховским П.В. в качестве кандидатур экспертного учреждения предложены следующие организации:

- ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (эксперты Батулин Денис Борисович - стаж работы 20 лет, Лёзин Вячеслав Владимирович - стаж работы 15 лет, Огур Юрий Владимирович - стаж работы 8 лет), стоимость экспертизы - 57 780 руб., срок проведения до двух месяцев;

- общество с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" (эксперт Ардышев Дмитрий Сергеевич - стаж работы 17 лет), стоимость проведения экспертизы - 34 000 руб., срок проведения - 30 дней;

- общество с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы" (эксперт Ротатов Владислав Викторович - стаж работы 23 года), стоимость проведения экспертизы - 28 000 руб., срок проведения - 30 дней;

АО "СК "Полис Гарант" в качестве кандидатуры экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант", эксперт Филиппов Евгений Валерьевич, стаж работы в качестве судебного эксперта 14 лет, стоимость экспертизы от 10 000 руб. до 45 000 руб., срок проведения экспертизы от 20 до 45 дней, в зависимости от количества необходимых исследований.

По предложенным сторонам кандидатурам экспертных учреждений, представлены полные сведения.

При выборе экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы, судебной коллегией принято во внимание отсутствие мотивированных возражений АО "СК "Полис Гарант" в отношении заявленной ИП Пороховским П.В. кандидатуре экспертного учреждения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, в том числе, отсутствие оснований для отвода эксперта, экспертного учреждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127) Батулину Денису Борисовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения (относимость) транспортного средства Infinity G 35 Sport, государственный регистрационный номер К591АМ774, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2020 в 22 часа 30 минут между автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер С844ХХ174 и автомобилем Infinity G 35 Sport, государственный регистрационный номер К591АМ774.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity G 35 Sport, государственный регистрационный номер К591АМ774 (в том числе, с учетом износа и без учета износа).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 57780 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) 00 коп.

Производство по делу N А76-4494/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

03.03.2023 в материалы дела поступило письмо от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (вход. 13045), в котором экспертная организация пояснила, что в связи с увеличением срока производства по ранее назначенным экспертизам, а также поступлением уголовных дел, требующих исполнения вне очереди, выполнить экспертизу N 3940/4-3 в указанный в определении срок (до 14.03.2023) не представилось возможным, в связи с чем, экспертная организация просила продлить срок проведения экспертизы до 10.03.2023.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на 29.03.2023 года на 10 час. 40 мин.

До начала судебного заседания, 20.03.2023, в материалы дела поступило заключение эксперта N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 (вход. 16600) на бумажном носителе. Заключение эксперта размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Для возможности удаленного ознакомления с заключением эксперта N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 (вход. 16600) в режиме ограниченного доступа 21.03.2023 и 28.03.2023 сторонам предоставлен доступ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик 2 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика 1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом 29.03.2023 председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайства о продлении срока экспертизы. Поскольку до начала судебного заседания экспертное заключение поступило в материалы дела, ходатайство подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе по делу N А76-4494/2021.

Стороны в судебном заседании против возобновления производства по делу не возражали.

Руководствуясь положениями статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением производство по делу N А76-4494/2021 возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили о готовности продолжения рассмотрения апелляционной жалобы, в полном объеме ознакомлены с экспертным заключением, рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований (вход. N 18859) от 29.03.2023, Предприниматель просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 390 400 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы 23 600 руб. 00 коп., стоимость трасологического исследования - 15 000 руб. 00 коп., стоимость осмотра транспортного средства 1 600 руб. 00 коп., стоимость обращения к АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 28 коп.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела доказательство направления уточненных исковых требований лицам, участвующим в деле.

Ходатайство апелляционным судом оставлено открытым.

Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление (по результатам судебной экспертизы).

По итогам выступления представителя ответчика 1, апелляционная коллегия приобщила письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2023 до 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва ответчик 2 и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявленное ходатайство об увеличении исковых требований, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (вход. N 20410) от 04.01.2023 и приобщении к материалам дела фотоизображения сработавшей подушки безопасности.

В отсутствие возражений представителя ответчика 1, представленное истцом изображение сработанной подушки безопасности, приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 возражал по доводам апелляционной жалобы и заявленным истцом ходатайствам.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об увеличении исковых требований и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает об установлении заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 390 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем не имеется, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия к рассмотрению увеличения материально-правового требования истца до суммы 390 400 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между Фокиным Кириллом Александровичем и АО "СК "Полис Гарант" заключен договор ОСАГО серии XXX N 0121948808 со сроком страхования с 24.05.2020 по 23.05.2021 (далее - Договор ОСАГО, л.д. 21 т. 1).

В результате ДТП, произошедшего 24.06.2020, вследствие действий водителя Якупова М.М., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер С844ХХ174, причинен вред принадлежащему Фокину К.А. транспортному средству Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 11739 (л.д. 22 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Якупова М.М. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5038900860.

29.06.2020 между Фокиным К.А. и ИП Пороховским П.В. заключен договор уступки права (цессии) N 29 (далее - Договор Цессии), согласно которому Фокин К.А. уступает истцу право требования страхового возмещения, выплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, вытекающие из обязательств Финансовой организации по факту ДТП (л.д. 26 т.1).

Между АО СК "Полис Гарант" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 09/14 от 27.08.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2015) Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее - требования потерпевших о страховых выплатах), так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков (далее - требования по ПВУ), а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему Договору.

30.06.2020 в Челябинский филиал АО "АльфаСтрахование" как представителю АО СК "Полис Гарант" поступило уведомление о заключении договора цессии между ИП Пороховским П.В. и Фокиным К.А.

02.07.2020 уведомление с прилагаемыми документами переданы по электронной почте на рассмотрение АО СК "Полис Гарант".

02.07.2020 в Челябинский филиал АО "АльфаСтрахование" как представителю АО СК "Полис Гарант" поступило заявление ИП Пороховского П.В. по факту ДТП 24.06.2020 (на заявлении стоит штамп АО "АльфаСтрахование" о принятии документа 02.06.2020, что является опиской, поскольку заявление не могло быть направлено ранее ДТП, произошедшего 26.06.2020).

02.07.2020 от ИП Пороховского В.П. в адрес АО "СК "Полис Гарант" поступило заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 29).

08.07.2020 АО "СК "Полис Гарант" организовало осмотр транспортному средству Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774, о чем составлен акт осмотра N 0436-20.

13.07.2020 АО "СК "Полис Гарант" организовало дополнительный осмотр транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774, о чем составлен акт осмотра N 0436-20/дополнительный.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "СК "Полис Гарант" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА".

Согласно экспертному заключению от 17.07.2020 N П984-0720 (т.1, л.д. 94-105) следует, что все повреждения транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774 не могли быть получены в результате ДТП, а возникли при иных, на связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах (т. 2, л.д. 94-105).

20.07.2020 АО "СК "Полис Гарант" письмом N 448 уведомило ИП Пороховского П.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

30.09.2020 от ИП Пороховского П.В. в адрес АО "СК "Полис Гарант" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 600 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 23 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Напольского А.Г. от 13.09.2020 N 80-2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 233 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 37-62).

06.10.2020 АО "СК "Полис Гарант" письмом N 679 уведомило ИП Пороховского П.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (т. 1, л.д. 66).

Поскольку, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 30.10.2020, а поврежденное транспортное средство соответствует критериям - легковое транспортное средство и принадлежит физическому лицу - истец обратился с соответствующим заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Истцом представлено решение финансового уполномоченного С.В. Никитиной N У-20-164266/5010-008 от 25 декабря 2020 года, согласно которому в удовлетворении требований ИП Пороховского П.В. о взыскании страхового возмещения и стоимости оценки с АО СК "Полис Гарант" отказано на основании организованной Финансовым уполномоченным независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства в ООО "Приволжская экспертная компания" (т. 2, л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 16.12.2020 N 1259 Т/О следует, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 24.06.2020 (т. 2, л.д. 83-109), в удовлетворении требования истца отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 29 от 29.06.2020 (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения, право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции и иные права, вытекающие из обязательств должника - АО "СК "Полис-Гарант" (полис ОСАГО ХХХ N 2101948808) и иных организаций по факту ДТП, произошедшего: 24.06.2020, в 22:30 часов в г. Челябинске, по ул. Вадайская, 15 П, с участием водителей Фокина К.А., Якупова М.М.

Как следует из пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 Пленума N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков по дорожно-транспортному происшествию от 24.06.2020.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, стоимости осмотра ТС, стоимости обращения к АНО "СОДФУ", почтовых расходов.

Из обжалуемого судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что из экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНКА" N П984-0720 от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 94-105), повреждения транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774 не относятся к страховому случаю, так как не получены при указанных ИП Пороховским П.В. обстоятельствах. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774 не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 24.06.2020, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Между тем, в материалы дела истцом представлены экспертное заключение индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. от 13.09.2020 N 80-2020, согласно которому механизм образования и характер повреждений автомобиля "Инфинити G35", государственный регистрационный номер К591АМ774 соответствует обстоятельствам ДТП 24.06.2022, а ущерб, причиненный автомобилю марки "Инфинити G35", государственный регистрационный номер К591АМ774, составил 382700 руб. (без учета износа на заменяемые запасные части), 233600 руб. (с износом на заменяемые запасные части) (т.1, л.д. 37-62), а также экспертное заключение индивидуального предпринимателя Напольских А.Г. от 18.02.2021 N 03-2021, согласно которому повреждения, расположенные в правом боковой части а/м Инфинити G35, с одинаковыми характеристиками словообразующего объекта и механизмов контакта с ними, могут соответствовать обстоятельства, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 4-26).

Также в дело представлена справка Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" N 0436-2020 от 08.07.2020 (т. 1, л. д. 140-148), полученная истцом по результатам заключения договора N 92 от 08.07.2020 (т. 1, л. д. 145), согласно которой выявлены повреждения АМТС, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Как указывалось выше в настоящем постановлении (страницы 5-6 настоящего постановления), все исследованные заключения подготовлены экспертами-техниками, состоящими в Реестре, то есть, подготовлены уполномоченными субъектами, противоположные выводы рассмотренных заключений напрямую связаны с предметом искового требования и влияют на возможность удовлетворения исковых требований, на отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в представленных сторонами заключениях экспертов имелись рассмотренные выше противоречия, тогда как разногласия сторон о повреждении (относимости) транспортного средства Infinity G 35 Sport, государственный регистрационный номер К591АМ774, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity G 35 Sport государственный регистрационный номер К591АМ774 могут быть разрешены только при помощи специальных познаний эксперта, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 454071, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127) Батулину Денису Борисовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В материалы дела представлено заключение эксперта N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 (вход. 16600), согласно которому даны следующие ответы.

По вопросу N 1. В результате контактного взаимодействия, произошедшего 24.06.2020 в 22 часа 30 минут между автобусом ПАЗ 32054, гос. peг. знак С844ХХ 174 и автомобилем Infiniti g35 sport, гос. peг. знак K59IAM 774 у автомобиля Infiniti g35 sport образованы повреждения, указанные в пунктах 1-10 таблицы N 9 исследовательской части заключения.

Категорически определить относимость к ДТП подлежащих замене после сработки элементов системы безопасности: двух правых боковых надувных подушек (головы и сиденья), набивки и обивки сиденья переднего правого, правого датчика удара, обивки крыши, электронного блока управления подушками (ЭБУ), экспертным путём не представляется возможным.

Повреждения стойки средней правой, обивки и уплотнителя двери задней правой образованы ранее.

По вопросу N 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti g35 sport, гос. peг. знак К591 AM 774, на дату ДТП, без учета комплектующих подлежащих замене при сработке системы безопасности (активации подушек), составляет:

Без учёта эксплуатационного износа: 145 300 руб. 00 коп. (сто сорок пять тысяч триста рублей ноль копеек);

С учётом эксплуатационного износа: 84 700 руб. 00 коп. (восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti g35 sport, гос. peг. знак К591АМ 774, на дату ДТП, с учётом комплектующих подлежащих замене при сработке системы безопасности (активации подушек), составила:

Без учёта эксплуатационного износа: 390 400 руб. 00 коп. (триста девяносто тысяч четыреста рублей ноль копеек);

С учётом эксплуатационного износа: 250 600 руб. 00 коп. (двести пятьдесят тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

Признавая возможным принять заключение N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 (вход. 16600) в качестве допустимого и относимого доказательства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (приложена к заключению эксперта). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что об отсутствии в нем прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, заключение эксперта N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 (вход. 16600) принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения эксперта N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 экспертом произведено сопоставление масштабных моделей КТС Infmiti g35 sport, ПАЗ 32054, для установления факта контактного взаимодействия рассмотрены следы на правой боковой части а/м Infiniti g35 sport и на передней левой части автобуса ПАЗ 32054.

В фототаблице N 6 выполнено совмещение парных следов. Парные следы контакта отмечены одинаковыми цифрами, стрелками, символами.

Установлены следующие парные следы контактного взаимодействия.

Следообразующая/

следовоспринимающ

ая деталь

Характеристика следа

(следов) на

следовоспринимающей

детали

Совпадающие признаки

Совпадающие размеры.

Бампер передний

ПАЗ 32054, правая

задняя дверь а/м

Infiniti g35 sport

Динамический след

скольжения и

давления на нижней

части двери а/м Infiniti

g35 sport

Форма бампера.

(См. жёлтые скобки

на фото N 16)

Высота следа на а/м

Infiniti g35 sport -

высоте бампера а/м ПАЗ

32054 (-45-60 см от

опорной поверхности)

Панель передка

крепления фары

левая (чёрная) ПАЗ

32054/ правая задняя

дверь а/м Infiniti g35

sport

Динамический след

скольжения на

двери а/м Infiniti g35

sport

Царапины на

двери Infinitig35 sport

от нижней части

панели фары (см.

красная стрелка на

фото 16,17).

Высота следа на а/м

Infiniti g35 sport -

нижней кромки

панели а/м ПАЗ 32054

(-65 см. от опорной

поверхности)

Панель передка

угловая наружная

левая ПАЗ 32054/

правая задняя дверь

а/м Infiniti g35 sport

Динамический след

скольжения и

давления на двери

а/м Infiniti g35 sport

Дугообразная форма

следа (См. красные

дуги на фото N 16).

Наслоение жёлтого

цвета на двери Infiniti g35 sport.

Высота деформации панели ПАЗ 32054 -высоте дугообразных следов на а/м ПАЗ 32054 (-80-100 см от опорной поверхности)

Пояс передка ПАЗ

32054, правая задняя

дверь а/м Infiniti g3'5

sport

Динамический след

скольжения и

давления на двери

а/м Infiniti g35 sport

Форма следа. (См.

чёрная стрелка на

фото N 17).

Высота пояса ПАЗ

32054 ~ высоте следа

на а/м Infiniti g35 sport

(-45-50 см от опорной

поверхности)

Ручка передней правой двери а/м Infiniti g35

sport 1 габаритный

фонарь, фара, панель,

ПАЗ 32054.

Динамический след

скольжения и

давления на панели,

фонаре, фаре ПАЗ

32054

Форма следа

соответствует

форме ручки. (См.

синяя линия на

фотоN 16,17).

Высота ручки Infiniti g35 sport - высоте вдавленностей на ПАЗ

32054 (-80 см от

опорной поверхности

см. фото 15)

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что в ДТП от 24.06.2020 имел факт контактного взаимодействия между транспортными средствами Infmiti g35 sport и ПАЗ 32054, что подтверждается наличием парных следов контакта между автомобилями.

Также в заключении эксперта N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 установлены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, а также выявлено, что на автомобиле Infmiti g35 sport ранее устранялись повреждения правой боковой части. В актах осмотра указано, что правые двери, крыло заднее правое, имеют следы ремонта. На фотоизображениях дверей, крыла заднего правого, просматривается наличие выравнивающего слоя (шпатлёвки).

Исследовав данные актов осмотров ООО ЦЭ "Сюрвей" N 0436-20, ИП Напольских А.Г. N 80-2020, экспертом в заключении N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 оформлена таблица N9, из которой следует, что оба акта подтверждают следующие повреждения: ручка двери передней правой, кнопка бесключевого доступа двери передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, молдинг (хром) окна двери задней правой, накладка окна двери задней правой передняя, ручка двери задней правой, крыло заднее правое.

В отношении стекла ветрового окна эксперт установил, что сведения о повреждении (разрушено в месте крепления зеркала с отделением фрагментов) зафиксировано только в акте ИП Напольских А.Г. N 80-2020 от 08.07.2020.

Тогда как повреждения зеркала салона и крепления зеркала салона отражены только в акте ООО ЦЭ "Сюрвей" N 0436-20 от 08.07.2020.

Относительно заявленных повреждений стойка средняя правая - нижняя часть (порог), обивка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, эксперт пришел к выводу, что заявленные дефекты носят доаварийный характер.

Стойка средняя правая - нижняя часть (порог). Имеется вмятина на высоте на высоте 43 см. Повреждение вторичное образовано при давлении каркаса передней правой двери на стойку. При этом внешние первичные повреждения на двери передней правой на сопоставимой высоте отсутствуют.

Уплотнитель двери передней правой. На фото на "флэш-карте" изображение повреждения отсутствует. По черно-белому печатному фотоизображению N 25 из экспертного заключения N 80-2020 ИП Напольских А.Г. определить механизм и характер повреждения не представляется возможным. Разрыв уплотнителя мог образоваться при прежнем (более раннем) повреждении задней правой двери.

Обивка двери задней правой. На фото на "флэш-карте" на файле IMG_0694 изображение повреждение обивки не просматривается. На черно-белых печатных фотоизображениях N 39,40,41 из экспертного заключения N 80-2020 ИП Напольских А.Г. представлены повреждения внутренних частей обивки. Маркировка с обозначением даты выпуска обивки на фото не представлена. В акте осмотра ООО ЦЭ "Сюрвей" повреждение обивки обозначено как ранее образованный дефект эксплуатации. Дефекты обивки могли образоваться при прежнем (более раннем) повреждении задней правой двери.

В отношении повреждений подушка безопасности головная правая, подушка безопасности боковая правая, обивка потолка (панели крыши), обивка спинки сиденья передняя правая, набивка спинки сиденья передняя правая эксперту не удалось определить относимость к ДТП экспертным путем.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что повреждения обивка потолка (панели крыши), обивка спинки сиденья передняя правая, набивка спинки сиденья передняя являются производными от срабатывания системы безопасности (подушка безопасности головная правая и подушка безопасности боковая правая), в связи с чем в случае исключения из заявленных дефектов подушек безопасности головной правой и боковой правой, оснований для признания повреждений обивки потолка (панели крыши), обивки спинки сиденья передняя правая, набивки спинки сиденья в качестве относимых также не имеется.

В заключении эксперта N 3940/4-3, 558/4-3 от 10.03.2023 отражено, что по данным руководства по эксплуатации а/м Infmiti: "Боковые надувные шторки безопасности предназначены для защиты головы водителя, переднего пассажира и крайних пассажиров на заднем сиденье при сильном боковом ударе. Надувные шторки безопасности срабатывают только при боковом столкновении и только с той стороны, куда приходится удар. Надувные шторки безопасности только дополняют ремни безопасности водителя и переднего пассажира, но не заменяют их. Водитель и пассажиры должны быть всегда пристегнуты ремнями безопасности. Боковые подушки безопасности, встроенные в передние сиденья. Эти подушки предназначены для защиты грудной клетки водителя и переднего пассажира при определённых боковых ударах. Встроенные в передние сиденья боковые подушки безопасности срабатывают только при боковом столкновении и только с той стороны, куда приходится удар".

По данным акта осмотра ООО ЦЭ "Сюрвей" N 0436 -20 подушка головы правая имеет загрязнения, что может свидетельствовать о том, что ранее подушка извлекалась (могла срабатывать ранее).

В актах осмотра указано, что правые двери, крыло заднее правое, имеют следы ремонта. На фотоизображениях дверей, крыла заднего правого, просматривается наличие выравнивающего слоя (шпатлёвки).

На автомобиле Infmiti g35 sport ранее устранялись повреждения правой боковой части, которые могли привести к сработке системы безопасности (активации правых боковых подушек, с разрывом обивки потолка и обивки переднего правого сиденья и повреждением набивки) ранее. Фотографирование маркировочных обозначений подушек безопасности, ремней безопасности, исследование целостности проводки, крепежа подушек, при осмотрах не производилось. Определить соответствие даты выпуска компонентов систем элементов безопасности дате выпуска автомобиля не представляется возможным.

Определить относимость к ДТП сработки дорогостоящей системы безопасности экспертным путём не представляется возможным. Поэтому стоимость восстановительного ремонта рассчитана в двух вариантах:

без учёта комплектующих подлежащих замене при сработке системы безопасности;

с учётом комплектующих, подлежащих замене при сработке системы безопасности: двух правых боковых надувных подушек (головы и сиденья), набивки и обивки сиденья переднего правого, правого датчика удара, обивки крыши, электронного блока управления подушками (ЭБУ).

Принимая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом без учёта комплектующих подлежащих замене при сработке системы безопасности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным судом исследованы общедоступные сведения системы дополнительной безопасности (далее - SRS) автомобиля Infniti, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по результатам которого установлено, что к элементам SRS относятся передние фронтальные и боковые подушки безопасности а также аварийные натяжители ремней безопасности. Подушки безопасности обеспечивают дополнительную защиту водителя и переднего пассажира при сильных направленных лобовых (фронтальные подушки) или бортовых (боковые подушки) перегрузках, возникающих при аварийных столкновениях автомобиля.

Модули всех элементов SRS (подушек безопасности и аварийных натяжителей) повторному использованию не подлежат и после срабатывания должны быть заменены в обязательном порядке.

Боковые подушки безопасности не предназначены для срабатывания при фронтальных и задних ударах, а также при недостаточной интенсивности перегрузок, возникающих при боковых ударах или опрокидывании транспортного средства. Срабатывание боковых подушек безопасности происходит практически мгновенно.

Степень повреждения транспортного средства не является критерием необходимости срабатывания или несрабатывания подушек.

Датчики направленных перегрузок реагируют на превышение некоторого предельного значения, которое может возникнуть при сильном лобовом столкновении. По сигналу датчиков блок управления включает газогенераторы подушек безопасности, вызывая их мгновенное наполнение.

Модули боковых подушек безопасности помещаются в специальных карманах, оборудованных в наружных боковых стенках передних сидений, прикрыты снаружи декоративными крышками и обеспечивают защиту плечевого пояса и головы водителя и переднего пассажира при боковых ударах и опрокидывании транспортного средства.

Активация боковых подушек безопасности происходит при превышении соответствующим образом направленными перегрузками некоторого порогового значения. Следует иметь ввиду, что активация подушек может происходить не только при боковых ударах, равно как и не при каждом подобном ударе. Степень повреждения транспортного средства не является критерием необходимости срабатывания или несрабатывания подушек.

Боковые надувные шторки безопасности (головные подушками безопасности), предназначены для защиты пассажиров и водителя от боковых ударов, а также от осколков стекла. Они, как правило, устанавливаются либо только для передних сидений, либо для обоих рядов кресел. Размещаются эти элементы в боковых частях крыши авто (над окнами) и иногда в боковых стойках.

При этом, поскольку сигналы на срабатывание обеих подушек безопасности поступают от одних и тех же датчиков, обе подушки срабатывают одновременно.

Аналогичные положения распространяются также на фронтальные подушки безопасности.

Таким образом, ответчиками обоснованно указано на то, что в отношении рассматриваемых, заявленных истцом расходов, то есть в отношении боковой правой подушки безопасности и боковой головной правой подушки безопасности, в отсутствие предоставления доказательств наличия технического сбоя, иной внештатной ситуации, при которой сработала из двух подушек безопасности только одна, должны сработать обе подушки безопасности, следовательно, и относимость, неотносимость их к спорному обстоятельству необходимо рассматривать, исследовать в совокупности, а не по отдельности.

Срок годности подушек обычно составляет от 10 до 14 лет (в зависимости от модели, марки и года выпуска машины). После этого срока патрон разряжается и изделие приходит в негодность.

Как следует из материалов дела, автомобиль Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774 2008 года выпуска, то есть на момент ДТП 24.06.2020 транспортное средство находилось в эксплуатации 12 лет, тогда как если взять минимальный срок эксплуатации 10 лет, то к 2018 году срок годности для подушек безопасности мог истечь (истек).

Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства ООО ЦЭ "Сюрвей" N 0436-20 подушка головы правая имеет загрязнения, что может свидетельствовать о том, что ранее подушка извлекалась (могла срабатывать ранее).

Также в актах осмотра указано, что правые двери, крыло заднее правое, имеют следы ремонта. На фотоизображениях дверей, крыла заднего правого, просматривается наличие выравнивающего слоя (шпатлёвки).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов объективно следует, что у автомобиля Infinity, государственный регистрационный номер К591АМ774 до спорного ДТП имелись повреждения правой части.

Такие обстоятельства зафиксированы еще в досудебном порядке, а затем подтверждены в рамах судебного разбирательства, то есть объективно известны истцу, следовательно, его разумные ожидания были объективно связаны с тем, что для целей обоснования заявленных требований ему необходимо представить либо доказательства того, что в момент ранее состоявшегося повреждения транспортного средства ввиду бокового воздействия, боковая правая подушка (защита от повреждения треснувшего, разбитого стекла правой двери), боковая головная правая подушка (защита головы, и сопряженных органов человека) не срабатывали, либо срабатывали, но при восстановительном ремонте заменены на новые, либо документально подтвердить и обосновать, почему при заявлении доводов о том, что указанные подушки безопасности сработали именно 24.06.2020, они имеют многочисленные признаки эксплуатационного состояния - загрязнения, подтеки.

Вместе с тем, истцом ни одного из перечисленных доказательств не представлено.

Поскольку транспортное средство продано, объективной возможности дополнительно исследовать то обстоятельство, какие конкретные идентификационные сведения (дата производства, серия, производитель, модификация и прочее) имели "сработавшие" подушки безопасности по состоянию на дату 24.06.2020, по отношению к транспортному средству - соответствуют его дате изготовления, или изготовлены позднее - не имеется, и, соответственно при установленном факте более раннего повреждения транспортного средства в том же месте - с правой стороны, и ввиду наличия загрязнений на имеющихся подушках безопасности, разумно в качестве общего правила презюмировать, что они не относимы к спорному ДТП, так как после их первоначального срабатывания, ранее события 24.06.2020, не предоставлено доказательств их замены.

Экспертом также обоснованно отмечено, что на фотоматериалах указанные идентификационные сведения о боковых подушках - правой боковой головной и правой боковой - не зафиксированы, данными технических средств транспортного средства - на каком пробеге транспортного средства произошло срабатывания, в какую дату произошло срабатывания, установить невозможно, при этом, в акте осмотра ООО "Центр экспертизы Сюрвей" (т. 1, л. д. 141), подушка головная правая уже отнесена к дефектам эксплуатации.

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено сведений о предшествующих повреждения транспортного средства с раскрытием характера повреждений и доказательств их полного устранения.

Между тем, наличие выравнивающего слоя (шпатлёвки) крыла заднего правого указывает на то, что ранее правая часть спорного автомобиля подвергалась механическому воздействию (удару), отражены вопросы восстановления боковых зеркал, что объективно могло вызвать срабатывание системы безопасности (подушек безопасности головной правой и боковой правой).

Также, как указано выше, по данным акта осмотра ООО ЦЭ "Сюрвей" N 0436 -20 подушка головы правая имеет загрязнения.

Таким образом, истцу все перечисленные обстоятельства, в том числе, как надлежащему правопреемнику потерпевшего, заблаговременно и в полном объеме известны, в связи с чем Предприниматель, заявляющий повреждения системы безопасности в качестве полученных именно в спорном ДТП, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства исправности модулей всех элементов безопасности по состоянию на 24.06.2020.

Такие доказательства истцом не представлены, даны пояснения о том, что транспортное средство продано.

Таким образом, в спорной ситуации, самим реализовано процессуальное поведение, которое не отвечает требованиям осмотрительности, разумности и последовательности, ввиду чего неблагоприятные риски данного поведения возлагаются именно на истца, так как страховщик не чинил препятствий ему в фиксации соответствующих обстоятельств, в предоставлении дополнительных доказательств, в том числе, относительно ранее выполненного восстановительного ремонта, и отсутствие таких доказательств в настоящем деле обусловлено исключительно бездействием самого истца, как лица, инициировавшего настоящее судебное разбирательство.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиками по делу являются профессиональные участники рынка страховых услуг, однако истцом выступает не потребитель (физическое лицо), а индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли и согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности которого является - деятельность в области права.

То есть в настоящем случае ответчик также имеет определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как указано экспертом в заключении, по данным "экспресс" диагностики системы безопасности исследуемого автомобиля проведенной в ООО "Первый независимый сервис" по заказу собственника N SRS XRs008284/8 от 13.07.2020 (л.д. 81) у автомобиля Infiniti g35 sport обнаружены следующие неисправности системы:

- В1210 Обнаружение бокового удара; В1129. Правый боковой модуль. Обрыв;

- В1145. Модуль правой боковой шторки. Обрыв;

- В1018. Вспомогательный датчик. Неисправность модуля.

Результаты диагностики подтверждают факт сработки подушек. Дата сработка, пробег, при которых произошла сработка диагностикой не установлена.

Вместе с тем, с учетом зафиксированных в акте осмотра ООО ЦЭ "Сюрвей" N 0436-20 обстоятельств наличия загрязнений подушек безопасности, а также, что ранее спорные подушки срабатывались, именно истец должен доказывать относимость таких повреждений, в том числе посредством предоставления доказательств устранения прежних дефектов, полученных в предыдущем ДТП.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по праву и размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом установлено, что на автомобиле Infiniti g35 sport ранее устранялись повреждения правой боковой части, которые могли привести к сработке системы безопасности (активации правых боковых подушек, с разрывом обивки потолка и обивки переднего правого сиденья и повреждением набивки) ранее. Фотографирование маркировочных обозначений подушек безопасности, ремней безопасности, исследование целостности проводки, крепежа подушек, при осмотрах не производилось. Определить соответствие даты выпуска компонентов систем элементов безопасности дате выпуска автомобиля не представляется возможным.

Как следует из экспертного заключения, на основании сведений о поиске фотографий и объявлений о продаже транспортного средства по государственному регистрационному знаку, официальному сайту ГИБДД. данные о ДТП, периодах владения, прохождении технического осмотра, онлайн отчёта истории автомобиля по VIN JN1BBNV36U0400350 (совокупные сведения данных о продаже авто, официальных данных PC А, ГИБДД), экспертом установлено состояние спорного автомобиля Infiniti g35 sport изменено, он восстановлен и продан, что исключает возможность осмотра и проведения углублённой диагностики системы безопасности с целью установления даты (пробега) сработки.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения повреждений: подушка безопасности головная правая, подушка безопасности боковая правая, обивка потолка (панели крыши), обивка спинки сиденья передняя правая, набивка спинки сиденья передняя правая, в связи с чем, апелляционным судом принимается в качестве, подлежащей удовлетворению стоимость восстановительного ремонта без учёта комплектующих подлежащих замене при сработке системы безопасности, которая составила 145 300 руб. без учета эксплуатационного износа.

Доводы ответчика 1 в части необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, апелляционным судом исследованы и отклоняются с учетом следующих конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено пунктом 37 Пленума N 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 Пленума N 31 установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из обращения Предпринимателя в страховую организацию, истец просил провести осмотр автомобиля, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 29-31). То есть истцом не отдан приоритет страхового возмещения в денежной форме. Напротив, Предприниматель просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение).

Обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае страховой организацией, которая является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обладает всеми сведениями о том, что в отношении рассматриваемой категории страхователя приоритетным в силу действующего законодательства, является ремонт на СТОА, указанная обязанность не исполнена, и по результатам рассмотрения настоящего дела не установлена правомерность такого неисполнения, что объективно нарушает права потерпевшего, страхователя, выгодоприобретателя, неаправомерно не установлено наступление страхового случая, но также не произведена выплата страхового возмещения полностью либо в части в денежной форме, а также направлен отказ, с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

С учетом изложенного, заявляемая страховщиком ссылка в заявлении страхователя на альтернативность предлагаемых способов удовлетворения требований заявления исследована, но оценивается критически, поскольку действующим законодательством в отношении легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, установлен приоритетный способ возмещения, который не может произвольно изменяться страховщиком на иной способ по его собственному волеизъявлению, и поскольку в заявлении указано на необходимость осмотра и выдачу направления на ремонт, указанные действия им реализуются в первоочередном порядке, а последующее указание на выплату страхового возмещения возникает только по согласованию с заявителем и после реализации первоначальных действий, которая по соглашению сторон изменяется на иную форму, если указанное согласовано страхователем или подтверждено его прямое волеизъявление.

Результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено наличие повреждений относимых к спорному ДТП, замечаний по экспертному заключению не заявлено, вопросов к экспертному учреждению также не поступило, в связи с чем у страховой организации отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушение ответчика 1 требований статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено необоснованность отказа в страховом возмещении, в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Полис Гарант" в пользу ИП Пороховского П.В. 145 300 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для удовлетворения требований к АО "Альфа Страхование" апелляционным судом не установлено, поскольку гражданская ответственность потерпевшего Фокина К.А. застрахована в АО "СК "Полис Гарант" по договору ОСАГО серии XXX N 0121948808 со сроком страхования с 24.05.2020 по 23.05.2021 (т.1, л.д. 21).

В отношении требований истца о взыскании 23 600 руб. стоимости независимой экспертизы, 1 600 руб. стоимости осмотра, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пунктом 50 Пленума N 31 установлено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Факт несения истцом убытков в виде стоимости осмотра транспортного средства в размере 1 600 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 157 от 09.07.2020 (т.1, л.д. 33) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку расходы по осмотру транспортного средства сюрвейером обусловлены действиями самой страховой организацией, выдавшей направление на осмотр (т.1, л.д. 138), требование истца о взыскании 1 6000 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании 23 600 руб. стоимости независимой экспертизы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 133 Пленума N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Пленума N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 Пленума N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае расходы за составление экспертного заключения N 80-2020 от 13.09.2020 (т.1, л.д. 37-63) понесены Предпринимателем 29.09.2020 (т.1, л.д. 63), то есть до обращения к финансовому уполномоченному, состоявшееся в ноябре 2020 года (т.1, л.д. 68), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 23 600 руб. надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. за обращение к АНО "СОДФУ".

Факт несения расходов на обращение к финансовому уполномоченному подтверждается чеком-ордером от 06.11.2020 (т.1, л.д. 67).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения, который не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела, относимость повреждений к спорному ДТП установлена результатами судебной экспертизы, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт уплаты предпринимателем 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного подтвержден документально.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании стоимости трасологической экспертизы в размере 15 000 руб., по результатам рассмотрения которого апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 15 000 руб. по составлению экспертного заключения N 03-2021 от 18.02.2021 понесены истцом на основании кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.04.2021 (т.2, л.д. 2-3), обращение к специалисту реализовано Предпринимателем для подтверждения обоснованности заявленных требований, после обращения истца с иском в арбитражный суд и после принятия искового заявления к производству определением от 20.02.2021, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем являются судебными расходами истца и подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 8 870 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения N 03-2021 от 18.02.2021.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 421 руб. 28 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несение почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 11.02.2021 (т.1, л. д 17).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные Предпринимателем требования о взыскании 421 руб. 28 коп. почтовых расходов, подлежат удовлетворению в сумме 249 руб. почтовых расходов (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, а также в связи с проведением судебной экспертизы подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 5 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 34 166 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 57 780 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, то есть указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а денежные средства, подлежащие выплате судебному эксперту, подлежат перечислению последнему с депозитного счета апелляционного суда в соответствии с представленными экспертным учреждением реквизитами (счет N 26 от 13.03.2023).

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Внесение денежных средств в размере 57 780 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено надлежащими доказательствами (чеками-ордерами от 23.11.2022, от 14.12.2022), соответствующими требованиям Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 57 780 руб. подлежит перечислению Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Пороховского П.В. относятся на АО "Полис Гарант" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-4494/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича (ОГРНИП 319745600024859, ИНН 742005704337) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Полис Гарант" (ОГРН 1027739104580, ИНН 7736203789) в пользу индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича (ОГРНИП 319745600024859, ИНН 742005704337) 145 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 600 руб. стоимость осмотра, 15 000 руб. стоимость обращения к финансовому уполномоченному, 249 руб. почтовых расходов, 8 870 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения N 03-2021 от 18.02.2021, 5 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 34 166 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Пороховскому Павлу Владимировичу отказать".

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 57 780 руб. за производство экспертизы по делу N А76-4494/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.