Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-1167/23 по делу N А73-18949/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-18949/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой"

на решение от 16.02.2023 по делу N А73-18949/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 602 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (далее - истец, ООО "Гипрострой") обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных ответчику 21.05.2020 и 05.06.2020 денежных средств в сумме 602 400 руб.

Решением суда от 16.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гипрострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.05.2020 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 302 400 руб. В назначении платежа указано "Предоплата по счету N 24 от 21.05.2020 за услуги сваебойной установки СП-49 по договору 11/А-20 от 21.05.2020".

05.06.2020 истец также перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по счету N 27 от 29.05.2020 за услуги механизмов по договору 11/А-20 от 21.05.2020".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-211825/2020 ООО "Гипрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.А.

03.06.2022 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о предоставление документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, либо о возврате денежных средств.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Гипрострой" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд отказал в заявленных требованиях, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что перечислив денежные средства, он не получил встречного исполнения со стороны ответчика.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик представил подписанный сторонами договор на оказание услуг механизмов от 21.05.2020N 11/А-20, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги техники, а истец - оплачивать оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном договором.

Также в материалы дела представлены подписанные представителями ООО "Гипрострой" справки формы ЭСМ-7 б/н от 07.06.2020 на 132720 руб., б/н от 13.06.2020 на 274960 руб., б/н от 17.06.2020 на 233600 руб., б/н от 23.07.2020 на 143800 руб. б/н от 26.06.2020 на 44000 руб., б/н от 23.05.2020 на 126000 руб., б/н от 31.05.2020 на 103200 руб., соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Согласно представленным документам и акта сверки взаимных расчетов за период май 2020 года - декабрь 2022 года, ответчик оказал истцу услуги по спорному договору на общую сумму 1 014 080 руб. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, в том числе, платежными платежами от 22.05.220, 05.06.2020.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств фактического обогащения ответчика на сумму 602 400 руб., а материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг истцу, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно.

Апелляционный довод о том, что представленные ответчиком справки формы ЭСМ-7 подписаны не установленными лицами со стороны ООО "Гипрострой", копии доверенностей на указанных лиц ответчик не представил, а также не представил иных документов, подтверждающих полномочия подписавших справки лиц, отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что лица, подписавшие от имени истца справки формы ЭСМ-7, действовали в качестве представителей этого юридического лица, указывая свою должность, фамилию и инициалы, проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации, и их действия как представителей истца явствовали из обстановки, тогда как со стороны истца каких-либо иных полномочных лиц для принятия работы не назначалось.

Подписание справок формы ЭСМ-7 производилось лицами, чьи полномочия также явствовали из обстановки, а само по себе отсутствие доверенностей на подписание документов на приемку работ, не может рассматриваться как свидетельство недоказанности факта оказания услуг, напротив, подписанные уполномоченным представителями сторон формы ЭСМ-7 являются документальным подтверждением факта оказания услуг.

При этом каких-либо возражений, отказа в оплате, отказа от исполнения договора или расторжении от истца не поступало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023 по делу N А73-18949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина