Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-2115/23 по делу N А12-18057/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А12-18057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница - Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-18057/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны (ИНН 344102874665, ОГРН 310345936200032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" (ИНН 3459073351, ОГРН 1173443011378)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Невежина Сергея Владимировича

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 25 от 21.04.2016 по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696,97 руб., неустойки с 21.06.2019 по 01.03.2022 размере 2 818 484 руб., убытков в размере 231 000 руб., расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Хлебница - Волгоград" - Стешенко М.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невежина Наталия Валентиновна (далее - истец, ИП Невежина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Волгоград" (далее - ООО "Хлебница-Волгоград", ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 25 от 21.04.2016 задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696,97 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022 в размере 2 818 484 руб., убытков в размере 231 000 руб., расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Невежин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу N А12-18057/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хлебница-Волгоград" в пользу ИП Невежиной Н.В. взыскана задолженность по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696,97 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате за период с 21.06.2019 по 01.03.2022 в сумме 281 848,40 руб., убытки в размере 231 000 руб., а также расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Хлебница-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 331 руб.

ООО "Хлебница-Волгоград", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что именно недобросовестность истца привела к несвоевременной передаче арендованного имущества, кроме того, указывает на тождественность предмета спора в настоящем деле и в деле N А12-29706/2019, таким образом полагает, что удовлетворение настоящих исковых требований повлечет за собой двойное взыскание суммы ущерба.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ИП Невежиной Н.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Хлебница - Волгоград" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.03.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между ИП Невежиной Н.В. (истец, арендодатель, действующий в собственных интересах и интересах собственника Невежина С.В.) и ООО "Хлебница" (арендатор) был заключен договор аренды N 25 (далее - договор), по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д.11а, а именно: помещение N 18- внутренний тамбур 2,2 кв.м., помещение N16 - торговый зал 65,0 кв.м., помещение N22 - коридор 2,4 кв.м., помещение N24 - санузел 1,5 кв.м., помещение N25 - санузел 1,6 кв.м., помещение N23 - подсобное 5,0 кв.м., помещение общего пользования N20, 21 - щитовая, коридор 4,7/2-2,35 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 21.04.2016 по 21.04.2021.

Арендованное имущество было передано ООО "Хлебница" в соответствии с условиями заключенного договора по акту приема-передачи (Приложения N 2 от 21.04.2016).

01.07.2017 между ООО "Хлебница", ИП Невежиной Н.В., Невежиным С.В. и ООО "Хлебница-Волгоград" было заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Хлебница" с согласия ИП Невежиной Н.В., Невежиным С.В. перевело все права и обязанности по договору аренды N 25 от 21.04.2016 на ООО "Хлебница-Волгоград".

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составил 128 800 рублей в месяц из расчета 1 600 руб. за 1 квадратный метр. При этом, на 2016 г. была предоставлена скидка по арендной плате, в дальнейшем не предоставлялась. Срок внесения платежа - не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть предоплатой.

Поскольку Акт приема-передачи был подписан только 19.09.2019, в связи с чем, арендатору надлежало оплатить период пользования помещением с 13.07.2019 по 19.09.2019 включительно, сумма арендной платы за указанный период составила 287 696,97 руб.

Из пояснений истца следует, что арендованное имущество было передано в ненадлежащем состоянии, поэтому ответчику было предложено устранить недостатки возвращаемого имущества в разумные сроки. Какие-то поверхностные ремонтные работы с нарушением порядка их производства были произведены, однако, это не привело к первоначальному состоянию имущества.

В соответствии с актом о недостатках от 19.09.2019, составленным с участием независимого эксперта Скляр А.Е. и представителей ООО "Хлебница-Волгоград", арендодателями была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке N 27-09/2019 от 15.11.2019, подготовленного ООО "Центр по оценке недвижимости", стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилых помещений, арендованных ответчиком, составляет 231 000 руб. Затраты на производство оценки составили 16 000 руб.

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что 12.04.2019 в адрес ИП Невежиной Н.В. и Невежина С.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 25 от 21.04.2016 с 12.07.2019, при этом, фактически с мая 2019 года ООО "Хлебница-Волгоград" арендованное помещение не использовалось, все оборудование и мебель были вывезены, поскольку был заключен новый договор аренды помещений по данному адресу с другим арендодателем.

Согласно письму ИП Невежиной Н.В. от 10.07.2019 на 12.07.2019 на 15:00 была назначена сдача помещения арендодателю.

В указанные дату и время арендодатели отказались принимать помещение, мотивировав свой отказ тем, что помещение находится не в том же состоянии, в каком оно передавалось в аренду.

17.07.2019 ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил его прибыть 19.07.2019 к 16.00 по адресу арендуемых помещений для их приема-передачи (возврата из аренды).

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что в указанные дату и время истец не явился, в связи с чем в тот же день, 19.07.2019, ответчик был вынуждено составить и подписать односторонний (но с участием 3-х сторонних свидетелей) акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 19.07.2019 (далее - акт возврата), в котором зафиксировали надлежащее техническое состояние возвращаемых помещений и факт неявки истца на его приемку, а также отдельный акт о неявке арендодателя на подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2019 (далее - акт неявки), подписанный теми же свидетелями и дополнительно подтверждающий неявку истца.

Позднее, в своем письме от 19.08.2019, истец признал, что телеграмма о вызове на 19.07.2019 для приема-передачи помещений была доставлена по адресу истца 18.07.2019, то есть своевременно и заблаговременно, однако из-за того, что истец находился в то время за пределами РФ, он получил эту телеграмму только 24.07.2019 и явиться 19.07.2019 не смог).

22.07.2019 вышеуказанные акты возврата и неявки, а также проект соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2019 с просьбой подписать и вернуть в адрес ответчика подписанное соглашение были направлены истцу заказной почтой, однако истец его не подписал, какого-либо обоснования или мотивировки такого отказа не предоставил.

По мнению ответчика, если задержка с возвратом истцу арендованных помещений и имела место, то она не превышала 7 календарных дней, с 13.07.2019 по 19.07.2019. Стоимость арендной платы за эти 7 дней составляет 28 921,29 руб. (128 080 /31 * 7).

Представитель ответчика ссылается на то, что применение статьи 622 ГК РФ связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В соответствии с положениями пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом, в рассматриваемом случае дальнейшая задержка (после 19.07.2019) с возвратом помещений истцу произошла по вине самого истца, уклонявшегося от их приемки по надуманным основаниям (например, 29.07.2019) или вообще не являвшегося на приемку, как это произошло 19.07.2019. С мая 2019 года ответчик освободил помещение истца, соответственно с мая 2019 года у истца имелась возможность осмотреть помещение и направить в адрес ответчика замечания по техническому состоянию помещения.

31.07.2019 в адрес ИП Невежиной Н.В. и Невежина С.В. направлены письмо и ключи от арендованного помещения, однако истец отказал от получения данной почтовой корреспонденции без объяснения причин, что подтверждается письмом от 02.08.2019 г. N 85/19.

По мнению представителя ответчика, с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, указанных в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 риски неполучения поступившей корреспонденции и последствий ее неполучения несет истец.

В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, которое выражается в злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик настаивал на том, что с мая 2019 года арендатор прекратил использование арендованного помещения, истец неоднократно уклонялся от приема-передачи арендованного помещения, поэтому независимо от даты составления сторонами акта приема-передачи арендованное помещение следует считать возвращенным арендодателю 19.07.2019. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался арендованным имуществом после 19.07.2019 истцом не представлено.

Кроме того, возражая против утверждения истца о том, что арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, ответчик указывал на одностороннее уведомление в адрес истца об отказе от договора, на составление передаточного акта в одностороннем порядке, а также на то, что ответчик начал пользоваться иным помещением по тому же адресу, заключив договор с иным арендодателем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора аренды от 21.04.2016 арендатор действительно вправе отказаться от него в одностороннем порядке, предупредив арендодателя не менее чем за 3 месяца.

Однако, в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора возврат помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, а арендованное помещение считается возращенным арендодателю и начисление арендной платы прекращается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец настаивал на том, что непереданное помещение не используется, не является основанием для прекращения начисления арендной платы, а наличие иного договора аренды не освобождает от ответственности по предыдущему, тем более никакому лицу не запрещено иметь несколько договоров аренды в разных местах единовременно.

Помещение было передано арендатору на основании Акта приема-передачи от 21.04.2016, в нем отражено техническое состояние передаваемого помещения.

Из материалов дела следует, что помещение впоследствии было приведено в состояние не пригодное для сдачи в аренду. Возврат считается надлежащим, если помещение соответствует нормальному техническому состоянию с учетом нормального износа. При этом, указание на разрешение произвести перепланировку совершенно нее означало разрешение на приведение помещения в негодное для эксплуатации состояние, в помещении были демонтированы охранная и пожарная сигнализации, светильники, кабели, провода перенесены со штатных мест, демонтирована вентиляция, испорчены стены, сантехника приведена в нерабочее состояние, что подтверждается приобщенными к иску документами и заключением специалиста, выраженном в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы за период с 13.07.2019 по 19.09.2019 в размере 287 696,97 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что в спорный период не использовалось арендуемое помещение, подлежат отклонению как не отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие передачи помещения и ключей истцу ранее подписанного Акта приема-передачи (19.09.2019).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2019 по 01.03.2022 в размере 2 818 484 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При этом судом учитывается, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая изложенное выше, исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, при этом установив, что размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 281 848,40 руб., из расчета 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании убытков в размере 231 000 руб. и расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылки жалобы на тождественность предмета спора в настоящем деле и деле N А12-29706/2019 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предмет требований ранее рассмотренного дела и настоящего спора не совпадает, в отчетах N 25-06/2019 от 10.06.2019 и N25.06.2019/1 от 10.12.2019 в части повреждений основного арендуемого помещения N16 (торгового зала пекарни) отмечены повреждения потолка и стен- намокание поверхностей, которые отсутствуют в представленном истцом отчете, поэтому в рассматриваемом случае, предположения ответчика о возможном двойном взыскании не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками доказана; размер убытков документально подтвержден, поэтому требование о взыскании убытков в размере 231 000 руб. и расходов по оценке размера стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 16 000 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о компенсационном (зачетном характере) неустойки признаются несостоятельными, так как согласно пункту 6.7 договора убытки, вызванные нарушением договора, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу N А12-18057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова