Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 01АП-1411/23 по делу N А43-32901/2022

6 апреля 2023 г.

А43-32901/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-32901/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максиком-Сервис" (ИНН 5257156506) о признании недействительными уведомления Нижегородской таможни от 06.10.2022 N1048000/У2022/0004822, решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 06.10.2022.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни - Кузякина Е.Н. на основании доверенности от 29.12.2022 N 01-06-31/18823 сроком действия по 31.12.2023; Мартышкина Н.Ю. на основании доверенности от 28.11.2022 N 01-06-31/16859 сроком действия 2 года (л.д. 74); от общества с ограниченной ответственностью "Максиком-Сервис" - Муравьев М.Л. директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нижегородская таможня ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1411/23 от 27.03.2023).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжской электронной таможней (далее - ПЭТ, таможня, заявитель) 06.10.2022 на основании статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка соблюдения порядка и условий предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Максиком-Сервис" (далее - ООО "Максиком-Сервис", общество, декларант) тарифных преференций по сертификату о происхождении товаров формы СТ-2 N 450470/17838/2019 от 30.09.2019, предоставленному при декларировании товара по декларации на товары N 10418010/071019/0267317 (далее - ДТ), ввезенному во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2018 г. N 01/19 с компанией "TRAYAL KORPORACIJA АД" (Республика Сербия), помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Результаты проверки отражены в акте от 06.10.2022.

По результатам проведения проверки таможней принято решение об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, продекларированных по указанной ДТ.

В тот же день в адрес общества Нижегородской таможней (далее - таможенный орган) направлено уведомление N 10408000/Y2022/0004822 об уплате таможенных платежей в сумме 544 885,33 руб.

Не согласившись с решением ПЭТ от 06.10.2022 и уведомлением Нижегородской таможни от 06.10.2022 N 10408000/Y2022/0004822, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.223 заявленные требования удовлетворены, указанные решения ПЭТ и уведомление Нижегородской таможни признаны недействительными.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ПЭТ и уведомление Нижегородской таможни не соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушают права и законные интересы ООО "Максиком-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, применение закона не подлежащего применению.

В апелляционной жалобе таможня настаивает на правомерности оспариваемых решения и уведомления, поскольку, по ее мнению, представленный к ДТ сертификат не является доказательством страны происхождения товара и возможности предоставления декларанту тарифных преференций, так как оттиск печати, расположенный в сертификате, невозможно идентифицировать с образцами печати, имеющимися в картотеке.

Заявитель указывает, что нечеткий оттиск печати, проставленный в графе 12 сертификата, не позволяет определить тем ли уполномоченным таможенным постом компетентного органа Республики Сербии заверен сертификат и удостовериться в подлинности проставленного оттиска печати в сертификате. При этом указывает, что подлинность сертификата, а также достоверность содержащихся в нем сведений не оспаривается.

Подробно доводы таможенного органа приведены в апелляционной жалобе, дополнительном пояснении и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ПЭТ, считает что оснований для удовлетворения требований общества не имеется, указала на незаконность и необоснованность решения суда, просила решение суда отменить в полном объеме.

ООО "Максиком -Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель общества в судебном заседании поддержал указанную позицию, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ПЭТ и общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В пункте 4 статьи 31 ТК ЕАЭС указано, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пункта 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 36 Договора о Евразийском экономическом союзе в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран Союз может предоставлять тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза и (или) наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций Союза.

В силу статьи 1 Правил определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Протокола от 22.07.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 (далее - Правила) страной происхождения товара является государство, в котором товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке) в соответствии с Правилами.

Пунктом 1 статьи 11 Правил установлено, что уполномоченные органы Сторон обмениваются образцами бланков сертификатов, оттисков печатей органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств Сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров, информацией о наименованиях и адресах таких уполномоченных органов, а также органов, уполномоченных верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае, если такие органы предусмотрены). Образцы оттисков печатей должны быть оригинальными и четкими, чтобы позволить провести их однозначную идентификацию на предмет подлинности. Уполномоченные органы Сторон незамедлительно информируют друг друга в случае любых изменений указанной информации.

В силу подпункта 12 пункта 5 статьи 12 Правил графа 12 - "Удостоверение" ("Certification") - заполняется уполномоченным органом и содержит его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата (дубликата), а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат (дубликат). Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом.

Статьей 13 Правил предусмотрен закрытый перечень условий, при которых таможенный орган государства Стороны отказывает в предоставлении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государства Стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предоставленный обществом сертификат формы СТ-2 N 45047/С17838/2019 от 30.09.2019 оформлен в соответствии с установленными статей 8 Правил требованиями к заполнению (оформлению) для данного вида документа, в том числе в соответствии с установленными требованиями к графе 12 - "Удостоверение" ("Certification").

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что представленный сертификат о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С17838/2019 от 30.09.2019 не позволяет идентифицировать уполномоченный орган, которым заверен сертификат, поскольку имеет нечеткий оттиск клише.

При этом суд обоснованно исходил из того, что целью таможенного контроля является установление страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран-пользователей схемой преференций.

Из системного толкования пунктов 3, 4 статьи 11 Правил следует, что при возникновении у таможенных органов страны ввоза обоснованных сомнений относительно подлинности сертификатов или достоверности содержащихся в них сведений, в целях устранения таких сомнений для принятия правильного решения о наличии либо отсутствии оснований для предоставления преференций таможенный орган принимает меры по обращению с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведения или представить дополнительные либо уточняющие сведения.

В рассматриваемом случае, у заявителя при возникновении сомнений в подлинности сертификата имелась возможность при взаимодействии с уполномоченными органами Республики Сербия проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Однако, таможня при проведении контроля не воспользовалась правом на обращение к уполномоченному органу Республики Сербия выдавшему сертификат, тем более, что страна происхождения ввезенных товаров таможенным органом не подвергается сомнению.

Кроме того, оформление сертификата производилось компетентным органом Республики Сербия и находилось вне пределов контроля ООО "Максиком-Сервис".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, о том, что ООО "Максиком-Сервис" было необоснованно лишено права на получение тарифных преференций по представленному к ДТ сертификату о происхождении товара формы СТ-2 N 45047/С17838/2019 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Поскольку уведомление выставлено таможенным органом на основании незаконного решения ПЭТ, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным уведомление о подлежащий уплате сумме таможенных платежей в сумме 544 885,33 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал оспариваемые решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров и уведомление несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы ООО "Максиком-Сервис".

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПЭТ по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу N А43-32901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская