Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-15916/22 по делу N А81-8364/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А81-8364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А81-8364/2022 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "СИДУС" (ИНН 7723462578, ОГРН 1167746717819), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (ИНН 5501205865, 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 3), о взыскании 5 270 303 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Россети Тюмень" - представитель Тимаргалиев Д.В. по доверенности от 29.07.2022 N 81814 сроком действия по 16.09.2024, не присоединился,

от общества с ограниченной ответственностью "СИДУС" - представитель Гайнуллина О.С. по доверенности N 8 от 29.11.2022 сроком действия один год, диплом от 23.12.2005 N 320,

от акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" - директор Петряшов Д.А., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИДУС" (далее - ООО "СИДУС", ответчик) о взыскании 5 270 303 руб. 05 коп. штрафных санкций за ненадлежащие исполнение обязательств по договору подряда N 10/6-20 от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены; с ООО "СИДУС" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 5 270 303 руб. 50 коп. штрафных санкций за нарушение условий по договору подряда от 16.10.2020 N 10/6-20 и 49 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано - 5 319 655 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИДУС" и акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение по делу А81-8364/2022, разрешить вопрос по существу с привлечением к участию в деле АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ".

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ".

Определениями от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 08.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 10.02.2023 перешел к рассмотрению дела N А81-8364/2022, по иску АО "Россети Тюмень" к ООО "СИДУС" о взыскании 5 270 303 рублей 05 копеек, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так с учетом поступивших сведения о наличии соглашения о консорциуме N 2 от 04.08.2020, подписанного между ООО "СИДУС" и АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" во исполнение обязательств между истцом и ответчиком по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.10.2020 N 10/6-20 от 18.05.2022, а также об осведомленности истца о выполнении работ силами АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", в связи с чем привлек участию в деле N А81-8364/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ".

От ООО "СИДУС" поступило ходатайство о переводе АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" из процессуального статуса третьего лица, в процессуальный статус соответчика, со ссылкой на то, что обязанности по выполнению работ по договору и предусмотренную договором ответственность несет АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ".

От АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" поступил отзыв, в котором третье лицо выразило несогласие с начисленной неустойкой, в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме, также заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статей 404 ГК РФ и 333 ГК РФ.

От ООО "СИДУС" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с периодом начисления неустойки, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статей 404 ГК РФ и 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 07.03.2023 рассмотрение дела отложено на 23.03.2023.

От АО "Россети Тюмень" поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ООО "СИДУС" неустойку в размере 8 596 919 руб. 03 коп., в том числе:

- по пункту 1.1. календарного графика за период с 19.12.2020 по 15.03.2023 в размере 5 815 508 руб. 29 коп.;

- по пункту 1.3. календарного графика за период с 16.01.2020 по 04.08.2021 в размере 254 530 руб. 74 коп.;

- по пункту 1.4. календарного графика за период с 16.01.2021 по 15.03.2023 в размере 1 034 555 руб. 23 коп.;

- по пункту 4 календарного графика за период с 31.05.2021 по 04.08.2021 в размере 395 852 руб. 73 коп.;

- за несвоевременное предоставление банковской гарантии за период с 17.10.2020 по 30.10.2020 в размере 53 673 руб. 46 коп.;

- за нарушение сроков предоставление новой банковской гарантии, либо внесения изменений в ранее выданную банковскую гарантию за период с 16.09.2021 по 14.06.2022 в размере 1 042 798 руб. 58 коп.

От АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" поступило дополнение к отзыву, а также отзыв на уточненное требование.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований, в связи с принятием уточнения протокольным определением от 23.03.2023 рассмотрение дела отложено на 31.03.2023.

От ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения, в которых они указывают на неверный расчет неустойки по этапам, а также просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзывах и письменных пояснениях, поддержали заявленные ходатайства о снижении неустойки.

От АО "Россети Тюмень" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель АО "Россети Тюмень" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ООО "СИДУС" от ходатайства отказалось. о переводе АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" из процессуального статуса третьего лица, в процессуальный статус соответчика отказалось. АО "Россети Тюмень" самостоятельных требований к АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" не заявило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2020 между АО "Россети Тюмень" (Заказчик) и ООО "СИДУС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 10/6-20 по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязался осуществлять комплекс проектно-изыскательских работ по объекту ВЛ 220 кВ Надым - Салехард 1,2 (комплекс поддерживающих мероприятий) филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети, в том числе:

- выполнение инженерных изысканий;

- выполнение комплекса мероприятий по отводу земельного/лесного участка под объект строительства/реконструкции (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением Договоров аренды земельного/лесного участка;

- разработку Рабочей документации;

- разработку Закупочной документации (при необходимости).

В свою очередь Заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктов 2.1, 9.1 договора наименование, сроки и стоимость выполнения Подрядчиком работ, установлены Календарным графиком выполнения Работ и стоимости Приложение N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения Работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ не позднее "30" июля 2021.

Результат выполненных Работ по Договору, в том числе последовательность работ, требования к объему и перечню документации, а также формат ее предоставления, указаны в Задании на проектирование являющимся Приложением N 4 к Договору (п. 2.2. Договора).

Датой выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов Календарного графика выполнения Работ и стоимости является дата подписания Заказчиком письма о согласовании документации по соответствующему этапу (пункт 9.8. Договора).

Как указывает истец ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком. Так, по этапу 1.1 календарного графика "комплексные инженерные изыскания / инженерные изыскания" срок окончания выполнения работ - 08.12.2020, между тем указанные работы стоимостью 7 118 125 руб. 20 коп. до настоящего времени не выполнены.

По этапу 1.3 календарного графика "Выбор и согласование площадки ПС и трассы заходов ЛЭП 110 кВ. Комплекс мероприятий по отводу земельного участка под объект строительной реконструкции (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договора аренды земельного участка" срок выполнения работ 15.01.2021, между тем указанные работы стоимостью 1 272 653 руб. 68 коп. не выполнены.

По этапу 1.4 календарного графика "разработка проектной документации (в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию")" срок выполнения работ 15.01.2021, между тем указанные работы стоимостью 1 311 223 руб. 36 коп. не выполнены.

По этапу 4 календарного графика "Разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору)" срок выполнения работ 30.05.2021, между тем указанные работы стоимостью 6 090 042 руб. не выполнены.

На основании пункта 10.3. Договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в Календарном графике выполнения Работ и стоимости, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ. При этом, Истец имеет право, в силу п. 10.8 Договора, снизить неустойку до 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору:

- по этапу N 1.1 - 5 815 508 руб. 29 коп. (7 118 125 руб. 20 коп. х 817 дней (с 19.12.2020 по 15.03.2023) х 0,1%);

- по этапу N 1.3 - 254 530 руб. 74 коп. (1 272 653 руб. 68 коп. х 200 дней (с 16.01.2020 по 04.08.2021) х 0,1% );

- по этапу N 1.4 - 1 034 555 руб. 23 коп. (1 311 223 руб. 36 коп. х 789 дней (с 16.01.2021 по 15.03.2023) х 0,1%);

- по этапу N 4 - 395 852 руб. 73 коп. (6 090 042 руб. х 65 дней (с 31.05.2021 по 04.08.2021) х 0,1%).

Кроме того, согласно статье 8 Договора обеспечение обязательств Подрядчика предусмотрено в Приложении N 8 к Договору "Условие об обеспечении исполнения обязательств контрагента по договору".

Исходя из пункта 1.1. Приложения N 8 к Договору исполнение всех обязательств Подрядчика по настоящему Договору обеспечивается банковской гарантией.

В пункте 1.2. Приложения N 8 к Договору установлено что Подрядчик обязан до заключения Договора предоставить Заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной Приложением N 3.1. к Договору. Оригинал банковской гарантии направляется Заказчику вместе с актом приема-передачи.

Датой предоставления Заказчику банковской гарантии является дата фактического получения Заказчиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям настоящего Договора (п. 1.8. Приложения N 8 к Договору).

Договор между Истцом и Ответчиком заключен 16.10.2020, тогда как банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по Договору Ответчик предоставил по акту приема передачи 30.10.2020. Срок предоставления банковской гарантии нарушен. Количество дней просрочки, за период с 17.10.2020 по 30.10.2020 составило 14 дней.

В соответствии с пунктом 1.8. Приложения N 8 к Договору за непредставление Подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,02 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора, согласно пункта 4.1 Договора определена 19 169 091 руб. 59 коп.

Размер пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по расчету истца составляет: 53 673 руб. 46 коп. (19 169 091 руб. 59 коп. х 14 дней х 0,02 %).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения N 8 к Договору в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору (в том числе в случае увеличения сроков исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, независимо от того, было согласовано Сторонами данное увеличение сроков путем заключения дополнительного соглашения либо путем направления соответствующих письменных уведомлений, или нет), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, если иные сроки письменно не согласованы с Заказчиком.

Срок действия банковской гарантии N 1758829 от 22.10.2020 по 30.09.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения N 8 к Договору срок предоставления новой банковской гарантии ответчиком 15.09.2021.

Между тем, до 14.06.2022 оригинал банковской гарантии, соответствующей условиям Договора, либо документы, подтверждающие внесение изменений в ранее предоставленную банковскую гарантию, Ответчиком не предоставлены.

14.06.2022 сторонами заключено соглашение N 1 к договору (с учетом протокола разногласий от 24.05.2022 и протокола урегулирования разногласий) о замене вида обеспечения исполнения обязательств по договору с банковской гарантии на обеспечительный платеж.

Размер пени за нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии по расчету истца составляет: 1 042 798 руб. 58 коп. (19 169 091 руб. 59 коп. х 272 дня (с 16.09.2021 по 14.06.2022) х 0,02 %).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, в соответствии с направленными претензиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в cилу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также сроков предоставления банковской гарантии начислил ответчику неустойку.

В свою очередь ответчик и третье лицо, возражая против размера заявленной неустойки, указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков, ввиду долгого согласования заказчиком представленной документации, исключения работ по этапу 1.3 календарного графика "Выбор и согласование площадки ПС и трассы заходов ЛЭП 110кВ_.", а также по этапу 4 календарного графика "Разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору)". Также ответчик указывает не необоснованность начисления неустойки в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии в размере 0,02 % от первоначальной цены Договора в размере 19 169 091 руб. 59 коп., с учетом того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N2 от 29.12.2022, в соответствии с которым цена договора составляет 8 429 348 руб. 56 коп. Также ответчик указывает на то, что новая банковская гарантия не могла быть представлена ввиду не согласования заказчиком продления сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока предоставления новой банковской гарантии.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма N 51 неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика и третьего лица об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком срок начала выполнения работ по этапу 1.1 "Комплексные инженерные изыскания/Инженерные изыскания" 07.10.2020, срок окончания выполнения работ 18.12.2020, стоимость работ 7 118 125 руб. 20 коп.

Ответчик и третье лицо утверждают, что начисление неустойки по этапу 1.1 Календарного графика неправомерно, поскольку инженерные изыскания были направлены в адрес АО "Россети Тюмень" письмом ООО "СИДУС" N 30-12/2020 от 30.12.2020.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, данные инженерные изыскания не были согласованы заказчиком ввиду выявленных замечаний. Указанное подтверждается, в том числе, следующими письмами:

- письмом ООО "СИДУС" N 22-06/2021 от 22.06.2021 о направлении откорректированных отчетов по инженерным изысканиям;

- письмом ООО "СИДУС" N 15-09-02/2021 от 15.09.2021 о направлении отчетов инженерных изысканий;

- ответным письмом АО "Россети Тюмень" N ГИ-282 от 22.11.2021 на письмо N 15-09-02/2021 от 15.09.2021 с приложенными замечаниями;

- письмом АО "Россети Тюмень" N КО-922 от 13.07.2022 с приложенными замечаниями;

- письмом АО "Россети Тюмень" N КО-1207 от 06.09.2022 с приложенными замечаниями.

Кроме того, между ООО "СИДУС" и АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" подписано Соглашение о консорциуме N 2 от 04.08.2020.

В рамках данного соглашения Лидером Консорциума является ООО "СИДУС", членом Консорциума - АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", согласно подпункту 1.1 Целью Консорциума является объединение общих усилий: производственно- технического, финансового, интеллектуального потенциала Членов Консорциума для реализации проекта по участию в конкурсе на Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Надым-Салехард -1,2 (комплекс поддерживающих мероприятий) филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети.

Согласно пункта 6.1 Соглашения о консорциуме, каждый его Член обязуется выполнять обязательства по Контракту и Соглашению в рамках своей зоны ответственности перед Заказчиком.

АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" заключило договор субподряда с ООО "Башпроектизыскания" от 23.11.2020 N 17-2020-Н на выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция ВЛ 220 кВ "Надым - Салехард 1,2" (п. 1.6, 2.1 Договора от 23.11.2020 N 17-2020-Н). Согласно пункта 1 календарного графика (приложение N 1 к Договору от 23.11.2020 N 17-2020-Н) срок выполнения инженерных изысканий - с 23.11.2020 по 18.12.2020.

Согласно информации содержащейся в Картотеке арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14395/2022 по иску АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" к ООО "Башпроектизыскания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.11.2020 N 17-2020-Н.

В рамках рассмотрения указанного дела, АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" утверждает, что по состоянию на 01.03.2023 инженерные изыскания ООО "Башпроектизыскания" не выполнены.

Также доводы ответчика и третьего лица о выполнении работ 30.12.2020 по этапу 1.1 "Комплексные инженерные изыскания/Инженерные изыскания" опровергаются тем обстоятельством, что при согласовании условий дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2022 к договору подрядчиком представлен протокол разногласий из которого следует, что подрядчик предлагает установить новые сроки исполнения обязательств в Календарном графике, в том числе по этапу 1.1 - 15.06.2022. Указанное свидетельствует о том, что подрядчик сам подтверждает факт невыполнения спорных работ в указанную ответчиком дату.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по этапу 1.1 "Комплексные инженерные изыскания/Инженерные изыскания", что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному этапу за период с 19.12.2020 по 15.03.2023.

При этом, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его частично неверным в силу следующего.

Период взыскания с ответчика неустойки, подлежит определению с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций сроком на шесть месяцев.

Согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного применительно к настоящему делу неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, а именно в период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.1 календарного графика за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.03.2022 составляет 4 512 981 руб. 38 коп. (7 118 125 руб. 20 коп. х 634 дня х 0,1%).

В соответствии с календарным графиком срок начала выполнения работ по этапу 1.3. "Выбор и согласование площадки ПС и трассы заходов ЛЭП 110 кВ" Комплекс мероприятий по отводу земельного участка под объект строительство/реконструкция (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договора аренды земельного участка" 07.10.2020, срок окончания выполнения работ 15.01.2021, стоимость работ 1 272 653 руб. 68 коп.

Как указывает ответчик и третье лицо, срок выполнения работ нарушен в связи с отсутствием согласования на стороне истца. Кроме того, по утверждению ответчика в связи с исключением данного этапа из договора, подписанием дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2022, начисление неустойки за нарушение данного этапа не подлежит.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по данному этапу явилось следствием позднего составления и направления документации в адрес истца.

Так работы по этапу 1.3 календарного графика должны были быть выполнены до 15.01.2021, при этом к выполнению данного этапа ответчик приступил только в марте 2022 года, о чем свидетельствует письмо N 02-03/2022 об обследовании опор, направленное подрядчиком в адрес заказчика 02.03.2022.

АО "Россети Тюмень" ответным письмом N РТ6/01/557 от 11.03.2022 согласовало карты районирования, а также отказ от повторного применения демонтируемых опор.

При этом, только в письме от 19.05.2022 N 19-05/2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что в результате проведенного анализа путем совмещения проектных решений и материалов Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что объект полностью расположен в границах ранее отведенных земельных участках. Также подрядчик в данном письме указывает на то, поскольку земельные участки для объекта сформированы и внесены в ЕГРН, повторное формирование является не рациональным.

Соответственно в случае, если бы подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по указанному этапу, обстоятельства отсутствия необходимости выполнения спорных работ, могли быть установлены до истечения предусмотренного договором срока.

Тот факт, что в последующем стороны пришли к соглашению об исключении данного этапа работ из договора (поскольку установлено отсутствие необходимости в межевании, оформлении кадастровых и градостроительных планов) не исключает того обстоятельства, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком, поскольку деятельность подрядчика позволила определить земельные участки. на которых будут выполняться работы. Соответственно неустойка начислена истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки по этапу N 1.3 составляет 254 530 руб. 74 коп. (1 272 653 руб. 68 коп. х 200 дней (с 16.01.2020 по 04.08.2021) х 0,1% ).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с календарным графиком срок начала выполнения работ по этапу 1.4. "Разработка проектной документации (в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.03.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях ких содержанию)" 01.11.2020, срок окончания выполнения работ 15.01.2021, стоимость работ 1 311 223 руб. 36 коп.

Ответчик и третье лицо утверждают, что начисление неустойки по этапу 1.4. Календарного графика неправомерно, поскольку Проектная документация разработана и предана в адрес АО "Россети Тюмень" письмом N 16-03-01/2021 от 16.03.2021.

Между тем, в соответствии с пунктом 9.8. Договора, датой выполнения подрядчиком работ, является дата подписания заказчиком письма о согласовании.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании заказчиком проектной документации, напротив из представленной в материалы дела переписке сторон следует, что к направленной подрядчиком проектной документации у заказчика имелись замечания. Указанное подтверждается в том числе следующими письмами:

- письмо АО "Россети Тюмень" N РТ6/01/10/1089 от 23.03.2021 о рассмотрении Проектной документации и выявлении замечаний на N 16-03-03-01/2021 от 16.03.2021;

- ответным письмом ООО "СИДУС" N 01-04/2021 от 01.04.2021 о направлении откорректированной Проектной документации;

- ответным письмом АО "Россети Тюмень" N БА-2670 от 27.04.2021 о рассмотрении откорректированной Проектной документации и выявлении замечаний на N 01-04/2021 от 01.04.2021;

- ответным письмом ООО "СИДУС" N 22-06/2021 от 22.06.2021 о направлении откорректированной документации;

- ответным письмом ООО "СИДУС" N 15-09/2021 от 15.09.2021 о направлении откорректированной документации по замечаниям Заказчика;

- ответным письмом АО "Россети Тюмень" N ГИ-282 от 22.11.2021 о рассмотрении откорректированной Проектной документации и выявлении замечаний на N 15-09/2021 от 15.09.2021;

- письмом N 27/10-2022 от 27.10.2022 ООО "СИДУС" направило в адрес заказчика откорректированную документацию по замечаниям Заказчика.

Доказательств устранения выявленных замечаний и согласования с заказчиком проектной документации материалы дела не содержат, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1.4 календарного графика за период с 16.01.2021 по 15.03.2023.

При этом, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его частично неверным ввиду включения в расчет периода действия моратория, установленного Постановлением N 497.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.4 календарного графика за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.03.2022 составляет 794 601 руб. 36 коп. (1 311 223 руб. 36 коп. х 606 дней х 0,1%).

В соответствии с календарным графиком срок начала выполнения работ по этапу 4 "Разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору)" 14.05.2021, срок окончания выполнения работ 30.05.2021, стоимость работ 6 090 042 руб.

Как указывает ответчик и третье лицо, срок выполнения работ по данному этапу нарушен в связи с отсутствием согласованной Проектной документации, а также не получением заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, как установлено выше, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам 1.1 и 1.4 (вследствие виновных действий исполнителя), соответственно у заказчика отсутствовала возможность направить на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Соответственно невыполнение подрядчиком работ по этапу 4 явилось следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.4, что свидетельствует о наличии вины подрядчика.

Как следует из пояснений истца, ввиду того, что работы по разработке проектной документации до настоящего времени не выполнены, было принято решение об исключении из договора этапа 4 по разработке рабочей документации.

При этом, тот факт, что в последующем стороны пришли к соглашению об исключении данного этапа работ из договора, не исключает того обстоятельства, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком (тем более с учетом того, что исключение данного этапа явилось следствием невыполнения работ по предыдущему этапу). Соответственно неустойка начислена истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки по этапу N 4 составляет 395 852 руб. 73 коп. (6 090 042 руб. х 65 дней (с 31.05.2021 по 04.08.2021) х 0,1%).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, а также за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии.

Как указано выше, в пункте 1.2. Приложения N 8 к Договору установлено, что Подрядчик обязан до заключения Договора предоставить Заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной Приложением N 3.1. к Договору. Оригинал банковской гарантии направляется Заказчику вместе с актом приема-передачи.

Датой предоставления Заказчику банковской гарантии является дата фактического получения Заказчиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям настоящего Договора (п. 1.8. Приложения N 8 к Договору).

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком заключен 16.10.2020, а банковскую гарантию от 22.10.2020 для обеспечения исполнения обязательств по Договору Ответчик предоставил по акту приема передачи 30.10.2020, соответственно срок предоставления банковской гарантии нарушен, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии за период с 17.10.2020 по 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.8 Приложения N 8 к Договору за непредставление Подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,02 % от цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии составляет: 53 673 руб. 46 коп. (19 169 091 руб. 59 коп. х 14 дней х 0,02 %).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании пункта 1.5. Приложения N 8 к Договору в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств, Подрядчик обязался предоставить Заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, если иные сроки письменно не согласованы с Заказчиком.

Срок действия банковской гарантии N 1758829 от 22.10.2020 по 30.09.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения N 8 к Договору срок предоставления новой банковской гарантии ответчиком 15.09.2021.

Между тем, до 14.06.2022 оригинал банковской гарантии, соответствующей условиям Договора, либо документы, подтверждающие внесение изменений в ранее предоставленную банковскую гарантию, Ответчиком не предоставлены.

14.06.2022 сторонами заключено соглашение N 1 к договору (с учетом протокола разногласий от 24.05.2022 и протокола урегулирования разногласий) о замене вида обеспечения исполнения обязательств по договору с банковской гарантии на обеспечительный платеж.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлено только 14.06.2022, тогда как должно было быть предоставлено в срок до 15.09.2021, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у подрядчика возможности предоставить новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия), ввиду не согласования заказчиком продления сроков выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору в установленный срок не порождает у заказчика обязанности по обязательному продлению срока выполнения работ, при этом подрядчик должен предпринять все возможные меры по исполнению принятых на себя обязательств. В настоящем случае ответчик, осознавая что обязательства по договору не будут исполнены в срок не воспользовался правом на внесение изменения в действующую банковскую гарантию до истечения её срока.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии составляет: 1 042 798 руб. 58 коп. (19 169 091 руб. 59 коп. х 272 дня (с 16.09.2021 по 14.06.2022) х 0,02 %).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его частично неверным ввиду включения в расчет периода действия моратория, установленного Постановлением N 497.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии, с учетом исключения периода моратория, составляет: 755 262 руб. 21 коп. (19 169 091 руб. 59 коп. х 197 дней (с 16.09.2021 по 31.03.2022) х 0,02 %).

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет неустойки должен производиться не от первоначальной цены договора, составляющей 19 169 091 руб. 59 коп., а от цены договора согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 27.12.2022, составляющей 8 429 348 руб. 56 коп., поскольку в период, когда ответчиком допущено спорное нарушение сроков предоставления банковской гарантии и новой банковской гарантии цена договора (то есть объем обеспечиваемого обязательства) составляла 19 169 091 руб. 59 коп. Кроме того, указанная неустойка начислена истцом и предъявлена ответчику к оплате до изменения сторонами цены договора (претензии от 06.08.2021, 25.03.2022).

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и за нарушения сроков предоставления банковской гарантии в размере 6 766 811 руб. 88 коп. (4 512 981 руб. 38 коп.+ 254 530 руб. 74 коп.+ 794 601 руб. 36 коп.+ 395 852 руб. 73 коп.+ 53 673 руб. 46 коп.+ 755 262 руб. 21 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем случае действительно размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день за нарушение сроков выполнения работ и 0,02% в день за нарушение сроков предоставления банковской гарантии) соответствует сложившейся практике делового оборота.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учет необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано выше, изначально цена договора составляла 19 169 091 руб. 59 коп. В процессе выполнения работ, часть работ были исключены из договора, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2022, в соответствии с которым цена договора составляет 8 429 348 руб. 56 коп. Из материалов дела усматривается, что стороны намерены завершить договор его исполнением, со стороны подрядчика проводятся действия по согласованию инженерных изысканий и проектной документации. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от завершения работ по договору из материалов дела не усматривается. При этом, учитывая цену договора 8 429 348 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции находит сумму неустойки в размере 6 766 811 руб. 88 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет к размеру ответственности подрядчика статью 333 ГК РФ и уменьшает общий размер ответственности в два раза, до 3 383 405 руб. 94 коп.

При этом, апелляционный суд, уменьшая размер неустойки, также учитывает, что её размер должен быть соизмерим с компенсацией потерь истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств несения каких-либо потерь в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления банковской гарантии, либо наличия каких-либо негативных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по тем этапам, которые были в последствии исключены из договора.

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств в части сроков выполнения работ и предоставления банковской гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования АО "Россети Тюмень" о взыскании с ООО "СИДУС" неустойки, подлежат удовлетворению частично в размере 3 383 405 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При сумме исковых требований в размере 8 596 919 руб. 03 коп. размер государственной пошлины составляет 65 985 руб.

При этом, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 352 руб. (платежное поручение 49 352 руб.)

Учитывая, что размер неустойки признанной судом обоснованной (до применения статьи 333 ГК РФ) составляет 6 766 811 руб. 88 коп., на ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины в размере 51938 руб., в том числе путем взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 35 305 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 16 633 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Уплаченная истцом государственная пошлина, понесенные затраты на оплату услуг представителя становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО "СИДУС" и АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" суд апелляционной инстанции установил, что принятым судом первой инстанции судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-15916/2022) акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ", (регистрационный номер 08АП-15929/2022) общества с ограниченной ответственностью "СИДУС" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2022 по делу N А81-8364/2022 отменить.

Рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Россети Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "СИДУС" по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИДУС" (ИНН 7723462578, ОГРН 1167746717819) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) неустойку по договору подряда от 16.10.2020 N 10/6-20 в размере 3 383 405 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 305 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины с даты изготовления постановления в полном объеме до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИДУС" (ИНН 7723462578, ОГРН 1167746717819) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 633 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева