Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-2689/23 по делу N А81-8364/2022

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А81-8364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИДУС", акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-8364/2022 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "СИДУС" (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский Парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, помещ. 7Н/4, ИНН 7723462578, ОГРН 1167746717819) о взыскании 5 270 303 руб. 05 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМПРОЕКТ" (450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 34, пом. 19, 33-38, ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СИДУС" - Гайнуллина О.С. по доверенности от 29.11.2022 (срок действия 1 год), диплом; акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМПРОЕКТ" - Хужин Р.Р. по доверенности от 01.02.2023 (срок действия 1 год), диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИДУС" (далее - ООО "СИДУС", ответчик) о взыскании 5 270 303 руб. 05 коп. штрафных санкций за ненадлежащие исполнение обязательств по договору подряда N 10/6-20 от 16.10.2020, 49 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "СИДУС" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 5 270 303 руб. 50 коп. штрафных санкций за нарушение условий по договору подряда от 16.10.2020 N 10/6-20, 49 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано - 5 319 655 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИДУС" и акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, разрешить вопрос по существу с привлечением к участию в деле АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ".

Кроме того, АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" и ООО "СИДУС" заявили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", ссылаясь на то, что между ООО "СИДУС" и АО НИПИ "ОмЗМПРОЕКТ" подписано соглашение о консорциуме от 04.08.2020 N 2, в рамках которого лидером консорциума является ООО "СИДУС", членом консорциума - АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ". Согласно подпункту 1.1 соглашения целью настоящего консорциума является объединение общих усилий: производственно-технического, финансового, интеллектуального потенциала членов консорциума для реализации проекта по участию в конкурсе на Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ИЛ 220 кВ НадымСалехард -1,2 (комплекс поддерживающих мероприятий) филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети. В силу пункту 6.1 соглашения о консорциуме каждый его член обязуется выполнять обязательства по контракту и соглашению в рамках своей зоны ответственности перед заказчиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", определением от 10.02.2023 перешел к рассмотрению дела N А81-8364/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ".

АО "Россети Тюмень" представлено уточнение исковых требований, в которых просило взыскать с ООО "СИДУС" неустойку в размере 8 596 919 руб. 03 коп., в том числе:

- по пункту 1.1 календарного графика за период с 19.12.2020 по 15.03.2023 в размере 5 815 508 руб. 29 коп.;

- по пункту 1.3 календарного графика за период с 16.01.2020 по 04.08.2021 в размере 254 530 руб. 74 коп.;

- по пункту 1.4 календарного графика за период с 16.01.2021 по 15.03.2023 в размере 1 034 555 руб. 23 коп.;

- по пункту 4 календарного графика за период с 31.05.2021 по 04.08.2021 в размере 395 852 руб. 73 коп.;

- за несвоевременное предоставление банковской гарантии за период с 17.10.2020 по 30.10.2020 в размере 53 673 руб. 46 коп.;

- за нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии либо внесения изменений в ранее выданную банковскую гарантию за период с 16.09.2021 по 14.06.2022 в размере 1 042 798 руб. 58 коп.

Кроме того, АО "Россети Тюмень" заявлено о взыскании с ООО "СИДУС" 49 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебной неустойки (астрент) на расходы АО "Россети Тюмень" по уплате государственной пошлины со дня вступления в силу решения суда первой инстанции по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований.

Постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, исковое заявление АО "Россети Тюмень" удовлетворено частично.

С ООО "СИДУС" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскана неустойка по договору подряда от 16.10.2020 N 10/6-20 в размере 3 383 405 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 305 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины с даты изготовления постановления в полном объеме до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов. С ООО "СИДУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 633 руб.

ООО "СИДУС", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении работ по этапу 1.1 календарного графика, а также начислении неустойки является необоснованным; ответчик направил отчеты инженерных изысканий в адрес заказчика письмом от 30.12.2020 исх. N 30-12/2020; истец в срок, установленный пунктом 9.2.2 договора, не направил в адрес подрядчика согласование документации, равно как и не представил письменные замечания; вопреки позиции апелляционного суда, письмо исх. N ГИ-282 от 22.11.2021 не содержит замечаний заказчика на отчеты инженерных изысканий; ссылка суда апелляционной инстанции на рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело N А07-14395/2022 несостоятельна, поскольку работы по инженерным изысканиям были выполнены ответчиком собственными силами; утверждение апелляционного суда о том, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению этапа работ 1.3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подписанным дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 2 данный этап работ был исключен из договора от 16.10.2020 N 10/6-20 в связи с тем, что расстановка опор была произведена и согласована заказчиком в границах ранее отведенных земельных участков, обязанность разработки землеустроительной документации у подрядчика отсутствовала; ссылки суда на письма от 02.03.2023 исх. N 02-03/2022, от 11.03.2022 исх. N РТ6/01/557 ошибочны, так как относятся к исполнению этапа 1.4 календарного графика; обязательства, предусмотренные этапом 1.4, исполнены ответчиком, проектная документация направлена заказчику 16.03.2021 письмом N 13-03-01/2021, выводы суда об обратном не обоснованы; оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.3 и 1.4 календарного графика по состоянию на 15.03.2023 не имеется, ввиду того, что отчеты инженерных изысканий и проектная документация переданы на государственную экспертизу согласно договору от 21.12.2022 N 0895-Э/36442; применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, как следствие, не учтено, что право требования взыскания неустойки возникло у ответчика с 03.10.2022; начисление неустойки по этапу 4 незаконно, поскольку ответчик не имел возможности своевременно приступить к разработке рабочей документации в связи с согласованием заказчиком проектной документации лишь 27.12.2022, более того, данный этап работ исключен из календарного графика дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 2; взыскание неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии не обосновано, поскольку нарушение указанного срока связано с уклонением заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, без которого кредитная организация отказывалась предоставить банковскую гарантию.

АО "Россети Тюмень" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "СИДУС" в пользу АО "Россети Тюмень" неустойку по договору подряда от 16.10.2020 N 10/6-20 в размере 8 596 919 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 352 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины с даты изготовления постановления в полном объеме до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов.

Согласно позиции заявителя, применение судом положений Постановления N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывающие на введение моратория, в отсутствие доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, является неверным; в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО "СИДУС" в отзыве на кассационную жалобу АО "Россети Тюмень" считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по доводам своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СИДУС" поддержал доводы кассационной жалобы общества, полагал кассационную жалобу АО "Россети Тюмень" не обоснованной; представитель АО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" полагал кассационную жалобу ООО "СИДУС" обоснованной, подлежащей удовлетворению, против удовлетворения кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" возражал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 между АО "Россети Тюмень" (заказчик) и ООО "СИДУС" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/6-20 по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался осуществлять комплекс проектно-изыскательских работ по объекту ВЛ 220 кВ Надым - Салехард 1, 2 (комплекс поддерживающих мероприятий) филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети, в том числе:

- выполнение инженерных изысканий;

- выполнение комплекса мероприятий по отводу земельного/лесного участка под объект строительства/реконструкции (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договоров аренды земельного/лесного участка;

- разработку рабочей документации;

- разработку закупочной документации (при необходимости).

В свою очередь, заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 9.1 договора наименование, сроки и стоимость выполнения подрядчиком работ установлены календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ не позднее 30.07.2021.

Результат выполненных работ по договору, в том числе последовательность работ, требования к объему и перечню документации, а также формат ее предоставления, указаны в задании на проектирование, являющимся приложением N 4 к договору (пункт 2.2 договора).

Датой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов календарного графика выполнения работ и стоимости, является дата подписания заказчиком письма о согласовании документации по соответствующему этапу (пункт 9.8 договора).

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком. Так, по этапу 1.1 календарного графика "комплексные инженерные изыскания / инженерные изыскания" срок окончания выполнения работ - 08.12.2020, между тем указанные работы стоимостью 7 118 125 руб. 20 коп. до настоящего времени не выполнены.

По этапу 1.3 календарного графика "Выбор и согласование площадки ПС и трассы заходов ЛЭП 110 кВ. Комплекс мероприятий по отводу земельного участка под объект строительной реконструкции (в том числе межевание, оформление кадастровых и градостроительных планов) с заключением договора аренды земельного участка" срок выполнения работ - 15.01.2021, между тем указанные работы стоимостью 1 272 653 руб.

68 коп. не выполнены.

По этапу 1.4 календарного графика "разработка проектной документации (в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию")" срок выполнения работ - 15.01.2021, между тем указанные работы стоимостью 1 311 223 руб. 36 коп. не выполнены.

По этапу 4 календарного графика "Разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору)" срок выполнения работ - 30.05.2021, между тем указанные работы стоимостью 6 090 042 руб. не выполнены.

На основании пункта 10.3 договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ. При этом истец имеет право в силу пункта 10.8 договора снизить неустойку до 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.8 договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору:

- по этапу 1.1 - 5 815 508 руб. 29 коп. (7 118 125 руб. 20 коп. х 817 дней (с 19.12.2020 по 15.03.2023) х 0,1 %);

- по этапу 1.3 - 254 530 руб. 74 коп. (1 272 653 руб. 68 коп. х 200 дней (с 16.01.2020 по 04.08.2021) х 0,1 %);

- по этапу 1.4 - 1 034 555 руб. 23 коп. (1 311 223 руб. 36 коп. х 789 дней (с 16.01.2021 по 15.03.2023) х 0,1 %);

- по этапу 4 - 395 852 руб. 73 коп. (6 090 042 руб. х 65 дней (с 31.05.2021 по 04.08.2021) х 0,1 %).

Кроме того, согласно статье 8 договора обеспечение обязательств подрядчика предусмотрено в приложении N 8 к договору "Условие об обеспечении исполнения обязательств контрагента по договору".

Исходя из пункта 1.1 приложения N 8 к договору, исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему договору обеспечивается банковской гарантией.

В пункте 1.2 приложения N 8 к договору установлено, что подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением N 3.1 к договору. Оригинал банковской гарантии направляется заказчику вместе с актом приема-передачи.

Датой предоставления заказчику банковской гарантии является дата фактического получения заказчиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям настоящего договора (пункт 1.8 приложения N 8 к договору).

Договор между истцом и ответчиком заключен 16.10.2020, тогда как банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил по акту приема-передачи 30.10.2020. Срок предоставления банковской гарантии нарушен. Количество дней просрочки за период с 17.10.2020 по 30.10.2020 составило 14 дней.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения N 8 к договору за непредставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,02 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определена 19 169 091 руб. 59 коп.

Размер пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по расчету истца составляет: 53 673 руб. 46 коп. (19 169 091 руб. 59 коп. х 14 дней х 0,02 %).

В соответствии с пунктом 1.5 приложения N 8 к договору в случае истечения срока действия банковской гарантии до исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору (в том числе в случае увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору независимо от того было согласовано сторонами данное увеличение сроков путем заключения дополнительного соглашения либо путем направления соответствующих письменных уведомлений или нет) подрядчик обязуется предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, если иные сроки письменно не согласованы с заказчиком.

Срок действия банковской гарантии N 1758829 от 22.10.2020 по 30.09.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения N 8 к договору срок предоставления новой банковской гарантии ответчиком 15.09.2021.

Между тем до 14.06.2022 оригинал банковской гарантии, соответствующей условиям договора, либо документы, подтверждающие внесение изменений в ранее предоставленную банковскую гарантию, ответчиком не предоставлены.

14.06.2022 сторонами заключено соглашение N 1 к договору (с учетом протокола разногласий от 24.05.2022 и протокола урегулирования разногласий) о замене вида обеспечения исполнения обязательств по договору с банковской гарантии на обеспечительный платеж.

Размер пени за нарушение сроков предоставления новой банковской гарантии по расчету истца составляет: 1 042 798 руб. 58 коп. (19 169 091 руб. 59 коп. х 272 дня (с 16.09.2021 по 14.06.2022) х 0,02 %).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке в соответствии с направленными претензиями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, в сумме 6 766 811 руб. 88 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 383 405 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "СИДУС" о надлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору, об отсутствии оснований для начисления неустойки, о наличии вины кредитора в допущенной просрочке подлежат отклонению с учетом следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, оценив поведение сторон при исполнении договора, переписку сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1.1, 1.3, 1.4, 4 календарного графика, а также сроков предоставления заказчику банковской гарантии, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ООО "СИДУС" в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины АО "Россети Тюмень" в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения договора, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СИДУС" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.8 договора, пунктом 1.8 приложения N 8 к договору неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, усмотрев наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 383 405 руб. 94 коп., в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Ссылки ООО "СИДУС" на отсутствие нарушения сроков выполнения работ по этапу 1.1 календарного графика в связи с направлением инженерных изысканий в адрес АО "Россети Тюмень" письмом от 30.12.2020 N 30-12/2020, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что данные инженерные изыскания не были согласованы заказчиком ввиду выявленных замечаний, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ООО "СИДУС" от 22.06.2021N 22-06/2021, от 15.09.2021 N 15-09-02/2021; письма АО "Россети Тюмень" с приложенными замечаниями от 22.11.2021 N ГИ-282, от 13.07.2022 N КО-922, от 06.09.2022 N КО-1207).

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, аргументы кассатора о выполнении работ по данному этапу 30.12.2020 опровергаются тем обстоятельством, что при согласовании условий дополнительного соглашения от 29.12.2022 N 2 к договору подрядчиком представлен протокол разногласий из которого следует, что подрядчик предлагает установить новые сроки исполнения обязательств в календарном графике, в том числе по этапу 1.1 - 15.06.2022, что свидетельствует о подтверждении самим подрядчиком факта невыполнения спорных работ в указанную дату.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.1 календарного графика являются правильными.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1.3 календарного графика, апелляционный суд верно исходил из того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по данному этапу явилось следствием позднего составления и направления документации в адрес истца.

Судом установлено, что работы по этапу 1.3 календарного графика должны были быть выполнены до 15.01.2021, при этом к выполнению рассматриваемого этапа ответчик приступил только в марте 2022 года, о чем свидетельствует письмо N 02-03/2022 об обследовании опор, направленное подрядчиком в адрес заказчика 02.03.2022.

АО "Россети Тюмень" ответным письмом от 11.03.2022 N РТ6/01/557 согласовало карты районирования, а также отказ от повторного применения демонтируемых опор.

Подрядчик в письме от 19.05.2022 N 19-05/2022 сообщил заказчику о том, что в результате проведенного анализа путем совмещения проектных решений и материалов Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) выявлено, что объект полностью расположен в границах ранее отведенных земельных участках. Также подрядчик в данном письме указывает на то, что, поскольку земельные участки для объекта сформированы и внесены в ЕГРН, повторное формирование является не рациональным.

Следовательно, в случае, если бы подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по указанному этапу, обстоятельства отсутствия необходимости выполнения спорных работ могли быть установлены до истечения предусмотренного договором срока.

Вопреки утверждениям ООО "СИДУС", исключение данного этапа работ из договора не исключает того обстоятельства, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком, поскольку деятельность подрядчика позволила определить земельные участки, на которых будут выполняться работы.

В связи с изложенным неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.3 календарного графика взыскана апелляционным судом правомерно.

ООО "СИДУС" в кассационной жалобе выражает несогласие с начислением неустойки по этапу 1.4 календарного графика, указывая на передачу проектной документации в адрес заказчика письмом от 16.03.2021 N 16-03-01/2021.

Суд округа полагает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании заказчиком проектной документации, как это предусмотрено пунктом 9.8 договора, напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что к направленной подрядчиком проектной документации у заказчика имелись замечания, доказательств устранения которых заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.4 календарного графика произведено обоснованно.

Доводы ООО "СИДУС" о том, что нарушение сроков выполнения работ по этапу 4 календарного графика вызвано поздним согласованием заказчиком проектной документации, подлежат отклонению с учетом установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.4 (вследствие виновных действий исполнителя), что свидетельствует об отсутствии у заказчика возможности направить на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Также, вопреки позиции кассатора, исключение данного этапа работ из договора не исключает того обстоятельства, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком, тем более с учетом того, что исключение данного этапа явилось следствием невыполнения работ по предыдущему этапу.

Таким образом, взыскание неустойки по этапу 4 календарного графика является обоснованным.

Кроме того, суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период за период с 17.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 53 673 руб. 46 коп., а также предоставления новой банковской гарантии за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 755 262 руб. 21 коп.

При этом, признавая обоснованным требования истца в данной части, судом правомерно отклонены доводы ООО "СИДУС" об отсутствии возможности предоставить новую банковскую гарантию либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока ее действия, ввиду не согласования заказчиком продления сроков выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по договору в установленный срок не порождает у заказчика обязанности по обязательному продлению срока выполнения работ, при этом подрядчик должен предпринять все возможные меры по исполнению принятых на себя обязательств.

В настоящем случае ответчик, осознавая, что обязательства по договору не будут исполнены в срок, не воспользовался правом на внесение изменений в действующую банковскую гарантию до истечения ее срока.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" о том, что неустойка подлежит начислению без учета действия моратория, поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Действительно, пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат целевой направленности введения моратория, а применение моратория к ответчику не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Ссылки АО "Россети Тюмень" на неправильное применение апелляционным судом положений статей 330, 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив, что изначально цена договора составляла 19 169 091 руб. 59 коп., в процессе выполнения работ, часть работ были исключены из договора, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2022 N 2, в соответствии с которым цена договора составляет 8 429 348 руб. 56 коп., усмотрев намерение сторон завершить договор его исполнением, счел сумму неустойки в размере 6 766 811 руб. 88 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 3 383 405 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции при снижении неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы ООО "СИДУС" о том, что суд апелляционной инстанции, применяя положения Постановления N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), не принял во внимание нормы статей 191, 193 ГК РФ, определив период взыскания неустойки с 01.10.2022. Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания судебных расходов кассационные жалобы не содержат доводов, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом исследования суда округа.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка АО "Россети Тюмень" на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8364/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко