Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 01АП-1011/23 по делу N А43-40025/2022

г. Владимир

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-40025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная производственная компания" Вдовина Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-40025/2022 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная производственная компания" (ИНН 5261070682, ОГРН 1105261000393) Вдовина Олега Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ИНН 5261039379, ОГРН 1035205647542) о взыскании 89 544 751 руб. 70 коп.,

при участии: от истца - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная производственная компания" Вдовина Олега Федоровича - Пырикова А.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная производственная компания" Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" о взыскании задолженности в сумме 88 658 170 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % без указания периода в сумме 886 581 руб. 70 коп.

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пояснил, что истцом по делу выступал арбитражный управляющий, действующий в интересах кредиторов и учредителей ООО "ТД "ППК", а не ликвидированное общество.

Указал, что арбитражный управляющий действует с полномочиями ликвидатора. Содержание и объем прав арбитражного управляющего, кредиторов являются производными от прав бывшего собственника - ликвидированного должника. У арбитражного управляющего, как представителя имущественной массы ликвидированного должника, имеются полномочия, направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, действующих в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в настоящем деле ликвидация ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" не прекращает полномочия арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов и участников ликвидированного общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что установление полномочий истца является определяющим для рассмотрения спора по данному делу. Считает, что выводами суда апелляционной инстанции по делу N А43-18734/2022 подтверждается необоснованность позиции заявителя.

Указал, что арбитражный управляющий своим иском подменяет понятие "выявление долга" понятием "взыскание долга", поскольку требует взыскать задолженность в свою пользу.

Отмечает, что не оспаривает саму законность введения процедуры распределения имущества ликвидированного предприятия.

Считает, что арбитражный управляющий не имеет полномочий для предъявления исковых требований по взысканию задолженности. Закон такого права ему не предоставляет.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив позиции сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.11.2020 N 2205200930834 о прекращении деятельности ООО "Торговый дом "Промышленная производственная компания" (ИНН 5261070682, ОГРН 1105261000393).

08.11.2022 по делу N А43-18734/2022 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества указанного общества.

Арбитражным управляющим, в целях распределения обнаруженного имущества, утвержден Вдовин Олег Федорович.

Как указывает заявитель, основанием для возникновения спорной задолженности явилось следующее.

Между ООО "ТД "ППК" (поставщик) и ООО "Луидор-Тюнинг" (покупатель) существовали договорные отношения по поставке товара.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены.

17.11.2022 арбитражный управляющий ООО "ТД "ППК" направил в адрес ООО "Луидор-Тюнинг" претензию с предложением погашения долга. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что организация - кредитор ликвидирована, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Факт ликвидации общества-кредитора сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии у него полномочий по предъявлению исковых требований в пользу ликвидированного лица отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-14737).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-40025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная производственная компания" Вдовина Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова