Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 20АП-671/23 по делу N А68-6461/2020

г. Тула

07 апреля 2023 г.

Дело N А68-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васюковой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу N А68-6461/2020,

вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом Васюковой Елены Вячеславовны (ИНН 712302307100) - Гуляренко Егора Сергеевича к Кузнецовой Надежде Сергеевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 в суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Васюковой Елены Вячеславовны (далее - Васюкова Е.В., должник).

Определением суда от 24.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Васюковой Е.В. (06.09.1967 года рождения, место рождения: г. Венев Тульской обл., место регистрации: Тульская обл., гор. Венев, мкр. Северный, д. 33, кв. 90, СНИЛС 038-617-260 66) признано обоснованным; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5916995 от 17.12.2020, в печатном издании "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020, N объявления 77231433204.

02.09.2021 финансовый управляющий Панин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительной сделки, а именно: просит признать договор купли-продажи доли квартиры от 09.10.2020, заключенный между Васюковой Еленой Вячеславовной и Кузнецовой Надеждой Сергеевной недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества - 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 71:05:030204:1609, назначение жилое помещение, площадью 62,6 кв. м, находящимся под первым номером 90, в доме 33, микрорайона Северный, города Венева, Веневского района Тульской области.

Определением от 10.10.2022 суд освободил Панина Максима Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Васюковой Е.В.; утвердил финансовым управляющим имуществом Васюковой Е.В. Гуляренко Егора Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Договор купли-продажи доли квартиры от 09.10.2020, заключенный между Васюковой Е.В. и Кузнецовой Надеждой Сергеевной, 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 71:05:030204:1609, назначение: жилое помещение, площадью 62,6 кв. м, находящуюся на первом этаже под номером 90 в доме 33 микрорайона Северный города Венев Веневского района Тульской области, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Васюковой Е.В. 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 71:05:030204:1609, назначение: жилое помещение, площадью 62,6 кв. м, находящуюся на первом этаже под номером 90 в доме 33 микрорайона Северный города Венев Веневского района Тульской области. Восстановлены обязательства Васюковой Е.В. перед Кузнецовой Н.С. в размере 600 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022, Васюкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи доли квартиры от 09.10.2020 никак не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, так как реализовать долю в квартире при наличии одного единственного жилища и несовершеннолетних сособственников не представляется возможным. Отмечает, что преимущественным правом на выкуп доли в квартире обладают проживающие в этой квартире и являющиеся её сособственниками: Кузнецова Надежда Сергеевна, Кузнецов Павел Викторович, Белоусов Сергей Витальевич. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что целью совершения сделки было желание расплатиться с долгом. Указывает, что единственной целью договора купли-продажи было обеспечить права несовершеннолетних на единственное жилище. Считает, что включение доли в квартире, принадлежавшей должнику, в конкурсную массу приведет к ухудшению материального положения проживающих в этой квартире несовершеннолетних детей и нарушению их права на жилище. Кроме того, ссылается на то, что спорная квартира является единственным жилищем для должника, поэтому она не может быть включена в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020 между Васюковой Е.В. (продавец) и Кузнецовой Н.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 71:05:030204:1609, назначение: жилое помещение, площадью 62,6 кв. м, находящуюся на первом этаже под номером 90 в доме 33 микрорайона Северный города Венев Веневского района Тульской области.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость 1/2 доли в праве на квартиру составила 600 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, рассматривалось заявление о признании должника банкротом. Кроме того, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, поскольку Кузнецова Н.С. является дочерью должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заключению договора купли-продажи доли квартиры была совершена после принятия заявления о признании Васюковой Е.В. несостоятельной (банкротом), на дату заключения спорного договора должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом, совершение спорной сделки привело к тому, что из конкурсной массы должника выбыл объект недвижимости (1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 71:05:030204:1609, назначение: жилое помещение, площадью 62,6 кв. м, находящуюся на первом этаже под номером 90 в доме 33 микрорайона Северный города Венев Веневского района Тульской области), что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований финансовый управляющий сослался, в том числе на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления N 63, пункте 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что сделка по заключению договора купли-продажи доли квартиры была совершена 09.10.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 24.07.2020).

Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрыты вышеуказанные понятия, так недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что на дату совершения оспариваемого договора от 09.10.2020 должник имел неисполненные кредитные обязательства перед:

- АО "Россельхозбанк" по соглашению N 1501111/0010 от 03.03.2015, которое в соответствии решением Веневского районного суда Тульской области по делу N 2-629/2017 от 22.11.2017 взыскало с Васюковой Е.В. задолженность в размере 738 964,10 руб. Требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 296 363,33 руб., из которых: 552 154,76 руб. - задолженность по основному долгу, 79 701,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 573 967,53 руб. - задолженность по неустойке на основной долг, 90 539,36 руб. - задолженность по неустойке по процентам, включено в реестр требований кредиторов Васюковой Е.В. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-6461/2020;

- ООО "Экспресс-Кредит" по кредитному договору N 2546473507 от 23.10.2014. Требование в размере по указанному договору в размере 273 211,44 руб., из которых: 219 078,54 руб. - основной долг, 55 533,86 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов Васюковой Е.В. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу N А68-6461/2020 (2);

- Федеральной налоговой службы России, требование в размере 230 074,68 руб. включено в реестр требований кредиторов Васюковой Е.В. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу N А68-6461/2020 (3).

Таким образом, на дату заключения спорного договора должник прекратил исполнение обязательств перед всеми названными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов Васюковой Елены Вячеславовны, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства Васюковой Е.В. и Кузнецовой Н.С. не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области N 33-01-32/11344 от 06.09.2022, в соответствии с которым представлена запись акта о рождении N 49, следует, что Кузнецова Н.С. является дочерью Васюковой Е.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Кузнецова Н.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с этим резюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи доли квартиры от 09.10.2020) была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - дочери должника; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл объект недвижимости (1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 71:05:030204:1609, назначение: жилое помещение, площадью 62,6 кв. м, находящуюся на первом этаже под номером 90 в доме 33 микрорайона Северный города Венев Веневского района Тульской области), за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника; в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены возражения должника и ответчика о том, что целью заключения сделки было желание расплатиться с задолженностью, возникшей из договора займа (расписка от 01.09.2019), со ссылкой на соглашение об окончательной расплате от 15.10.2020, в соответствии с которым в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2020 Кузнецова Н.С. полностью погасила долг Васюковой Елены Вячеславовны, возникшей из расписки от 01.09.2019 на сумму 600 000 рублей.

При этом суд указал, что финансовым управляющим достоверность вышеуказанных документов не оспорены и под сомнение не поставлены, ходатайств о фальсификации документов и о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возможности выдачи займа в заявленном размере, что подтверждается, в том числе справкой ОСП Веневского района по Тульской области от 14.11.2022, копиями справок 2-НДФЛ за период с 2015-2018 гг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 09.10.2020, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Васюковой Е.В. (24.07.2020).

Как указано выше, на дату заключения оспариваемого договора у Васюковой Е.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом Кузнецова Н.С., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о наличии у должника просроченных обязательств и, соответственно, признаков неплатежеспособности.

Из представленных документов, в частности, расписки от 01.09.2019, соглашения об окончательной расплате от 15.10.2020 по договору купли-продажи квартиры от 09.10.2020 (т.1, л.д. 23, 24), следует, что задолженность Васюковой Е.В. перед Кузнецовой Н.В. возникла до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не является текущим обязательством.

Следовательно, требования Кузнецовой Н.В. могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае, если бы оспариваемый договор купли-продажи имущества - доли в праве на квартиру между Васюковой Е.В. и Кузнецовой Н.С. не был заключен, то денежное требование Кузнецовой Н.С., возникшее из расписки от 01.09.2019, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и погашалось бы пропорционально требованиям иных кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в результате совершения сделки ответчику Кузнецовой Н.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения её требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 09.10.2020.

Учитывая, что факт оплаты по договору денежных средств в размере 600 000 руб. сторонами не оспаривается, суд приходит о восстановлении права требования ответчика к должнику в размере уплаченной стоимости по договору от 09.10.2020 в размере 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение доли в квартире, принадлежавшей должнику, в конкурсную массу приведет к ухудшению материального положения проживающих в этой квартире несовершеннолетних детей и нарушению их права на жилище, при этом преимущественным правом на выкуп доли в квартире обладают проживающие в этой квартире и являющиеся её сособственниками: Кузнецова Н.С., Кузнецов Павел Викторович, Белоусов Сергей Витальевич, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Кузнецова Н.С. вправе реализовать преимущественное право покупки долевой собственности непосредственно в процедуре реализации имущества должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная квартира является единственным жилищем для должника, поэтому она не может быть включена в конкурсную массу, отклоняются судебной коллегией, поскольку с 14.12.2021 Васюкова Е.В. зарегистрирована по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев, мкр. Северный, д.24, кв.8. В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов от 24.01.2022 Васюкова Е.В. просила учесть тот факт, что она считает своим единственным жилищем квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу N А68-6461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина