Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6887/22 по делу N А68-6461/2020

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А68-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васюковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2022 по делу N А68-6461/2020 (судья Шингалеева Т.А.)., вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Васюковой Елены Вячеславовны (ИНН 712302307100) Панина Максима Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 в суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Васюковой Елены Вячеславовны (далее - Васюкова Е.В., должник).

Определением суда от 24.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Васюковой Елены Вячеславовны (06.09.1967 года рождения, место рождения: г. Венев Тульской обл., место регистрации: Тульская обл., гор. Венев, мкр. Северный, д. 33, кв. 90, СНИЛС 038-617-260 66) признано обоснованным; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Панин Максим Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5916995 от 17.12.2020, в печатном издании "Коммерсантъ" N239(6960) от 26.12.2020, N объявления 77231433204.

02.09.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора 71 ТО 1958658 от 14.09.2020, заключенного между Васюковым Сергеем Викторовичем (далее - Васюков С.В., ответчик) и Васюковой Е.В., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 63,8 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 71:05:030204:1088, адрес объекта: Тульская область, район Веневский, город Венев, микрорайон Северный, дом 24, квартира 8.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 30.06.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бодрову Валентину Александровну.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2022 заявление финансового управляющего имуществом Васюковой Елены Вячеславовны Панина Максима Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Брачный договор N 71 ТО 1958658 от 14.09.2020, заключенный Васюковой Еленой Вячеславовной и Васюковым Сергеем Викторовичем признан недействительным.

В конкурсную массу гражданина должника - Васюковой Елены Вячеславовны возвращена доли на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 63,8 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 71:05:030204:1088, адрес объекта: Тульская область, район Веневский, город Венев, микрорайон Северный, дом 24, квартира 8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васюкова Елена Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение является единственным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

Указывает, что рассматриваемая квартира была приобретена Васюковым Сергеем Викторовичем за счет собственных денежных средств, возникших до заключения брака с Васюковой Е.В.

Также апеллянт указывает, что брачный договор 71 ТО 1958658 от 14.09.2020, заключенный Васюковой Еленой Вячеславовной и Васюковым Сергеем Викторовичем не распределял доли на квартиру, принадлежащей Васюковой Е.В. Кроме того, в результате заключения брачного договора от 14.09.2020 не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, супруги Васюков С.В. и Васюкова Е.В. состоят в браке с 25.06.1988.

14.09.2020 супругами Васюковыми заключен брачный договор 71 ТО 1958658, в соответствии с которыми супруги определили права и обязанности по установлению правового режима имущества, приобретенного каждым из них до брака, нажитого во время брака и которое будет приобретено в дальнейшем.

Все имущество, приобретенное супругами до регистрации брака, а также полученное ими в порядке наследования или дарения является раздельной собственностью супругов. На вышеуказанное имущество законный режим совместной собственности не распространяется (пункт 2 брачного договора от 14.09.2020).

В соответствии с пунктом 4 брачного договора от 14.09.2020 все недвижимое и движимое имущество, которое было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, за исключением пункта 5 договора.

В пункте 5 брачного договора от 14.09.2020 супруги согласовали, что в период брака приобрели квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 63,8 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 71:05:030204:1088, адрес объекта: Тульская область, район Веневский, город Венев, микрорайон Северный, дом 24, квартира 8.

Право собственности Васюкова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010, о чем сделана запись регистрации N 71-71-05/005/2010-127.

Указанным договором супруги установили, что вышеуказанная квартира будет являться, как в период брака, так и в случае его прекращения, личной собственностью супруга - Васюкова С.В.

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (пункт 13 брачного договора от 14.09.2020).

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом города Тулы Павловой Светланой Владимировной.

Считая, что оспариваемая сделка совершена в целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктами 1,4 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Сделка по заключению брачного договора была совершена 14.09.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка подпадает под период подозрительности.

Согласно пунктам 1,2,3 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, суд области верно пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора в собственность Васюкова С.В. перешло имущество, нажитое супругами во время брака, а должник - Васюкова Е.В. не получила ничего.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что перешедшее по брачному договору Васюкову С.В. общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла отражение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016, от 23.05.2019 N305-ЭС18-25248 по делу NА40-169307/2016.

При этом, как установлено судом области, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрыты вышеуказанные понятия, так недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на дату совершения оспариваемого брачного договора от 14.09.2020 должник имел не исполненные кредитные обязательства перед:

- АО "Россельхозбанк" по соглашению N 1501111/0010 от 03.03.2015, которое в соответствии решением Веневского районного суда Тульской области по делу N 2- 629/2017 от 22.11.2017 взыскало с Васюковой Е.В. задолженность в размере 738 964,10 рублей. Требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 296 363,33 рублей, из которых: 552 154,76 рублей - задолженность по основному долгу, 79 701,58 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 573 967,53 рубля - задолженность по неустойке на основной долг, 90 539,36 рублей - задолженность по неустойке по процентам, включено в реестр требований кредиторов Васюковой Е.В. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-6461/2020;

- обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" по кредитному договору N 2546473507 от 23.10.2014. Требование в размере по указанному договору в размере 273 211,44 рублей, из которых: 219 078,54 рубля - основной долг, 55 533,86 рублей - проценты, включено в реестр требований кредиторов Васюковой Е.В. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2021 по делу N А68-6461/2020 (2);

- Федеральной налоговой службы России, требование в размере 230 074,68 рублей включено в реестр требований кредиторов Васюковой Е.В. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу N А68-6461/2020 (3).

Таким образом, на дату заключения брачного договора должник прекратил исполнение обязательств перед всеми названными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов Васюковой Е.В., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности

Указанные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Васюков С.В. на дату заключения брачного договора являлся супругом Васюковой Е.В. (свидетельство о заключении брака II-БО N 418217, выдано бюро записи гражданского состояния г. Венев Тульской области 25.06.1988, номер актовой записи 65), то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с этим презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд обоснованно установил, что оспариваемая сделка (брачный договор от 14.09.2020) была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - супруга должника. В результате совершения оспариваемой сделки был изменен установленный законом режим совместной собственности имущества супругов Васюковых, и в отношении него установлен режим единоличной собственности Васюкова С.В. (супруга должника). Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, причинения такого вреда в результате ее совершения (вследствие утраты должником имущества, повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), при осведомленности супруги по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая квартира была приобретена Васюковым Сергеем Викторовичем 05.04.2010 по договору купли-продажи за счет собственных денежных средств, возникших до заключения брака с Васюковой Е.В., судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры только за счет доходов Васюкова С.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, из выписки ЕГРИП ФНС России следует, что в период с 16.03.2007 по 03.06.2022 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, довод Васюковой Е.В., что она не могла внести денежный вклад на приобретение квартиры, является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что в результате заключения брачного договора от 14.09.2020 не был причинен вред имущественным правам кредиторов, является несостоятельным, поскольку противоречит выводам, сделанным судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, а также представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника, в рассматриваемом случае подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российский Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2)).

Должник не лишен процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы того имущества, которое он считает единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Последующее отчуждение ответчиком имущества, исключающее возможность возврата его в натуре в качестве реституционного требования, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по мотиву действия статьи 446 ГПК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в состояние, существовавшее до заключения брачного договора, а именно, восстановить режим совместной собственности Васюкова В.С. и Васюковой Е.В. в отношении имущества приобретенного в период их брака.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2022 по делу N А68-6461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова