Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-16000/22 по делу N А75-18177/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-18177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16000/2022) общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-18177/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1178617004378, ИНН 8601064236, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 59) о приостановлении строительства многоквартирного дома, расположенного в городе Ханты-Мансийске на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101030:257 до получения разрешения на строительство объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска - Сагитов А.М. по доверенности от 01.08.2022 N 15/22,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты - Мансийска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ответчик, Общество, ООО "Легенда") о приостановлении строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101030:257, расположенном в г. Ханты - Мансийске, ул. Пионерская, 59/61.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-18177/2022 заявленные требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу принять необходимые и достаточные меры, а так же совершить необходимые действия для приостановления строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101030:257, расположенном в г. Ханты - Мансийске, ул. Пионерская, 59/61. Также взыскано с Общества в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность приостановить строительство на принадлежащем ООО "Легенда" земельном участке может быть возложена исключительно на лицо, чьими силами осуществляется строительство, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество осуществляло либо осуществляет процедуру строительства, либо выступает как подрядчик, поскольку ООО "Легенда" не располагает необходимым для этого производственным и кадровым потенциалом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что права на использование земельного участка, расположенного по адресу гор. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 59 ранее были переданы обществом Погодину Андрею Вячеславовичу (далее - Погодин А.В.) по договору аренды земельного участка с правом выкупа б/н от 11.05.2022, согласно которому указанное лицо имеет право самостоятельно осуществлять на арендуемой территории строительство, в том числе капитальных объектов с привлечением третьих лиц.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами общества.

ООО "Легенда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Легенда" является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101030:257, площадью 1302 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Пионерская, 59/61.

11.06.2022 должностными лицами Департамента установлено осуществление строительства многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство и при отсутствии какого-либо контроля за строительством данного объекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о приостановлении строительства.

18.11.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалованное ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство является основным документом, подтверждающим законность возвещения объекта и удостоверяющим его безопасность для окружающих.

Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство является незаконным потенциально опасным для жизни и здоровья окружающих.

В настоящем случае, оспаривая заявленные Департаментом требования, общество указывает, что не является подрядчиком спорного земельного участка, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка б/н от 11.05.2022 права на использование земельного участка, расположенного по адресу гор. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 59 ранее были переданы обществом Погодину А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные обществом доводы, отмечая следующее.

Из представленного в материалы дела текста договора, заключенного 11.05.2022 между обществом (арендодателем) и Погодиным А.В. (арендатором) следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101030:257 площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 59/61 принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 21.01.2022.

Договор заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания и не подлежит обязательной государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.3).

Согласно раздела 3 поименованного договора, арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствие с целевым назначением земельного участка и его разрешенным (условно-разрешенным) использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без дополнительных согласований с арендодателем (подпункт 3.1.1).

Подунктом 3.2.5 установлено, что арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов.

Разделом 4 договора закреплены права и обязанности арендодателя. Так, согласно подпункту 4.1.1, арендодатель имеет право осуществлять контроль использования земельного участка арендатором с периодичностью 1 раз в 90 дней.

Подпунктом 4.2.1 установлена обязанность арендодателя передать арендатору земельный участок в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт строительства объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101030:257 подтверждается представленными фотоматериалами и ответчиком не отрицается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности осуществления строительства силами и средствами ООО "Легенда" не имеют существенного значения в целях разрешения спорного правоотношения, поскольку, как следует из материалов дела и было указано выше, ответчик является собственником земельного участка.

Из отзыва Департамент и приложенных к нему документов следует, что Общество обращалось с заявлениями от 21.02.2022 и 08.09.2022 о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в апелляционной жалобе само Общество указывает, что ООО "Легенда", являясь собственником земельного участка, получило от Погодина А.В. заказ на проведение работ по согласованию разрешения на строительство, однако в настоящее процесс получения разрешения не завершен, отказ в выдаче разрешения на строительство обжалуется в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), обществом в рамках дела N А75-18395/2022 оспаривается отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, выраженный в уведомлении N 21-Исх-7358 от 14.09.2022.

Обращаясь с указанным заявлением, общество указало, что, являясь застройщиком объекта недвижимости - Многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по ул. Пионерская 59/61 в г.Ханты-Мансийске, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Пионерская, 59/61, кадастровый номер земельного участка 86:12:0101030:257" на основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением от 08.09.2022 (входящий N 21-Вх-2575 от 09.09.2022) о выдаче разрешения на строительство объекта.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом такие собственники обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимости без получения разрешения на строительство и при отсутствии какого-либо контроля за строительством данного объекта. Доказательств иного в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1065 ГК РФ и следует, что изложенное в нем правило является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную функцию), обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Любая самовольная постройка подразумевает опасность для жизни и здоровья граждан, строителей, поскольку осуществляется без соответствующих разрешений, согласований, контроля и надзора. Вред наносится публичным интересам, т.е. в данном случае игнорируются публичные обязанности лица, который осуществляет строительство и права лица, который должен осуществлять соответствующий надзор.

Следовательно, именно Общество, являясь собственником земельного участка, обязано обеспечить соблюдение требований законодательства при использовании земельного участка, в том числе и третьими лицами

В настоящем случае истцом доказана опасность возможного причинения вреда в будущем в результате строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между возможностью наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, т.е. представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-18177/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков