Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-550/23 по делу N А75-12964/2021

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-12964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП550/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу N А75-12964/2021 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медгазстрой" (ОГРН 5067746401168, ИНН 7719602712, дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, место нахождения: 300004, Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, кв. к. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ОГРН 1148619001761, ИНН 8604058015, дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сингапай, д. 23, кв. 12) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" к обществу с ограниченной ответственностью "Медгазстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - представитель Бобровская О.В. по доверенности от 31.08.2022 сроком действия на один год, не присоединился,

от общества с ограниченной ответственностью "Медгазстрой" - представитель Баронова М.М. по доверенности от 10.09.2021, диплом от 11.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медгазстрой" (далее - истец, ООО "Медгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 13") о взыскании 517 245 руб. 48 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245 руб. 48 коп.

Определением суда от 02.12.2021 принят к рассмотрению встречный иск ООО "СМУ N 13" об обязании ООО "Медгазстрой" принять товар (оборудование для газификации кислородных станций) оплаченного по счету-договору от 17.08.2020 N 31, платежным поручением от 17.08.2020 N 2655.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А75-12964/2021, N А75-12965/2021, N А75-13001/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с делом N А75- 12964/2021.

Определением суда от 24.01.2022 дела N N А75-12965/2021, А75-13001/2021, А75-12964/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А75-12964/2021. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница".

Определением от 30.03.2022 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец с учетом объединения дел в одно производство просит:

1. Взыскать с ООО "СМУ N 13" в пользу ООО "Медгазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 345 руб. (дело N А75-12964/2021).

2. Взыскать с ООО "СМУ N 13" в пользу ООО "Медгазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 481 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 550 рублей (дело N А75-12965/2021).

3. Взыскать с ООО "СМУ N 13" в пользу ООО "Медгазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 551 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 411 руб. (дело NА75-12966/2021).

4. Взыскать с ООО "СМУ N 13" в пользу ООО "Медгазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 724 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 494 руб. (дело N А75-13001/2021).

5. Взыскать с ООО "СМУ-13" в пользу ООО "Медгазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 349 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб. (дело N А75-12995/2021).

6. Взыскать с ООО "СМУ-13" в пользу ООО "Медгазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 408 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 442 руб. (дело N А75-12967/2021).

7. Взыскать с ООО "СМУ-13" в пользу ООО "Медгазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 658 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 319 руб., (дело N А75- 12996/2021).

8. Взыскать с ООО "СМУ-13" в пользу ООО "Медгазстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 174 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 503 руб. (дело N А75-13000/2021).

Определением от 16.06.2022 суд принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору подряда N 1/МГ от 01.07.2020 в размере 1 129 975 руб. 14 коп., по договору подряда N 2/МГ от 01.07.2020 - в размере 236 029 руб. 06 коп.

Протокольным определением от 10.10.2022 суд принял к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 593 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу N А75-12964/2021 исковые требования ООО "Медгазстрой" удовлетворены. С ООО "СМУ N 13" в пользу ООО "Медгазстрой" взыскано 7 000 593 руб. 18 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 593 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 003 руб. 00 коп. Исковые требования ООО "СМУ N 13" удовлетворены частично. С ООО "Медгазстрой" в пользу ООО "СМУ N 13" взыскана задолженность в размере 729 975 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 246 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМУ N 13" отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. По результату зачета с ООО "СМУ N 13" в пользу ООО "Медгазстрой" взыскано 6 314 374 руб. 28 коп. ООО "Медгазстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 93 564 руб., уплаченная платежными поручениями от 28.07.2021 N 3103 в размере 33 442 руб., от 28.07.2021 N 3100 в размере 17 550 руб., от 28.07.2021 N 3101 в размере 23 319 руб. 00 коп., от 10.08.2021 N 3325 в размере 19 253 руб. ООО "СМУ N 13" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 340 руб. 00 коп., уплаченная платежными поручениями от 26.10.2021 N 61 в размере 6 000 руб., от 26.10.2021 N 62 в размере 6 000 руб., от 26.11.2021 N 63 в размере 3 340 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 13" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Медгазстрой" отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Медгазстрой"; решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований изменить, взыскать с ООО "Медгазстрой" в пользу ООО "СМУ N13" денежные средства по договору подряда N 2/МГ от 01.07.2020 в размере 236 029 руб. 26 коп., денежные средства по договору подряда N 1/МГ от 01.07.2020 в части отказанных ко взысканию денежных средств в сумме 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно признал оплату платежным поручением N 2506 от 05.08.2020 в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда N 1/МГ от 01.07.2020, поскольку данная оплата была произведена по счету N 31 от 05.08.2020 "на устранение последствий после пожара на инфекционной больнице"; суд первой инстанции неправильно счел оплату платежными поручениями: от 15.04.2020 N 864 на сумму 36 000 руб., от 24.04.2020 N 979 на сумму 72 000 руб., от 30.04.2020 N 1117 на сумму 36 000 руб., от 08.09.2020 N 2933 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда N 2/МГ от 01.07.2020, указанные платежи произведены ранее заключения договора подряда N 2/МГ от 01.07.2020 и выполнения работ по нему; платежи на сумму 144 000 руб. (от 15.04.2020 N 864, от 24.04.2020 N 979, от 30.04.2020 N 1117) были произведены за изготовление металлических шкафов для хранения кислородных баллонов по договору N 25.01.2019-У от 25.01.2019; оплата по платежному поручению от 08.09.2020 N 2933 на сумму 100 000 руб. 00 коп. была произведена по счету N 32 от 08.09.2020 аванс за оборудование; оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Медгазстрой" не имелось, поскольку истец перечисляя денежные средства ответчику был осведомлен об отсутствии между сторонами обязательства, о том что перечисления производятся без какого-либо правового основания.

К апелляционной жалобе приложены: копия счет-фактуры от N 9 от 02.04.2020 на сумму 108 000 руб.; копия счет-фактуры от N 10 от 30.04.2020 года на сумму 36 000 руб; копия отчета с электронной почты о направлении счета N 31 от 05.08.2020, в котором указано "на устранение последствий после пожара на инфекционной больнице"; выписка из Совкомбанка по платежному поручению от 08.09.2020 N 2933 на сумму 100 000 руб.

Определением от 18.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Медгазстрой" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 2506 от 05.08.2020 в размере 400 000 руб. было произведено именно в качестве оплаты по договору подряда N 1/МГ от 01.07.2020, а не в качестве за устранение последствий после пожара, как на это указывает ООО "СМУ N 13", задолженность ООО "Медгазстрой" перед ООО "СМУ N 13" по указанному договору составляет 725 000 руб.; также указывает на необоснованность утверждения ООО "СМУ N 13" о том, что перечисления денежных средств по платежным поручениям от 15.04.2020 N 864, от 24.04.2020 N 979, от 30.04.2020 N 1117, от 08.09.2020 N2933, произведено в счет оплаты по договору N25.01.2019-У от 25.01.2019, поскольку обязательства по оплате по данному договору ООО "Медгазстрой" исполнило платежными поручениями N120 от 07.02.2019, N 302 от 13.03.2019, N328 от 18.03.2019, N 370 от 02.04.2019, N619 от 26.03.2020, N 648 от 01.04.2020, счет-фактура от 15.04.2019 (приложены к отзыву).

От ООО "СМУ N 13" поступило ходатайство о приобщении акта о пожаре.

Протокольным определением от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства заключения сторонами договора 25.01.2019-У и его исполнения с ссылкой на первичную документацию, каждой стороне подготовить акт сверки задолженности по данному договору, выразить правовую позицию по спору с учетом приведенных в судебном заседании доводов.

От ООО "Медгазстрой" поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "СМУ N 13" не отрицало факт того, что оплата по договору подряда N 2/МГ от 01.07.2020 произведена платежными поручениями от 15.04.2020 N 864, от 24.04.2020 N 979, от 30.04.2020 N 1117, от 08.09.2020 N2933, доводов о том, что указанными платежными поручениями произведена оплата по договору N25.01.2019-У от 25.01.2019 ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не предоставлялось.

От ООО "СМУ N 13" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт о пожаре от 05.08.2020, протокол осмотра доказательств нотариусом; электронные письма.

Протокольным определением от 23.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023.

От ООО "Медгазстрой" и ООО "СМУ N 13" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены, что, в том числе, подтверждается участием в судебном заседании посредством веб- конференции представителя ООО "Медгазстрой".

Между тем, представитель ООО "СМУ N 13" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Медгазстрой" поддержал позицию, изложенную в отзывах и дополнительных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Медгазстрой" на основании выставленных ООО "СМУ N 13" счетов перечислило последнему денежные средства общем размере 6 700 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями (с указанием в назначении платежа: за вып. работы, за оборудование): N 2655 от 17.08.2020 на сумму 500 000 руб. (за вып. работы), N 2250 от 08.07.2020 на сумму 700 000 руб. (за пост. оборудование), N 2041 от 23.06.2020 на сумму 500 000 руб. (за оборудование), N 1670 от 27.05.2020 на сумму 500 000 руб. (за оборудование), N 2299 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. (пост. оборудования), N 1508 от 21.05.2020 на сумму 500 000 руб. (за оборудование), N 1511 от 21.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. (за оборудование), N 1719 от 02.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. (за оборудование).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, а также на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства), предварительно направив ответчику требования (претензии) о возврате спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного исполнения в пользу истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований указано на перечисление ответчику денежных средств в размере 6 700 000 руб. следующими платежными поручениями (с указанием в назначении платежа: за вып. работы, за оборудование): N 2655 от 17.08.2020 на сумму 500 000 руб. (за вып. работы), N 2250 от 08.07.2020 на сумму 700 000 руб. (за пост. оборудование), N 2041 от 23.06.2020 на сумму 500 000 руб. (за оборудование), N 1670 от 27.05.2020 на сумму 500 000 руб. (за оборудование), N 2299 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. (пост. оборудования), N 1508 от 21.05.2020 на сумму 500 000 руб. (за оборудование), N 1511 от 21.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. (за оборудование), N 1719 от 02.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. (за оборудование).

Факт получения денежных средств ООО "СМУ N 13" не оспорен, также ответчиком не предоставлены доказательства наличия встречного предоставления по указанным платежам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, ссылка ООО "СМУ N 13" на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма права подлежит применению только в том случае, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 2-КГ19-7, от 16.06.2020 N 5-КГ20-29). При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на приобретателя имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения перечислять денежные средства в размере 6 700 000 руб. в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поскольку в платежных поручениях истец указывал " за вып. работы, за оборудование".

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены истцом при отсутствии между сторонами спора договорных отношений, а также в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения изыскиваемых истцом денежных средств в размере 6 700 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвратом ответчиком перечисленных истцом денежных средств, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 593 руб. 18 коп., в том числе:

- 17 245 руб. 48 коп., начисленных за период с 18.08.2020 по 01.06.2021 на сумму перечисленных 17.08.2020 денежных средств в размере 500 000 руб.;

- 27 481 руб. 13 коп., начисленных за период с 09.07.2020 по 01.06.2021 на сумму перечисленных 08.07.2020 денежных средств в размере 700 000 руб.;

- 20 551 руб. 50 коп., начисленных за период с 24.06.2020 по 01.06.2021 на сумму перечисленных 23.06.2020 денежных средств в размере 500 000 руб.;

- 24 724 руб. 10 коп., начисленных за период с 28.05.2020 по 01.07.2021 на сумму перечисленных 27.05.2020 денежных средств в размере 500 000 руб.;

- 50 349 руб. 84 коп., начисленных за период с 22.05.2020 по 01.07.2021 на сумму перечисленных 21.05.2020 денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- 88 408 руб. 20 коп., начисленных за период с 03.06.2020 по 01.06.2021 на сумму перечисленных 02.06.2020 денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

- 46 658 руб. 02 коп., начисленных за период с 15.07.2020 по 26.07.2021 на сумму перечисленных 14.07.2020 денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- 25 174 руб. 91 коп., начисленных за период с 22.05.2020 по 01.07.2021 на сумму перечисленных 21.05.2020 денежных средств в размере 500 000 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 593 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ООО "Медгазстрой" сроков оплаты работ, выполненных по договорам подряда, ООО "СМУ N 13" обратилось со встречным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства), согласно которому просит взыскать с ООО "Медгазстрой" задолженность по договору подряда от 01.07.2020 N 1/МГ в размере 1 129 975 руб. 14 коп., задолженность по договору подряда от 01.07.2020 N 2/МГ в размере 236 029 руб. 06 коп. (том 9 л.д.90-91), при этом встречные исковые требования мотивированны следующими обстоятельствами.

Между ООО "СМУ N 13" (подрядчик) и ООО "Медгазстрой" (заказчик) подписан договор подряда от 01.07.2020 N 1/МГ (далее - договор N1/МГ), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объектам: Кислородная Газификационная Станция инфекционной больницы по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая 40; Кислородная Газификационная Станция городской больницы N 9 по адресу: г. Севастополь, ул. Мира д. 5; сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора N1/МГ).

Согласно пункту 1.4. договора N 1/МГ срок действия настоящего договора: начальный срок - 01.07.2020, конечный срок - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/МГ цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной Подрядчиком (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет: 1 860 000 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком.

В силу пункта 2.2. договора N 1/МГ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом ив согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Кроме того, между ООО "СМУ N 13" (подрядчик) и ООО "Медгазстрой" (заказчик) подписан договор подряда от 01.07.2020 N 2/МГ (далее - договор N2/МГ), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика металлические шкафы для хранения кислородных баллонов сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора подряда-2).

Согласно пункту 1.4. договора 2/МГ срок действия настоящего договора: начальный срок - 01.07.2020, конечный срок - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. договора 2/МГ цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной Подрядчиком (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет: 236 029 руб. 06 коп. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком.

Ссылаясь на то, что работы по договорам подряда подрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены, ООО "СМУ N 13" обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746 ГК РФ, установив факт наличия доказательств оплаты выполненных работ по договору 2/МГ и частичной оплаты по договору N 1/МГ, удовлетворил встречные исковые требования частично в сумме 729 975 руб. 14 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору N 1/МГ ООО "СМУ N 13" представило акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1 864 975 руб. 14 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере, истец указывает на то, что с учетом выполненных истцом оплат, остаток задолженности по договору N 1/МГ составляет 725 000 руб., задолженность по договору N 2/МГ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Медгазстрой" оплатило монтажные работы по договору N 1/МГ на общую сумму 1 135 000 руб. (платежные поручения от 05.08.2020 N 2506 на сумму 400 000 руб., от 05.08.2020 N 2507 на сумму 450 000 руб., от 16.11.2020 N 3860 на сумму 135 000 руб., от 11.12.2020 N 4415 на сумму 150 000 руб.).

При этом довод подателя жалобы о том, что оплата по платежному поручению от 05.08.2020 N 2506 на сумму 400 000 руб. произведена в счет оплаты на устранение последствий пожара на инфекционной больнице (счет от 05.08.2020 N 31), подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из фактического содержания назначения платежа, отраженного в платежном поручении от 05.08.2020 N 2506, оплата в размере 400 000 руб. произведена ООО "Медгазстрой" "по счету 31 от 05.08.20 за монтажные работы".

В материалы дела представлен счет на оплату N 31 от 05.08.2020 (оплата за монтажные работы) на сумму 400 000 руб., который подписан руководителем и бухгалтером ООО "СМУ N 13", подпись скреплена печатью общества. Заявлений о фальсификации данного счета ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом, счет на который ссылается ответчик N 31 от 05.08.2020 (на устранение последствий пожара на инфекционной больнице) на сумму 400 000 руб. не подписан со стороны ООО "СМУ N 13".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "СМУ N 13" расходов на устранение последствий пожара на инфекционной больнице в размере 400 000 руб., а также принятия со стороны ООО "Медгазстрой" обязательства по возмещению данных расходов в указанном размере.

Учитывая, что платежное поручение от 05.08.2020 N 2506 на сумму 400 000 руб., имеет ссылку на конкретный счет с указанием того, что оплата производится именно за монтажные работы, в судебном заседании представитель ООО "Медгазстрой" данное волеизъявление плательщика подтвердил, суд первой инстанции правомерно отнес данный платеж в качестве оплаты по договору N1/МГ.

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность ООО "Медгазстрой" перед ООО "СМУ N 13" за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2020 N 1/МГ составляет 729 975 руб. 14 коп.

Кроме того, как указано выше, между сторонами заключен договор N 2/МГ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика металлические шкафы для хранения кислородных баллонов сдать результат работы Заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору N 2/МГ ООО "СМУ N 13" представило акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 236 029 руб. 06 коп., счета на оплату от 15.04.2020 N 7 от 23.04.2020 N 9, от 30.04.2020 N 10, от 08.09.2020 N 32.

В материалы дела представлены платежные поручения от 15.04.2020 N 864 на сумму 36 000 руб. (назначение платежа: "оплата по счету N7 от 15.04.2020 за шкаф металлический"), от 24.04.2020 N 979 на сумму 72 000 руб. (назначение платежа: "оплата изготовления шкафов по счету N9 от 23.04.2020"), от 30.04.2020 N 1117 на сумму 36 000 руб. (назначение платежа: "оплата изготовления метал. шкафов по счету N10 от 30.04.2020"), от 08.09.2020 N 2933 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: "оплата за оборудование по счету N32 от 08.09.2020").

Учитывая, что между сторонами заключен только один договор на изготовления металлических шкафов (доказательств иного материалы дела не содержат, стороны спора данный факт не оспаривали), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные оплаты со ссылкой на изготовление металлических шкафов подлежат отнесению в счет исполнения обязательств по договору N 2/МГ.

При этом, довод ООО "СМУ N 13" о том, что оплата платежными поручениями: от 15.04.2020 N 864 на сумму 36 000 руб., от 24.04.2020 N 979 на сумму 72 000 руб., от 30.04.2020 N 1117 на сумму 36 000 руб. была произведена за изготовление металлических шкафов для хранения кислородных баллонов по договору N 25.01.2019-У от 25.01.2019, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках указанного договора подлежали изготовлению металлические шкафы. Кроме того, из представленных в материалы дела ООО "Медгазстрой" платежных документов следует, что при оплате обязательств по договору N 25.01.2019-У от 25.01.2019 в назначениях платежей имелась ссылка на указанный договор, между тем в спорных платежных поручениях таковая отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ООО "СМУ N 13" металлических шкафов в объеме (количестве) большем, чем оплачено ООО "Медгазстрой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО "Медгазстрой" по договору подряда от 01.07.2020 N 2/МГ отсутствует, основания для удовлетворения требований встречного иска в данной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и встречного иска распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца и частично удовлетворив уточненный встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СМУ N 13".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу N А75-12964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП550/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева