Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-2071/23 по делу N А57-10033/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А57-10033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-10033/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к муниципальному казённому учреждению "Транспортное управление" (ОГРН 1026403679433, ИНН 6455031444), к муниципальному учреждению администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1056403217551, ИНН 6432001980), в лице председателя ликвидационной комиссии Егорского Антона Сергеевича,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Волга", Департамент Гагаринского административного района муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64080311000592 от 26.01.2022 за период январь - февраль 2022 года в размере 502 731,63 руб., законной неустойки за период с 19.03.2022 по 01.06.2022 в размере 31 182,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителя МКУ "Транспортное управление" - Студенцовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.03.2023 N 86, представителя ПАО "Россети Волга" - Иевлевой А.А., действующей на основании доверенности от 07.03.2023, представителя ПАО "Саратовэнерго" - Галибиной Т. В., действующей на основании доверенности от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казённому учреждению "Транспортное управление" (далее - МКУ "Транспортное управление", ответчик-1), муниципальному учреждению администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее - МУ администрации Александровского муниципального образования Саратовского района СО, ответчик-2) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2022 года в размере 502 731,63 руб., законной неустойки за период с 19.03.2022 по 01.06.2022 в размере 31 182,48 руб., а также по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Россети Волга", Департамент Гагаринского административного района муниципального образования "Город Саратов".

статьей 46.3. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 руб.

В удовлетворении остальной части иска к МКУ "Транспортное управление" - отказано.

В удовлетворении исковых требованиях к МУ администрации Александровского муниципального образования Саратовского района СО - отказано.

С ПАО "Саратовэнерго" в пользу МКУ "Транспортное управление" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 526,20 руб.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 788 руб., уплаченная по платежному поручению N 7981 от 25.04.2022.

МКУ "Транспортное управление" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным ней жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с выставляемыми объемами потребления электроэнергии и периодом оплаты, ссылается на исполнение договора энергоснабжения N 64080311000592 от 26.01.2022 за спорный период с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий в полном объеме. Кроме того, полагает возможным снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 81 АПК РФ ПАО "Саратовэнерго" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ "Транспортное управления" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, при этом пояснив, что за январь 2022 г. ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, было заявлено требование об оплате долга в том числе за январь 2022 г.

Представитель ПАО "Россети Волга" возражали против доводов жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.03.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 между ПАО "Саратовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и МКУ "Транспортное управление" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64080311000592.

В соответствии условиями заключенного договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора N 64080311000592 от 26.01.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64080311000592 от 26.01.2022 истец представил Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 22005322/64080311000592 от 31.01.2022 на сумму 102 251,59 руб. и N 22026688/64080311000592 от 28.02.2022 на сумму 626 878,95 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3000/0967 от 21.03.2022 с требованием об образовавшейся задолженности за фактически потребленную электрическую энергию (т.1, л.д. 37), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов судебной экспертизы N 509 от 09.11.2022, установив факт неисполнения ответчиком-1 обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, суд установил, что в спорный период помещения в которых производилось потребление энергии не принадлежали ответчику-2, и отказал в удовлетворении исковых требований к МУ администрации Александровского муниципального образования Саратовского района СО.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 6.1. договора ориентировочная цена договора указывается в Приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2022 год.

В приложении N 2 к договору также указана ориентировочная цена договора (контракта) на период действия договора. При этом прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) указаны по отношению ко всему объему заявленного электропотребления.

Таким образом, из условий договора следует, что его цена не является фиксированной, условие о цене сделки в окончательной редакции не было согласовано сторонами договора. Соответственно, соглашение о расторжении, на которые ссылается ответчик, не является окончательным исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с января по март 2022 года.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) установлено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 87 Основных положений гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179.

Суммы обязательств, указанные в соглашении о расторжении договора не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ограничив тем самым право поставщика электроэнергии на получение платы, предусмотренной законом. Данная позиция ПАО "Саратовэнерго" подтверждена судебной практикой по делам N А57-7920/2018 и N А57-24308/2018.

Как установлено судом, ПАО "Саратовэнерго" по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения N 64080311000592 от 26.01.2022, поставило электрическую энергию за период январь-февраль 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела Актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также Ведомостями об объемах переданной электроэнергии потребителям (кроме потребителей-граждан и МКЖД), оформленными с участием сетевой организации - ПАО "Россети Волга".

Истец свои обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и в необходимом потребителю количестве выполнил добросовестно.

Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры за январь-февраль 2022 года на общую сумму 729 130,54 руб.

Таким образом, фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в помещение ответчика, объем отпущенной ответчику-1 в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства, а также доказательства оплаты не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает, что объем электроэнергии, предъявленный истцом к оплате за февраль 2022 года явно завышен и не мог быть потреблен в силу технических характеристик энергопотребляющего оборудования. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно объема потребленный энергии в спорный период, судом первой инстанции по ходатайству МКУ "Транспортное управление" назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пригодным для коммерческого учета электроэнергии прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 10696829, установленный по адресу: Саратовский район, п.Тепличный, ул. Маркина, 66А?

2. Определить максимально возможный объем потребления электрической энергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, исходя из технических характеристик точки поставки электроэнергии ПС "Тепличная" (35/6кВ) яч.2 ф.602 ВЛ-6: кВ КТП N 6/160кВА л-2 до опоры N 2-00/1 ВЛ-0,4кВ по адресу: Саратовский район, п.Тепличный, ул. Маркина, 66А (диспетчерское наименование присоединения Здание конторы Администрации)?

Согласно выводам судебной экспертизы, установлено следующее:

По первому вопросу: Прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 10696829, установленный по адресу: Саратовский район, п. Тепличный, ул. Маркина, 66А, является пригодным для коммерческого учета электроэнергии.

По второму вопросу: Исходя из технических характеристик точки поставки электроэнергии ПС "Тепличная" (35/6 кВ) яч. 2 ф. 602 ВЛ-6 кВ КТП N 6/160 кВА л-2 до опоры N 2-00/1 ВЛ-0,4 кВ по адресу: Саратовский район, п.Тепличный, ул. Маркина, 66А (диспетчерское наименование присоединения Здание конторы Администрации), максимально возможный объем потребления электрической энергии на период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составляет 47 040 кВт*ч.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора кроме того был проведен опрос эксперта Мухамбетова Серка Балтаваевича, в ходе которого последний пояснил, что при определении объема максимального электропотребления исходил из величины максимальной мощности в размере 70 кВт, установленной договором энергоснабжения N 64080311000592 от 26.01.2022.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 АПК РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком-1 не представлено.

Согласно приложению N 7 к договору энергоснабжения N64080311000592 от 26.01.2022 максимальная мощность в размере 70 кВт согласована сторонами в отношении двух присоединений: Здание гаража администрации, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Тепличный, и Административное здание, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Тепличный. При этом согласно Акту N0000-000002 от 01.01.2022 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов здание гаража администрации ответчику (МКУ "Транспортное управление") не передавалось, в связи с чем, не могло быть включено в договор энергоснабжения N64080311000592 от 26.01.2022.

Во исполнение требования суда истцом в материалы дела был предоставлен Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный в отношении здания конторы администрации, согласно которому величина максимальной мощности по указанному объекту составляет 50 кВт.

С учетом предоставленных сведений было предоставлено дополнение от 14.12.2022 к заключению эксперта N 509 от 09.11.2022, согласно которому расчетный объем максимального электропотребления за февраль 2022 составляет 33 600 кВт*ч.

В обоснование объема потребленной электроэнергии в материалы дела были предоставлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь и февраль 2022 года.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии об её фактическом потреблении.

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац 8 пункта 140 Основных положений).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 158 Основных положений).

Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2022 года оформлен представителем сетевой организации, за февраль 2022 года - представителями сетевой организации и потребителя, содержат в себе данные о приборе учета, текущие и предыдущие показания счетчика, которые согласуются между собой.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем сетевой организации были даны пояснения, согласно которым объем электроэнергии по спорной точке поставки в размере 3 200 кВт*ч за январь 2022 года был определен расчетным способом и фактически фиксирует начальные показания на начало действия договора - 01.01.2022, которые совпадают с последними расчетными данными, зафиксированными в отношении предыдущего потребителя - администрации Александровского муниципального образования.

Снятие показаний прибора учета 28.02.2022 осуществлялось в присутствии представителя потребителя, что зафиксировано в акте и подтверждается его подписью.

Показания прибора учета, зафиксированные на начало действия договора - 87 172 кВт*ч. Показания на 28.02.2022 составили 50 081 кВт*ч. Счетный механизм в указанный период совершил полный оборот и перешел показания "ноль". Таким образом, объем потребленной за январь - февраль 2022 года электроэнергии составил 100 000 - 83 972 + 50 081 = 66 109 кВт*ч.

С учетом выводов эксперта о максимально возможном потреблении за февраль 2022 года в размере 33 600 кВт*ч, объем потребленной электроэнергии за январь 2022 года составил 32 509 кВт*ч.

Согласно справке ПАО "Саратовэнерго" сумма задолженности, исходя из указанных объемов поставки электроэнергии и с учетом действовавших за расчетный период цен, составила за январь 2022 года - 359 014,25 руб., за февраль 2022 года - 361 575,06 руб., а всего 720 589,31 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2022 года в размере 226 398,91 руб.

Из пояснений сторон следует, что указанная оплата произведена платежными поручениями без указания периода погашения задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом при расчете задолженности неверно произведено разнесение денежных средств по платежным поручениям N 188 от 18.02.2022 на сумму 102 251,59 руб., N 639 от 27.04.2022 на сумму 57 429,20 руб. и N 640 от 27.04.2022 на сумму 66 718,12 руб., в связи, с чем данные денежные средства необходимо зачесть в счет погашения задолженности за январь 2022 года.

Вопреки доводом жалобы о полном исполнении ответчиком-1 обязательств по договору энергоснабжения N 64080311000592 от 26.01.2022 со ссылкой на дополнительное соглашение от 04.02.2022, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора, с учетом производимых оплат, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за январь 2022 года составила 132 615,34 руб., за февраль 2022 года - 361 575,06 руб., а всего 494 190,40 руб.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2022 года в размере 494 190,40 руб.

Кроме того, исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в январе-феврале 2022 года помещения, в которых производилось потребление электрической энергии, не принадлежали муниципальному учреждению администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, в связи, с чем в удовлетворении требования к муниципальному учреждению администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области правомерно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом ПАО "Саратовэнерго" начислена законная неустойка за период с 19.02.2022 по 31.01.2023 в размере 95 713,36 руб. (с учетом уточненного расчета неустойки).

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за январь-февраль 2022 года.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, проверив расчет неустойки признал его неверным, поскольку согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Согласно статье 46.3. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет законной неустойки (с учетом моратория, а также частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности), согласно которому с МКУ "Транспортное управление" подлежит взыскания законная неустойка за периоды с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 51 470,50 руб.

Ссылки жалобы на то, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не заявлялось.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости применения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-10033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова