Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-4674/23 по делу N А53-8675/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А53-8675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ерошенко С.Ю.: представитель Дунин И.С. по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошенко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-8675/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего Козловской Л.П. - Громовой Софьи Андреевны об истребовании документов и имущества у Ерошенко Сергея Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козловской Лидии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козловской Лидии Петровны (далее - должник, Козловская Л.П.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Громова Софья Андреевна (далее - финансовый управляющий должника Громова С.А.) с заявлением об обязании супруга должника - Ерошенко Сергея Юрьевича (далее - Ерошенко С.Ю.) передать финансовому управляющему должника следующее имущество:

- Легковой автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер С 727 КН 761;

- Легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер С 883 ОУ 61,

- документы на автомобили (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект(ы) ключей для их реализации в процедуре банкротства Козловской Л.П. с целью погашения кредиторской задолженности, а также реквизиты для перечисления половины полученных денежных средств от реализации совместного имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-8675/2022 суд обязал Ерошенко С.Ю. передать финансовому управляющему должника транспортные средства: Легковой автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 727 КН 761; Легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С 883 ОУ 61, документы на автомобили (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект(ы) ключей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-8675/2022, Ерошенко С.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Ерошенко С.Ю. не проживает с супругой с января 2017 года; транспортное средство КИА РИО приобретено супругом после прекращения семейных отношений с должником; для приобретения автомобиля супруг оформил автокредит под залог транспортного средства. Транспортное средство КИА РИО не является совместной собственностью супругов. Апеллянт указал, что транспортное средство ВАЗ 21074 продано 15.05.2017, что подтверждается договором купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Громова С.А. указала, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения брака между супругами, поэтому имущество подлежит включению в конкурсную массу как совместно нажитое имущество.

В судебном заседании представитель Ерошенко С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-8675/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 Козловская Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Громова С.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Громова С.А. с заявлением об обязании супруга должника - Ерошенко С.Ю. передать финансовому управляющему должника транспортные средства и документы на автомобили.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что на основании ответа из ГУ МВД России по Ростовской области от 02.09.2022 N 30/Р/1-30699 финансовый управляющий Громова С.А. выявила следующее совместно нажитое имущество: легковой автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер С 727 КН 761; легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года впуска, государственный регистрационный номер С 883 ОУ 61.

За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выявлены.

27.12.2022 финансовый управляющий направил в адрес супруга должника - Ерошенко С.Ю. уведомление-запрос с требованием о передаче финансовому управляющему транспортных средств. Однако супруг должника не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему транспортных средств, зарегистрированных за Ерошенко С.Ю. и подлежащих реализации в процедуре банкротства Козловской Л.П., что послужило основанием обращения финансового управляющего должника с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ерошенко С.Ю. является супругом должника с 03.04.1998, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Согласно сведениям ГИБДД Ерошенко С.Ю. зарегистрирован как собственник имущества, являющегося общим имуществом супругов: легковой автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный номер С 727 КН 761.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании вышеизложенного, поскольку транспортное средство КИА РИО, 2012 года выпуска, принадлежит Ерошенко С.Ю., приобретено в период брака с должником, и является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства КИА РИО, 2012 г.в. у супруга должника.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство - КИА РИО, 2012 года выпуска, не является совместно нажитым имуществом супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку автомобиль приобретен супругами в период нахождения в браке, и вне независимости от того, на кого из супругов данное имущество зарегистрировано, является совместной собственностью супругов.

Довод о том, что спорное транспортное средство не является общим имуществом, не подтвержден материалами дела; суду не представлены доказательства раздела имущества в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство КИА РИО, 2012 года выпуска, не является совместной собственностью, так как было приобретено супругом должника после фактического прекращения брачных отношений, подлежит отклонению как несостоятельный. Брак с должником зарегистрирован 03.04.1998, и, несмотря на доводы о прекращении ведения совместного хозяйства, фактически не расторгнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемое транспортное средство находится в залоге у банка, не являющегося кредитором должника, поэтому данное транспортное средство не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не влияет на режим общей собственности супругов. Нахождение автотранспортного средства в залоге не является препятствием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство КИА РИО является совместно нажитым, учитывая отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, а также принимая во внимание, что истребование данного имущества направлено на формирование конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и супруга, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Установив, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина - должника, истребуемое имущество имеет отношение к делу о банкротстве, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче супругом должника финансовому управляющему принадлежащего ему имущества не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника и обязал супруга должника передать финансовому управляющему транспортное средство КИА РИО, 2012 года выпуска, и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект(ы) ключей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В указанной части определение суда от 10.03.2023 является законным и обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ерошенко С.Ю. указал, что транспортное средство ВАЗ 21074 продано 15.05.2017, в связи с этим у Ерошенко С.Ю. отсутствует возможность передать спорное транспортное средство.

В обоснование заявленного довода Ерошенко С.Ю. представил копию договора купли-продажи от 15.05.2017, согласно которому Ерошенко С.Ю. передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - ВАЗ 21074, 2004 Года выпуска. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 90 000 руб.

Признавая доводы Ерошенко С.Ю. обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к данной ситуации это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение транспортного средства у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество продано Ерошенко С.Ю. третьему лицу, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.05.2017.

В установленном законом порядке договор купли-продажи не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, в том числе право пользования, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие спорного транспортного средства у супруга должника.

Довод финансового управляющего должника о том, что транспортное средство зарегистрировано за Ерошенко С.Ю., что следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 02.09.2022 N 30/Р/1-30699, не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства у Ерошенко С.Ю. Регистрация транспортного средства в ГИБДД не является правоустанавливающей. Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля у Ерошенко С.Ю., в материалы обособленного спора не представлено.

Сам по себе регистрационный учет транспортных средств за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорных транспортных средств на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данные транспортные средства.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у супруга должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортное средство находится у Ерошенко С.Ю. и он уклоняется от его передачи.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании Ерошенко С.Ю. истребуемого транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у супруга должника в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у Ерошенко С.Ю. делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение супругом должника спорного имущества в настоящее время, а также наличие у Ерошенко С.Ю. возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

Руководствуясь указанными нормами права, изучив обстоятельства рассматриваемого спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт продажи спорного транспортного средства в пользу третьего лица, учитывая, что ввиду выбытия истребуемого имущества из владения должника судебный акт о возложении на последнего обязанности по его передаче неисполним и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части обязания Ерошенко С.Ю. передать финансовому управляющему должника транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-8675/2022 отменить в части обязания Ерошенко Сергея Юрьевича передать финансовому управляющему Громовой Софье Андреевне транспортного средства - легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный номер С883 ОУ61.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу N А53-8675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов