Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

г. Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (N 07АП-5098/2020(41)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительным соглашения о проведении зачета от 26.09.2019 N 277.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - ООО СФК "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим ООО СФК "Сибстрой" утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - Бочарова С.Д., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения N 277 от 26.09.2019 о проведении взаимных расчетов на сумму 1 305 000 рублей, заключенного между ООО "НН-Строй", ООО СФК "Сибстрой" и ООО "ПроБетон" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СФК "Сибстрой" к ООО "НН-Строй" об оплате задолженности по договору генерального подряда N 1806/2018 от 18.06.2018 в размере 1 305 000 рублей и взыскания с ООО "НН-Строй" в пользу ООО СФК "Сибстрой" 1 305 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, соглашение от 26.03.2019 N 277 о проведении взаиморасчётов на сумму 1 305 000 руб., заключённое между обществами "НН-Строй", СФК "Сибстрой", "ПроБетон", признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности восстановлены права требования должника к ответчику об оплате задолженности по договору генерального подряда от 18.06.2018 N 1806/2018 на сумму 1 305 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33977/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий свои требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 19.01.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований. С должника ООО СФК "Сибстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что особенностью оспариваемой сделки является осуществление застройщиком ООО "НН-Строй", аффилированным с должником, расчета в 2019 году не с должником, а с третьим лицом путем заключения трехстороннего соглашения о взаимозачете, данный способ расчета не предусмотрен условиями генерального подряда между должником и ООО "НН-Строй". Вопреки выводам суда, ранее такая форма расчетов сторонами не применялась. Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сальдирования, является сделкой, направленной на прекращение обязательств. Сделка совершена после подачи кредиторами заявления о признании должника банкротом. В результате совершения сделки ее стороны получили предпочтительное удовлетворение своих требований за счет должника. Сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 23.03.2023, 30.03.2023 объявлялся перерыв, в том числе по ходатайству ООО "НН-Строй", поступившему в материалы дела 29.03.2023.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор Рукас Михаил Александрович представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Судом неверно применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подробнее доводы изложены в отзыве.

ООО "НН-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители конкурсного управляющего, ООО "НН-Строй", ООО "Бови", Рукаса М.А. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 между обществами "НН-Строй", СФК "Сибстрой", "ПроБетон" заключено трёхстороннее соглашение N 277 о проведении взаимных расчётов, в результате которого:

1. путём зачёта исполнено обязательство общества "НН-Строй" перед обществом СФК "Сибстрой" об оплате задолженности по договору генерального подряда от 18.06.2018 N 1806/2018 в размере 1 305 000 руб.;

2. путём зачёта исполнено обязательство общества СФК "Сибстрой" перед обществом "ПроБетон" по договору от 28.01.2019 N 28.01/2019, от 18.04/2019 N 18.04/2019 погашена кредиторская задолженность на сумму 1 305 000 руб.

3. общество "НН-Строй" зачитывает сумму 1 305 000 руб. в счёт оплаты обществом "ПроБетон" полученных прав по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2019 N 1/1 в отношении квартиры N 277 (строительный), с учётом соглашения от 13.09.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение N 277 от 26.09.2019 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в своем постановлении от 03.10.2022, указал на то, что в отсутствие доказательств мнимости поставки бетона или существенного завышения его цены имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате трёхстороннего расчёта, включённого в предмет оспариваемого соглашения. В зачтённом обязательстве по оплате СМР, выполненных по договору генерального подряда, ответчик является не кредитором, а дебитором должника. Судами не обосновано, что ответчик является кредитором должника, и в чём состоит получение в результате оспариваемого соглашения ответчиком за счёт имущества должника неправомерного предпочтения в удовлетворении требования. Кредитором должника по договору поставки является общество "ПроБетон". Оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишён смысла, будучи полностью поглощённым положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)). Кроме того, против заявления управляющего приводились доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на множество расчётов в соответствующий период времени, чему оценка не дана.

Суд первой инстанции на втором круге рассмотрения спора, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные сделки были совершены должником и его контрагентами не в целях причинения вреда кредиторам должника, а в целях прекращения собственных обязательств перед должником путем осуществления зачета при отсутствии доказательств заведомой недобросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 26.09.2019 совершена менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По правилу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предпочтительное удовлетворение требования, предусмотренное статьёй 61.3 Закона о банкротстве, может получить кредитор должника.

Между тем, в зачтённом обязательстве по оплате СМР, выполненных по договору генерального подряда, ответчик является не кредитором, а дебитором должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.06.2018 между ООО "НН-Строй" (Заказчик) и ООО СФК "Сибстрой" (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 1806/2018 на строительство объекта "Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Зорге, 165 в Кировском районе г. Новосибирска".

В соответствии с пунктом 6.1. Договора генерального подряда расчет между ООО "НН-Строй" и должником осуществляется в том числе путем передачи Должнику прав требования на продаваемые помещения и парковки в строящемся Объекте (жилом доме). Должнику от Застройщика должно быть передано в качестве оплаты 68% от площади всех помещений жилых домов и 90% продаваемых парковочных мест, расположенных на подземной парковке.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2018 к Договору генподряда N 1806/2018 от 18.06.2018 раздел 6 Договора "Платежи и расчеты" был дополнен сторонами пунктом 6.9. согласно которому - "Возможна оплата Заказчиком по письму Генподрядчика в адрес привлеченных организаций, участвующих в строительстве объекта на основе заключенных с Генподрядчиком договоров".

30.08.2019 Договор генподряда N 1806/2018 от 18.06.2018 был расторгнут на основании Соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора генподряда N 1806/2018 от 18.06.2018.

Согласно пункта 3.1. Соглашения от 30.08.2019 одним из условий расторжения договора являлось следующее - до подписания Акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, Стороны должны произвести сверку расчетов и в случае наличия задолженности у одной из сторон погасить эту задолженность в течение 30 рабочих дней после подписания акта сверки взаимозачетов.

В отзыве ответчик ООО "НН-Строй" пояснил, что действительная воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство дома; 2) со стороны ООО "НН-строй" - передача части квартир (прав на квартиры).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенное сторонами соглашение в качестве смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

При этом, судом учтено, что обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, заключил, что:

- 18.06.2018 заключен договор генподряда N 1806/2018.

- 17.06.2019 между ООО "НН-строй" и должником заключены ДДУ, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных подрядных работ.

При этом должником к строительным работам привлекались субподрядчики, путём заключения с ними договоров подряда.

Оплата с субподрядчиками предполагалась квартирами, переданными должнику от ООО "НН-строй".

30.08.2019 договор генподряда N 1806/2018 от 18.06.2018 расторгнут.

13.09.2019 между должником и ООО "ПроБетон" заключено соглашение об уступке права требования с переводом долга по ДДУ.

26.09.2019 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов между заказчиком (ООО "НН-строй") - генподрядчиком (должником) - субподрядчиком (ООО "ПроБетон").

Вопреки позиции апеллянта, оснований для иных выводов, кроме изложенных выше, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное видение апеллянтом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на предположении и выражают лишь несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Между тем, судом округа в постановлении от 03.10.2022 указано, что соглашение зачётом не ограничивается, так как в счёт расчёта за СМР ответчик передал своё имущество поставщику, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было необходимо оценить доводы ответчика о неоднократности совершения подобных сделок, а также о том, что сумма сделки составляет менее 1 % активов должника на соответствующую дату.

Исполняя обязательные указания суда округа, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "НН-Строй" в размере 1 305 000 рублей, прекращенная оспариваемой сделкой, образовалась по следующим основаниям:

18.06.2018 года между Заказчиком ООО "НН-Строй" и Генподрядчиком ООО СФК "Сибстрой" был заключен договор N 1806/2018 генерального подряда, по которому Генподрядчик выполнил, а Заказчик принял и частично оплатил строительно-монтажные работы.

Общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 55 933 660 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами:

1. Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2019 на сумму 22 214 779,20 руб.;

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2019 на сумму 19 321 299,41 руб.;

3. Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.06.2019 на сумму 8 924 067,94 руб.;

4. Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2019 на сумму 5 473 513,45 руб.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СФК "Сибстрой" в размере 52 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами на сумму 2 708 660 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Оставшаяся сумма задолженности составила 1 305 000 рублей (55 933 660 руб. - 52 120 000 руб. - 2 708 660 руб.).

Данная задолженность была погашена путем проведения трехстороннего взаимозачета на основании оспариваемого Соглашения N 277 от 26.09.2019.

Материалами дела о банкротстве ООО СФК "Сибстрой" подтверждается неоднократное проведение во взаимоотношениях указанных контрагентов в течение предшествующих периодов подобных форм взаиморасчетов, что с учетом самостоятельного характера каждой из сделок, не превышающих одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, судом оценивается как обычная хозяйственная деятельность согласно статье 61.4 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что обстоятельствами совершения зачетов о погашении задолженности в отношении наступивших обязательств за предыдущие периоды не усматривается недобросовестности контрагентов, поскольку факт выполнения должником работ по договору подряда от 18.06.2018, а также обязательства по поставке бетона в пользу должника ни кредитором, ни конкурсным управляющим не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства какая-либо недобросовестность ООО "ПроБетон" при заключении трехстороннего соглашения судом не установлена.

Апелляционный суд также учитывает, что оценка правоотношений между должником и ООО "ПроБетон" дана судом округа в постановлении от 31.03.2023, в котором кассационный суд указал, что "отношения с обществом "ПроБетон" как поставщиком бетона для строительства изначально строились в рамках нескольких сделок, в итоге предполагающих расчёты "квадратными метрами" по договорам участия в долевом строительстве и сальдирование стоимости встречных предоставлений, которое, согласно устойчивой судебной практике, не признаётся сделкой зачёта".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также признает обоснованными доводы ООО "НН-Строй", согласно которым строительство объекта началось только в 2018 году (после заключения договора ген.подряда). Исходя из продолжительности строительства к моменту расчетов только к осени 2019 года у ответчика начались продажи в массовом порядке (до этого единичные), до этого ответчик осуществил деятельность по возведению объекта за счет заемных средств для осуществления процесса строительства (в 2018 году экскроу-счета еще не существовали, следовательно, необходимо было показателями динамики строительства заработать доверие у конечного потребителя - участников долевого строительства), исключительно этим объясняются изначально денежные расчеты на этапе, когда продаж было минимальное количество: доверия у субподрядчиков и участников долевого строительства еще не возникло до такой степени, чтобы реализуемые застройщиком квадратные метры стали равноценным денежному способу оплаты.

В дальнейшем и с субподрядчиками генподрядчика, и с генподрядчиком (ООО "Сибстрой и К") регулярно осуществлялись расчеты квадратными метрами (при согласии контрагентов в качестве расчета получить квадратные метры застройщику проще и выгоднее рассчитаться ими).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на осведомленность ООО "НН-Строй" о нахождении должника в состоянии глубокого финансового кризиса на момент совершения сделки, ввиду фактической аффилированности с должником, ООО "ПромБетон" также было осведомлено об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой, поскольку на дату совершения сделки на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение ООО СФК "Сибстрой" о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (сообщение N 04235299 от 02.09.2019), в Картотеке арбитражных дел опубликованы сведения о подаче заявлений о банкротстве должника, на сайте ФССП были опубликованы сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО СФК "Сибстрой"; опубликовано определение от 24.07.2019 по делу N А45-22799/2019 об обеспечении иска, в соответствии с которым был наложен арест на счета ООО СФК "Сибстрой".

Между тем, как указано выше, оспариваемая сделка от 26.09.2019 совершена сторонами в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В связи с этим доводы апеллянта об осведомленности сторон оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки как основания для признания сделки недействительной являются ошибочными ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности контрагентов по оспариваемой сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 63.

Квалифицирующим признаком состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является оказание предпочтения оспариваемой сделкой одному кредитору, при условии осведомленности последнего о том, что в результате совершения сделки ему будет оказано предпочтение.

При этом, само по себе наличие исковых заявлений о взыскании задолженности, обращений с заявлениями о банкротстве и публикаций сообщения о намерении обратиться в суд заявлением о банкротстве, а также сведений о возбужденных исполнительных производствах правового значения не имеет, поскольку не доказывает, что ответчик обязан знать об указанной информации.

Доказательств аффилированности ООО "ПроБетон" с должником материалы дела не содержат.

Реальность правоотношений с ООО "ПроБетон" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехстороннее соглашение о зачете, заключенное между ООО "НН-Строй", ООО "ПроБетон" и ООО СФК "Сибстрой" является обычной формой оплаты по заключенным между сторонами договорам.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое соглашение о зачете от 26.09.2019 направлено на прикрытие ООО "НН-Строй" вывода активов должника, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку в результате совершения спорной сделки зачёта прав требований к ответчику по оплате выполненных в рамках договора генерального подряда от 18.06.2018 должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в счёт исполнения обязательств перед обществом "ПроБетон" по договорам поставки бетона от 28.01.2019 N 28.01/2019, поставки бетонной смеси от 18.04/2019 N18.04/2019, что сторонами не оспаривается, поэтому ни уменьшения имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Доводы апеллянта искажают фактические обстоятельства дела и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их надлежащими доказательствами по делу.

Материалами дела о банкротстве ООО СФК "Сибстрой" подтверждается неоднократное проведение во взаимоотношениях указанных контрагентов в течение предшествующих периодов подобных форм взаиморасчетов, что с учетом самостоятельного характера каждой из сделок, не превышающих одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, судом оценивается как обычная хозяйственная деятельность согласно статье 61.4 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств мнимости выполненных работ по договору подряда имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате трехстороннего зачета, включенного в предмет оспариваемого соглашения.

Кроме того, в зачтенном обязательстве ответчик ООО "НН-Строй" является дебитором, а не кредитором должника, в связи с чем, заявителем не доказано, в чем состоит получение в результате оспариваемых соглашений ответчиком ООО "НН-Строй" за счет имущества должника неправомерного предпочтения в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о зачете от 26.09.2019 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев