Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-1256/23 по делу N А11-8892/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А11-8892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачтелеком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-8892/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачтелеком" (ОГРН1103316001414, ИНН 3316017863) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Киржачтелеком" - директора Маршанова Д.М., представителя Петрова В.В. по доверенности от 09.08.2022 сроком на 5 лет,

от ПАО "Ростелеком" - Борисовой Т.А. по доверенности от 05.07.2021 сроком до 29.06.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачтелеком" (далее - ООО "Киржачтелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 739 200 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 и мотивированы тем, что ответчик осуществил несанкционированное подключение к волоконно-оптической линии связи истца.

Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Киржачтелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта несанкционированного подключения ООО "Киржачтелеком" к волоконно-оптической линии связи ПАО "Ростелеком". Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Представители ООО "Киржачтелеком" в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является собственником волоконно-оптической линии связи, расположенной в районе населенных пунктов д. Мележа, д. Ратьково, с. Заречье Филипповского сельского поселения Киржачского района.

09.06.2021 дежурным регионального центра управления сетями связи по Владимирской области зафиксировано нарушение работоспособности сетей связи ПАО "Ростелеком" в Киржачском районе.

В ходе проведенной проверки с привлечением старшего уполномоченного отдела МВД России по Киржачскому району майора полиции Смирнова Р.Е. техническим персоналом ПАО "Ростелеком" установлено, что в охранной зоне кабельной линии связи истца на участке г. Киржач - с. Заречье в оптическую муфту возле автодороги близ д. Мележи произведено несанкционированное подключение (врезка) стороннего оптического кабеля, не принадлежащего ПАО "Ростелеком". Волокна стороннего кабеля подключены к 5 и 6 волокнам оптического кабеля ПАО "Ростелеком" в направлении с. Заречье.

В результате дальнейшего осмотра и измерений линий связи выявлено еще одно повреждение оптического кабеля ПАО "Ростелеком": в оптическую муфту ПАО "Ростелеком", расположенную в с. Заречье, ул. Центральная, у домов N 77 и N 79 осуществлено незаконное подключение (врезка) стороннего кабеля. Сотрудниками истца установлено, что волокна этого кабеля сращены с волокнами оптического кабеля ПАО "Ростелеком". Кабель визуально от действующей муфты ПАО "Ростелеком" поднимается на бетонную опору ЛЭП и входит в муфту, на которой закреплена бирка оранжевого цвета с надписью "КиржачТелеком" 8 (49237) 2-17-82. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к дому N 77 по ул. Центральная.

Кроме того, при осмотре линий связи сотрудниками истца выявлено наличие повреждения кабеля (несанкционированная врезка в действующую муфту) в д. Ратьково, напротив дома N 6А по ул. Дачная. Волокна этого кабеля сращены с волокнами оптического кабеля ПАО "Ростелеком". Сторонний кабель визуально от действующей муфты ПАО "Ростелеком" поднимается на действующую опору ЛЭП и заходит в муфту. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к домам N 4 и N 11 по ул. Дачная.

Дальнейшая проверка линий связи выявила аналогичное повреждение кабеля и несанкционированную врезку в действующую муфту ПАО "Ростелеком" возле поворота на д. Барсово автодороги Киржач - трасса А-108. Волокна этого кабеля сращены с волокнами кабеля ПАО "Ростелеком".

По указанным фактам проверки составлены акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.06.2021 N 1 д. Мележи, от 09.06.2021 N 2 с. Заречье, ул. Центральная, д. 79, от 09.06.2021 N 3 д. Радьково, ул. Дачная, д. 6А, от 09.06.2021 N 4 д. Барсово.

Как указывает истец, в ходе измерений установлено, что на оптические волокна ПАО "Ростелеком" со сторонних кабелей подается сигнал, то есть они подключены к активному передающему оборудованию и в момент обнаружения находились в работе.

В связи с несанкционированным подключением к линии связи ПАО "Ростелеком", истец в адрес ответчика направил претензию от 11.03.2022 N 0317/05/1558/22 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Киржачтелеком" уклонилось от исполнения претензионного требования истца в добровольном порядке, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (работ, услуг) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Ростелеком" в подтверждение факта несанкционированного подключения ООО "Киржачтелеком" к волоконно-оптической линии связи представил в материалы дела акты от 09.06.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, из которых следует, что в охранной зоне кабельной линии связи ПАО "Ростелеком" на участке г. Киржач - с. Заречье в оптическую муфту возле автодороги близ д. Мележи произведено несанкционированное подключение (врезка) стороннего оптического кабеля, не принадлежащего ПАО "Ростелеком". Волокна стороннего кабеля подключены к 5 и 6 волокнам оптического кабеля ПАО "Ростелеком" в направлении с. Заречье. В оптическую муфту ПАО "Ростелеком", расположенную в с. Заречье, ул. Центральная, у домов N 77 и N 79 осуществлено незаконное подключение (врезка) стороннего кабеля, волокна которого сращены с волокнами оптического кабеля ПАО "Ростелеком". Кабель визуально от действующей муфты ПАО "Ростелеком" поднимается на бетонную опору ЛЭП и входит в муфту, на которой закреплена бирка оранжевого цвета с надписью "КиржачТелеком" 8 (49237) 2-17-82. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к дому N 77 по ул. Центральная. При осмотре линий связи выявлено наличие повреждения кабеля (несанкционированная врезка в действующую муфту) в д. Ратьково. напротив дома N 6А по ул. Дачная. Волокна этого кабеля сращены с волокнами оптического кабеля ПАО "Ростелеком". Сторонний кабель визуально от действующей муфты ПАО "Ростелеком" поднимается на действующую опору ЛЭП и заходит в муфту. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к домам N 4 и N 11 по ул. Дачная. Также выявлено аналогичное повреждение кабеля и несанкционированная врезка в действующую муфту ПАО "Ростелеком" возле поворота на д. Барсово автодороги Киржач - трасса А-108. Волокна этого кабеля сращены с волокнами кабеля ПАО "Ростелеком".

Кроме того, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Отдела МВД РФ по Киржачскому району истребованы копии материалов проверки КУСП N 2970.

Из указанных материалов проверки следует, что до 09.06.2021 осуществлено незаконное подключение к оптоволоконному кабелю ПАО "Ростелеком", находящемуся в охраняемой зоне на участке местности между населенными пунктами г. Киржач Владимирской области и д. Заречье Киржачского района Владимирской области, чем причинен ПАО "Ростелеком" материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 27.08.2021 ПАО "Ростелеком" признано потерпевшим по уголовному делу N 12101170007000238.

Из объяснений директора ООО "Киржачтелеком" Маршанова Д.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2018 году по его указанию монтажной бригадой ООО "КиржачТелеком" осуществлена раскопка кабеля сети передач данных ПАО "Ростелеком" в районе расположения следующих населенных пунктов: с. Заречье, д. Радьково, пос. Барсово, и участок Мележи Киржачского района для дальнейшей врезки в оптическую муфту указанных линий связи Интернет-провайдера. Впоследствии данные работы были выполнены и осуществлено несанкционированное подключение к вышеуказанным линиям связи ПАО "Ростелеком".

Из объяснений сотрудников ООО "Киржачтелеком" Мехоношина А.А., Матвеева В.Е., Кузнецова А.В. следует, что генеральный директор ООО "КиржачТелеком" давал им указания по осуществлению врезок в информационно-телекоммуникационную сеть ПАО "Ростелеком" в районах с. Заречье, д. Ратьково, д. Мележи и с. Першино Киржачского района Владимирской области и лично контролировал ход земляных и монтажных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что отобранные правоохранительными органами пояснения были даны под давлением, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение является голословным.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в порядке упомянутой процессуально нормы, суд первой инстанции справедливо заключил, что факт несанкционированного подключения ответчика к волоконно-оптической линии связи истца подтверждается материалами дела с достаточной степенью достоверности.

Изложенное свидетельствует о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости телематических услуг.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с применением тарифа на услугу предоставления в пользование оптических волокон в филиале Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком", утвержденного распоряжением от 06.05.2020 N 0317/02/22/20 (том 1, л.д. 11), проверен судом и обоснованно признан выполненным верно и документально подтвержденным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 739 200 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "Киржачтелеком" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-8892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк