Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3773/23 по делу N А53-35633/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А53-35633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от заявителя - представитель Арман А.С. по доверенности от 21.03.2023;

от заинтересованного лица - представитель Богданова Е.А. по доверенности от 18.07.2022;

от ОАО "ВЭЛАН" посредством веб-конференции - представитель Белов Е.В. по доверенности от 29.08.2022;

от АО "Инвест-ПРО" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебанова Олега Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-35633/2022

по заявлению Чебанова Олега Аркадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

при участии третьих лиц - акционерного общества "Инвест-ПРО", открытого акционерного общества "ВЭЛАН"

о признании недействительным уведомления, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Чебанов Олег Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительным уведомление об отсутствии оснований для проведения мероприятий по заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области провести мероприятия по заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Инвест-ПРО", открытое акционерное общество "ВЭЛАН".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чебанов Олег Аркадьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил положения Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Апеллянт указывает на то, что руководитель не осуществляет фактическое управление обществом: не получает необходимую корреспонденцию, проживает по адресу, отличному от адреса, внесенного в ЕГРЮЛ, явку в налоговый орган не обеспечивает. Заявитель указал в своем обращении указанные обстоятельства и приложил в подтверждение необходимые документы.

В судебное заседание не явилось ООО "Инвест-ПРО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВЭЛАН" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Инвест-ПРО" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области 02.07.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) директором общества значится Шляховенко Светлана Андреяновна.

04.08.2022 Чебанов Олег Аркадьевич направил в МИФНС N 26 по Ростовской области заявление по форме Р34002 вх. 26152А, в котором просил внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности в отношении директора акционерного общества "Инвест-ПРО" Шляховенко Светланы Андреяновны.

В ответ на поданное заявление было получено уведомление исх. N 03-12/20224@ от 16.08.2022 об отсутствии оснований для проведения мероприятий по заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Далее, заявитель направил жалобу от 26.08.2022 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Результатом рассмотрения жалобы стал ответ от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области исх. N 11 -11/01787 от 30.09.2022 о том, что у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений о руководителе АО "Инвест-ПРО" Шляховенко С.А.

Заявитель считает уведомление об отсутствии оснований для проведения мероприятий по заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ незаконным, мотивируя это следующими обстоятельствами.

Как отмечает заявитель, Шляховенко С.А. с ноября 2021 года по июль 2022 года находится на территории Турецкой Республики, что подтверждается решением от 14.04.2022 и доверенностью от 30.06.2022, удостоверенной нотариусом Турецкой Республики, руководство текущей деятельностью Общества не осуществляет, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 12.07.2022, от 25.07.2022, от 28.07.2022. Кроме того, Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено отсутствие единоличного исполнительного органа при проведении годового (повторного) общего собрание, что зафиксировано в акте о противодействии проведению выездной проверки N С59-6-2-2/26737 ДСП от 29.08.2022.

Изложенное позволило заявителю прийти к выводу об обоснованности сомнений в достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и АО "Инвест-ПРО" должно было самостоятельно сообщить об изменении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, в регистрирующий орган по месту своего нахождения, чего сделано не было.

В сложившейся ситуации заявителю представляется очевидным, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа АО "Инвест-Про" привело к ситуации, при которой в ЕГРЮЛ содержатся фактически недостоверные сведения, а это, в свою очередь, может привести к нарушению прав и законных интересов как АО "Инвест-Про" и его акционеров, так и возможному причинению значительного ущерба контрагентам АО "Инвест-Про".

На основании изложенного заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления об отсутствии оснований для проведения мероприятий по заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ исх. N 03-12/20224@ от 16.08.2022 и обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области провести мероприятия по заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что в ходе рассмотрения спора заявителем не приведено относимых и достоверных доказательств того, что своими действиями Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области при ответе на заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме N Р34002, в отношении АО "Инвест-ПРО" нарушило прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ), согласно положениям статьи 4 которого ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ содержит перечень сведений и документов о юридическом лице, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пп. л) п.1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривает, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, пп. д) п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в государственном реестре ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) (далее Основания и Порядок).

Согласно пункту 4 указанных Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Оснований и Порядка указанные в пункте 4 Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, не указаны подтверждающие такие возражение, заявление обстоятельства, либо к такому возражению, заявлению не приложены подтверждающие указанные обстоятельства документы (за исключением случаев, когда в качестве основания для таких возражения или заявления указано отсутствие волеизъявления на совершение юридически значимого действия, которое может повлечь правовые последствия только при наличии волеизъявления лица, представившего (направившего) такие возражение, заявление)

Судом установлено, что к представленному в регистрирующий орган заявлению по форме N Р34002 приложены документы, свидетельствующие о прекращении правоотношений с руководителем АО "Инвест-ПРО", регулирование которых подпадает под действие норм трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган не уполномочен устанавливать правомочность и законность принятия определенных решений участниками хозяйствующих субъектов и разрешать возникающие между ними споры.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области об отсутствии обоснованных сомнений в части недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Инвест-ПРО" - директоре Шляховенко Светлане Андреяновне, а также отсутствии основания для инициирования проверки достоверности в отношении руководителя общества.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным уведомления об отсутствии оснований для проведения мероприятий по заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и понуждении Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области провести мероприятия по заявлению о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-35633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев