Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 04АП-3800/15 по делу N А19-16386/2013

г. Чита

07 апреля 2023 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуридова Владимира Владиславовича, Попова Николая Ивановича, Трифонова Александра Игоревича, Пыхтина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-16386/2013

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к Попову Николаю Ивановичу, Трифонову Александру Игоревичу, Гуридову Владимиру Владиславовичу, Пыхтину Сергею Владимировичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН:3808133575, ОГРН: 1063808011410, юр. адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16), несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 05.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

конкурсный управляющий Т. В. Булдырева;

от ООО "Иркутскэнергосбыт": А. П. Кокорин - представитель по доверенности от 12.08.2022;

от ООО "Востсибуглесбыт": З. В. Тыхеев - представитель по доверенности от 20.03.2023;

от С. В. Пыхтина: Ю. В. Румянцева - представитель по доверенности от 01.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения от 21.06.2016) открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. 20.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) привлечь контролирующих должника лиц Министерство имущественных отношений Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (далее - ООО "Разрез Велистовский"), акционерное общество "Корпорация развития Иркутской области" (далее - АО "КРИО"), Попова Николая Ивановича (далее - Попов Н.Н.), Трифонова Александра Игоревича (далее - Трифонов А.И.), Гуридова Владимира Владиславовича (далее - Гуридов В.В.), Пыхтина Сергея Владимировича (далее - Пыхтин С.В.), Кочеткова Андрея Анатольевича (далее - Кочетков А.А.) к субсидиарной ответственности в размере 1 304 333 166 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 (резолютивная часть определения от 12.05.2021) заявление конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" Булдыревой Т.В. удовлетворено частично; Попов Н.И., Трифонов А.И., Гуридов В.В., Пыхтин С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Облжилкомхоз" за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" Булдыревой Т.В. к Попову Н.И., Трифонову А.И., Гуридову В.В., Пыхтину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" Булдыревой Т.В. к Попову Н.И., Трифонову А.И., Гуридову В.В., Пыхтину С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначено совместно с отчетом конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" Булдыревой Т.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Булдырева Т.В. уточняла размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Попова Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В., Пыхтина С.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции от 24.10.2022 просила взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Облжилкомхоз" с Попова Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В., Пыхтина С.В. денежные средства в размере 1 392 098 862 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года заявление удовлетворено, Попов Николай Иванович, Трифонов Александр Игоревич, Гуридов Владимир Владиславович, Пыхтин Сергей Владимирович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 1 392 098 862 руб. 02 коп.

Взыскано солидарно с Попова Николая Ивановича, Трифонова Александра Игоревича, Гуридова Владимира Владиславовича, Пыхтина Сергея Владимировича:

в пользу Федеральной налоговой службы 20 990 538 руб. 44 коп. (текущие платежи второй очереди); 305 333 319 руб. 30 коп., из которых 160 183 386 руб. 94 коп. - налог, 145 149 932 руб. 36 коп. - пени и штрафы (текущие платежи пятой очереди); 97 914 466 руб. 32 коп. (сумма требования, установленная в составе второй очереди реестра требований кредиторов), 37 121 499 руб. 53 коп., из которых 3 483 365 руб. 35 коп. - основной долг, 32 208 515 руб. 30 коп. - пени, 1 429 618 руб. 88 коп. - штраф (сумма требования, установленная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов); 4 379 880 руб. 35 коп. - капитализированные платежи, 3 921 701 руб. 32 коп. - плата за негативное воздействие на окружающую среду, 1 289 руб. 70 коп. - пени, 14 341 руб. 58 коп. - штраф (сумма требования, признанная подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" 262 513 052 руб. 59 коп. (текущие платежи четвертой очереди); 167 981 921 руб. 94 коп., в том числе: 165 837 374 руб. 19 коп. - основной долг, 2 107 487 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 060 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (сумма требования, установленная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов);

в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 900 297 руб. 24 коп. (текущие платежи четвертой очереди); 567 187 руб. 10 коп., из которых: 544 582 руб. 12 коп. - основной долг, 20 604 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственных пошлин (сумма требования, установленная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов);

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортес" 34 118 442 руб. 77 коп. (текущие платежи пятой очереди); 6 612 866 руб. 80 коп. (сумма требования, установленная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" 83 744 680 руб. 10 коп., из которых 73 065 807 руб. 69 коп. - основной долг, 10 678 872 руб. 41 коп. - неустойка (текущие платежи пятой очереди); 37 670 440 руб. 70 коп., из которых 30 220 521 руб. 32 коп. - основной долг, 903 883 руб. 57 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 5 084 900 руб. 53 коп. - неустойка, 1 233 797 руб. 31 коп. - пени, 227 337 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (сумма требования, установленная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов);

в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Артема Ивановича 123 432 309 руб. 54 коп. (сумма требования, установленная в составе третьей очереди реестра требований кредиторов);

в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" 204 880 626 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трифонов Александр Игоревич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что размер субсидиарной ответственности в сумме 1 392 098 862 руб. 02 коп. несоразмерен основанию, которое послужило поводом для привлечения его к ответственности.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим объяснений того, как отсутствие договоров повлияло на проведение процедур банкротства, ответчик был лишён права опровергнуть презумпции. Между тем, большая часть истребуемых договоров, указанных в перечне, заключены должником с потребителями (физическими и юридическими лицами) коммунальных ресурсов и услуг. Для взыскания данной задолженности письменная форма договора не требуется.

Также по большей части дебиторов должника ранее уже проводилась судебная и исполнительная работа. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не было представлено информации о размере несобранных им денежных средств с дебиторов должника по истребуемым договорам, определить размер субсидиарной ответственности по указанному основанию было невозможно, данное обстоятельство судом так и не было установлено.

С учетом указанных обстоятельств, Трифонов Александр Игоревич просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Попов Николай Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая те же основания, что и Трифонов А. И.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик Попов Николай Иванович просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуридов Владимир Владиславович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что он являлся руководителем должника в период с 31.10.2014 по 21.05.2015, в силу чего признается контролирующим должника лицом только в указанный период времени. Каких-либо доказательств осуществления им контроля в другие периоды не представлено. Обжалуемым определением Гуридов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), имевшие место быть, в том числе за рамками периода с 31.10.2014 по 21.05.2015, т.е. когда ответчик не исполнял обязанности руководителя должника.

В обжалуемом определении не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу указанных обстоятельств - совместность действий или достаточность действий каждого из руководителей в отдельности для наступления объективного банкротства, как оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности солидарно. Между тем, ответчики между собой даже не знакомы. При отсутствии указанных фактических обстоятельств контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности не солидарно, а в долях.

Самого по себе факта того, что у признанного банкротом должника имеется контролирующее лицо, осуществлявшее руководство должником в преддверии банкротства, недостаточно для привлечения такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт ненадлежащего исполнения контролирующим лицом своих обязанностей, предусмотренных Законом, причинную связь между ненадлежащим исполнением контролирующим лицом своих обязанностей и наступившими последствиями в виде объективного банкротства должника.

Указывая в качестве последствий непередачи документации факт списания дебиторской задолженности, суд не приводит сведений, какая именно дебиторская задолженность была списана в результате непередачи документации ответчиком, не приводит данные дебитора, сумму задолженности по нему, основания списания задолженности применительно к данному конкретному дебитору, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, оснований ее списания. Конкурсным управляющим помимо обращения к бывшим руководителям должника, не было принято каких-либо мер для восстановления документации должника иным образом, в частности путем взаимодействия с контрагентами, обращения в архивные учреждения, обращения в филиалы и обособленные подразделения должника, не установлено существовала ли данная документация на бумажных носителях, не велась работа с указанными дебиторами посредством электронного документооборота.

С учетом указанных обстоятельств, Гуридов Владимир Владиславович просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пыхтин Сергей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не установлена степень вины Пыхтина С. В. как обязательный элемент состава убытков с учетом периода его руководства и значимости истребованных документов для пополнения конкурсной массы. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной согласованность действий всех контролирующих лиц должника и установил одинаковую для всех степень вины в доведении должника до банкротства, вне зависимости от периода и способов руководства, а также наличия возможности предотвратить несостоятельность должника.

При этом судом первой инстанции не исследовано содержание приказов на списание дебиторской задолженности N 01 от 22.02.2019 и N 02 от 22.04.2019, на которые указывает конкурсный управляющий в своем отчете от 15.07.2022 как на основание для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Из данных приказов видно, что в составе контрагентов, дебиторская задолженность которых списана, отсутствуют лица, чьи документы истребованы конкурсным управляющим у Пыхтина С. В.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то, что часть дебиторской задолженности контрагентов, документы которых были истребованы у Пыхтина С.В., сформирована после окончания периода его руководства должником, на что он неоднократно указывал в своих возражениях. Не исследовано судом и состояние должника на дату начала руководства Пыхтина С.В. (наличие накопленной предыдущими руководителями задолженности, в т.ч. по заработной плате, неэффективная тарифная политика и пр.), а также принятые им меры по урегулированию несостоятельности должника.

Необоснованным представляется ответчику вывод суда первой инстанции относительно солидарного характера ответственности всех контролирующих лиц должника также с учетом того, что ранее судом исключены из состава ответчиков крупные акционеры должника, решения которых повлияли на состояние должника, а также Кочетков А.А., который являлся последним руководителем должника и аккумулировал у себя его документацию в полном объеме.

Судом первой инстанции не устранены противоречия между данными отчета конкурсного управляющего должника и его бухгалтерской отчетности. Как показал проведенный Пыхтиным С.В. анализ отчета конкурсного управляющего от 15.07.2022 и представленных им же данных бухгалтерского учета должника в разрезе возлагаемой на Пыхтина С.В. ответственности, между вышеуказанными источниками информации имеются существенные разночтения как по размеру задолженности конкретных контрагентов должника, так и по отсутствию заявленной конкурсным управляющим документации. Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2022 видно, что в период процедуры банкротства имелись поступления в конкурсную массу, которые невозможно достоверно идентифицировать (например, "оплата от населения").

Суд первой инстанции не посчитал вышеназванные факты значимыми, хотя наличие изменений в составе дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства должника указывает либо на искажение бухгалтерской отчетности, либо на недостоверность отчета конкурсного управляющего, либо на взаимодействие конкурсного управляющего с контрагентами.

Суд первой инстанции в противоречие обстоятельствам дела указал в определении от 28.11.2022, что необходимая документация была представлена Пыхтиным С.В. только в 2022 году в рамках обособленного спора. Хотя самим же судом в 2019 году было отказано в разъяснении Пыхтину С.В. его дальнейших действий в связи с передачей им полученных самостоятельно документов контрагентов должника и прекращением исполнительного производства по истребованию данных документов.

Судом первой инстанции проигнорировано ведение конкурсным управляющим судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности Должника. Пыхтин С.В. неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим должника велись судебные разбирательства в отношении взыскания дебиторской задолженности контрагентов, в частности, ООО "БирюсаПромСтрой", ООО "Вихоревский РКЦ", ООО "Железнодорожное управление", ООО "Центральное управление сбыта". Данные факты свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего документов, необходимых для истребования соответствующей задолженности, и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения Пыхтина С.В. к субсидиарной ответственности за невозможность взыскания таковой. Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам, не отразил соответствующие доводы и результаты их исследования в определении от 28.11.2022.

В составе дебиторов должника, задолженность которых якобы не могла быть взыскана по вине Пыхтина С.В., имелись юридические лица, получение документов у которых не составляет каких-либо затруднений (структуры ОАО "РЖД" и ГУФСИН, муниципальные унитарные предприятия, администрации населенных пунктов, аппарат мировых судей, ФГУП "Почта России", образовательные и дошкольные учреждения, ПАО Сбербанк и т.п.).

Судом первой инстанции не дана оценка значимости суммы дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что поскольку субсидиарная ответственность является деликтной за убытки, причиненные виновным лицом кредиторам должника, необходимо устанавливать объем негативных последствий, возникших в результате совершения виновным лицом деяний. Указанная обязанность была судом первой инстанции проигнорирована. При таком подходе обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом установленного факта непередачи каждым из ответчиков собственного перечня первичных документов, а также различных периодов контроля должника ответчиками-директорами, дифференцированных подход (установление долей на каждого из ответчиков) был бы справедливым и обоснованным.

Однако, судом первой инстанции предусмотренный законом подход был проигнорирован. В связи с чем, определение не может быть признано законным.

Не была дана надлежащая правовая оценка доводом ответчика Пыхтина С.В. о специфике предприятия-должника как ресурсоснабжающей организации, о чем подробно изложено в пункте 5 апелляционной жалобы. Указанной довод был сделан ответчиком Пыхтиным С.В. также не с целью преодоления установленных определением от 19 мая 2021 выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Довод был сделан с целью опровержения презумпций, а именно: должник значительную массу дебиторской задолженности накопил, предоставляя контрагентам-потребителям услуг тепловую энергию. Таким образом, непереданная первичная документация не является препятствием для взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, проводимого порядка семи лет, с 22 июня 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, Пыхтин Сергей Владимирович просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт", а также конкурсный управляющий должника считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" Булдыревой Т.В. удовлетворено частично; Попов Н.И., Трифонов А.И., Гуридов В.В., Пыхтин С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Облжилкомхоз" за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Гуридов В.В., Пыхтин С.В., ООО "Востсибуглесбыт", ООО "Иркутскэнергосбыт", конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" Булдырева Т.В. обжаловали определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 по делу N А19-16386/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021 по делу N А19-16386/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 N 302-ЭС17-17169 (11-13) Гуридову В.В., ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и ООО "Востсибуглесбыт" отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.05.2021, основанием для привлечения Попова Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В., Пыхтина С.В. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему ОАО "Облжилкомхоз" документации должника.

Ранее, определением суда от 18.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника, суд определил обязать Попова Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В., Пыхтина С.В. передать ему документацию согласно указанному перечню.

С учетом определения от 18.10.2018, определением суда от 19.05.2021 Попов Н.И., Трифонов А.И., Гуридов В.В., Пыхтин С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Облжилкомхоз" за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о размере ответственности солидарных ответчиков подлежит определению после завершения окончательного расчёта с кредиторами, производство по заявлению в данной части было приостановлено.

Разрешая настоящий спор по объединенным заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к Попову Николаю Ивановичу, Трифонову Александру Игоревичу, Гуридову Владимиру Владиславовичу, Пыхтину Сергею Владимировичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 19.05.2021 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции исходил из того, что в данном определении установлено, что руководители должника, последовательно сменявшие друг друга: Попов Н.И., Трифонов А.И., Гуридов В.В., Пыхтин С.В., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Обжилкомхоз" солидарно.

Кредиторы: ФНС России, ООО "Иркутскэнергосбыт", ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Фортес", ООО "Востсибуглесбыт", ИП Гурьянов А.И. в представленных конкурсному управляющему заявлениях сообщили о выборе способа распоряжения правом требования к Попову Н.И., Трифонову А.И., Гуридову В.В., Пыхтину С.В. в виде уступки кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов.

От иных кредиторов заявление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило. Следовательно, иные кредиторы считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что перечисленные выше кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, необходимо произвести правопреемство должника на указанных кредиторов согласно расчету конкурсного управляющего.

Сославшись на подпункт 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил выдать должнику как взыскателю исполнительный лист о взыскании субсидиарной задолженности с контролирующих лиц должника на оставшуюся сумму 204 880 626,70 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам генеральным директором ОАО "Облжилкомхоз" являлись:

Попов Н.И. в период с 30.06.2011 по 05.12.2012 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Облжилкомхоз", решение единственного акционера ОАО "Облжилкомхоз" от 30.06.2011, приказ N 214 от 30.06.2011);

Трифонов А.И. в период с 06.12.2012 по 31.10.2014 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Облжилкомхоз", решение единственного акционера ОАО "Облжилкомхоз" от 30.10.2014, приказ N 266 от 06.12.2012, приказ N ЖКХ163 от 30.10.2014);

Гуридов В.В. в период с 31.10.2014 по 21.05.2015 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Облжилкомхоз", решение единственного акционера ОАО "Облжилкомхоз" от 30.10.2014, приказ N 197 от 31.10.2014);

Пыхтин С.В. в период с 22.05.2015 по 25.11.2015 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Облжилкомхоз", решение единственного акционера ОАО "Облжилкомхоз" от 21.05.2015, приказ N 88 от 21.05.2015);

Кочетков А.А. в период с 26.11.2015 по 22.06.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Облжилкомхоз").

На основании правовой позиции, приеденной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 20.06.2019), то рассмотрение данного заявления произведено судом по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В обоснование заявления о привлечении Попова Н.Н., Трифонова А.И., Гуридова В.В., Пыхтина С.В., Кочеткова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Булдырева Т.В. указывала на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче хозяйственной, бухгалтерской, налоговой документации должника, что привело к невозможности и существенному затруднению формирования и реализации конкурсной массы, а именно: ввиду отсутствия документации должника конкурсным управляющим Булдырева Т.В. списана дебиторская задолженность в размере 83 499 894 руб. 68 коп. в связи с ликвидацией предприятий либо с истечением сроков давности, а дебиторская задолженность в размере 389 656 848 руб. 43 коп. остается неподтвержденной документально; конкурсный управляющий Булдырева Т.В. не смогла оспорить часть подозрительных сделок ввиду отсутствия документов: к ООО "Верхнеленское речное пароходство" на сумму 31 241 138 руб. 25 коп., ООО "Панамера" на сумму 5 649 476 руб. 75 коп., к ООО "Верхнеленское речное пароходство" на сумму 21 793 932 руб. 29 коп.; при ведении бухгалтерского учета в период конкурсного производства конкурсным управляющим Булдыревой Т.В. выявлено искажение бухгалтерского учета, недостоверность бухгалтерского учета, непроведение инвентаризации, отсутствие сверок с дебиторами и так далее, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, в частности дебиторской задолженности.

При этом в определении от 19.05.2021 суд первой инстанции отметил, что рассматривает спор, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40- 82872/10-70-400Б, согласно которой необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; - установление специального субъекта - руководителя должника;

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, 20 что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности

В определении от 19.05.2021 также отмечено, что суд пришел к выводу о том, что не передавшие документы должника бывшие руководители ОАО "Облжилкомхоз" Попов Н.Н., Трифонов А.И., Гуридов В.В., Пыхтин С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации ими не доказано, как и то обстоятельство, что ими приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно определен солидарный порядок удовлетворения требований кредиторов, вошедших в объем субсидиарной ответственности, апелляционный суд признает подлежащими отклонению ввиду следующих обстоятельств.

На основании правовой позиции, указанной в абзаце 12 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно, в том числе в случае действий, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, предполагается, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что субсидиарная ответственность не может быть возложена на них в солидарном порядке, а должны быть определены доли каждого из них.

Так, из определения от 18.10.2018 об обязании ответчиков передать документы конкурсному управляющему должника следует, что конкурсный управляющий просил обязать ответчиков передать большой объем документов, перечисление наименований которых расположилось на 20 страницах определения (с 3 по 23 страницу).

В определении от 18.10.2018 отмечено, что Пыхтин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в представленных отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по заявлению указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии у него запрашиваемых документов в материалы дела не представлены, по части истребуемых документов невозможно идентифицировать, о каком контрагенте и договоре идет речь; с учетом изложенных выше обстоятельств сообщил о невозможности представить запрашиваемые по заявлению конкурсного управляющего документы.

Попов Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в представленных отзыве на заявление и отзыве на уточенное заявление указал, что на дату открытия конкурсного производства не являлся руководителем должника; не имеет возможности представить запрашиваемые конкурсным управляющим документы ввиду того, что документы у Попова И.Н. отсутствуют, также указал, что большая часть документов не датирована, идентификационные номера налогоплательщиков указаны некорректно, в связи с чем невозможно идентифицировать запрашиваемые документы.

Трифонов А.И., Гуридов В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, ходатайств не направили.

В определении от 18.10.2018 судом определен объем и перечень документации, которые должен был передать каждый из ответчиков, исходя из периода осуществления деятельности.

Однако, определение от 18.10.2018 не исполнено.

Ответчиками не передана документация по дебиторской и кредиторской задолженности, первичные документы, на основании которых может быть произведено взыскание задолженности. Одного лишь указания в бухгалтерской отчетности наличия дебиторской задолженности недостаточно для ее взыскания или истребования.

Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, привело к невозможности розыска имущества и взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства и, как следствие, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд находит необоснованным довод С. В. Пыхтина о том, что конкурсный управляющий взыскивал долг с ООО "БирюсаПромСтрой", ООО "Вихоревский РКЦ", ООО "Железнодорожное управление", ООО "Центральное управление сбыта", что по мнению ответчика, означает, что отсутствие документов не препятствует взыскать задолженность.

Так, например, из решения Арбитражного суда Иркутской области от по делу N А19 -18939/2017 от 24.11.2017 видно, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим общества установлено, что в период с 22.09.2015 по 26.10.2015 из кассы ОАО "ОБЛЖИЛКОМХОЗ" гражданке Клепаловой А.Н., являющейся представителем ООО "Центральное управление сбыта", без наличия каких-либо оснований выданы денежные средства в сумме 2 817 168 руб. 17 коп. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания к получению денежных средств в сумме 2 817 168 руб. 17 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Однако, в иске было отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что основаниями выдачи денежных средств Клепаловой А.Н., являющейся представителем ООО "Центральное управление сбыта" были конкретные правоотношения - распорядительные письма истца и агентский договор N 03 от 01.09.2015.

Формулирование предмета иска конкурсным управляющим как неосновательное обогащение как раз и означает отсутствие всей исчерпывающей документации, позволяющей взыскать дебиторскую задолженность в рамках конкретного правоотношения. Более того, подача иска оказалась неудачной попыткой взыскания долга, поскольку только в судебном порядке установлен факт его отсутствия.

Следуя логике ответчиков, конкурсный управляющий обязан каждый раз подавать иск в надежде на его удовлетворение, формулируя предмет как неосновательное обогащение. Однако, очевидно, что этот процесс трудоемкий, затратный и экономически нецелесообразный.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность розыска документации при недобросовестном поведении руководителя должника, тогда как в соответствии со статей 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению всех необходимых документов лежит на директоре должника, что соответствует и его интересам для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

С учетом правил распределения бремени доказывания по настоящему спору суду первой инстанции надлежало установить, по чьей вине из последовательно сменявших друг друга руководителей должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, допущено его искажение.

Бывшие руководители должника, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности, вправе опровергнуть презумпцию их вины в доведении должника до банкротства путем представления доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказать принятие ими всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации последующему руководителю при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Именно на контролирующего должника лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 (в прежней редакции), статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не на конкурсного управляющего, возложено бремя опровержения названной презумпции путем представления доказательств передачи документации конкурсному управляющему либо отсутствия негативных последствий от неисполнения названной обязанности (существенного затруднения проведения процедуры банкротства), отсутствия факта искажения бухгалтерского учета.

В настоящем споре судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, вследствие чего установлен факт искажения бухгалтерского учета, отсутствие отражений хозяйственных операций в бухгалтерском учете, отсутствие первичной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Поскольку ответчики последовательно сменяли друг друга в должности генерального директора должника, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что они должны были обеспечить передачу документов, сведений и имущества конкурсному управляющему должника.

При этом добросовестность и разумность каждого из них выражается в обеспечении безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, надлежащего ведения бухгалтерского учета, недопущения его искажения, а при установлении фактов искажения или утраты документов - обеспечение их восстановления.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения ни одного из указанных действий, хотя факт искажения бухгалтерского учета ими фактически признается.

Те аргументы, которые приведены Пыхтиным С. В. в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции ввиду того, что они являются исключительно его предположениями, не основанными на доказательствах или профессиональных суждениях экспертов.

Апелляционный суд учитывает и процессуальное поведение ответчиков при принятии определений от 18.10.2018 и 19.05.2021, которое заключалось в отсутствии необходимости им что-либо доказывать ввиду наличия такой обязанности у конкурсного управляющего, ответчики настаивали на том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у них запрашиваемых документов, в материалы дела не представлены, по части истребуемых документов невозможно идентифицировать, о каком контрагенте и договоре идет речь.

Однако, если такой информации не было у ответчиков, в таком случае, откуда она может появиться у конкурсного управляющего должника, который выступает последним из руководителей общества, и который объективно не располагает всей информацией о деятельности должника, тем более, когда бывшие руководители, запустившие ведение бухгалтерского учета, не обеспечившие сохранность документации общества, отказываются исполнять обязанность по передаче ему документов общества.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что руководители должника, последовательно сменявшие друг друга: Попов Н.И., Трифонов А.И., Гуридов В.В., Пыхтин С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Обжилкомхоз" солидарно, являются правильными.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

По смыслу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, данная норма применена судом первой инстанции верно, поскольку на возможность ее применения к рассматриваемым правоотношениям указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как верно отметил суд первой инстанции, уважительных причин направления запросов контрагентам в 2019 году, когда как конкурсное производство введено в отношении должника и утвержден конкурсный управляющий 21.06.2016, и, соответственно, возникла обязанность руководителя обеспечить передачу документации должника в течение трех дней с указанной даты, Пыхтиным С.В. не представлено.

Действия по восстановлению документации, начиная с апреля 2019 года, предоставление части документов в материалы дела в 2022 году, не могут свидетельствовать об отсутствии вины руководителя в непередаче документации должника, и о принятии всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Более того, данные действия не привели к реальному пополнению конкурсной массы.

Доводы возражений ответчиков направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности Попова Н.И., Трифонова А.И., Гуридова В.В., Пыхтина С.В. обоснованно включены суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности составляет 1 392 098 862 руб. 02 коп. (непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов: второй очереди - 97 914 466 руб. 32 коп., третьей очереди - 427 924 390 руб. 46 коп.; непогашенные требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 41 933 521 руб. 38 коп.; непогашенные требования кредиторов по текущим платежам - 824 326 483 руб. 86 коп.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Трифонов Александр Игоревич уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк России" от 07.12.2022.

При подаче апелляционной жалобы Попов Николай Иванович уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру ПАО "Сбербанк России" от 07.12.2022.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, Трифонову Александру Игоревичу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 07.12.2022.

Возвратить Попову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 07.12.2022.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Трифонову Александру Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 07.12.2022.

Возвратить Попову Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 07.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш