Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-825/23 по делу N А12-30139/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А12-30139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу N А12-30139/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мьюзик Групп" (125130, г. Москва, Старопетровский пр-д, стр. 25, под./эт. 4/2, ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алевро Ирине Евгеньевне (403892, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 15Б), Камышинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403892, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 15Б),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Шутова Елена Владимировн (ОГРНИП 307345303800027, ИНН 343600302080), общество с ограниченной ответственностью "Интелгард" (107258, г. Москва, ул. 2-я Прогонная, д. 10, эт. 1, пом. i ком. 13 оф. 9, ОГРН 1107746207580, ИНН 7731646321),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ООО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Камышинское РОСП ГУФССП по Волгоградской области) Алевро Ирины Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель Алевро И.Е.) от 12.07.2018 об окончании исполнительного производства от 17.05.2019 N 11570/22/34011-ИП по исполнительному листу от 12.07.2018 серии ФС N 023582350, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по исполнению исполнительного листа от 12.07.2018 серии ФС N 023582350.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Алевро И.Е. от 12.07.2018 об окончании исполнительного производства от 17.05.2019 N 11570/22/34011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Юнайтед Мьюзик Групп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 по делу N А12-45067/2017 с индивидуального предпринимателя Шутовой Елены в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взысканы денежная компенсация в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в виде платы за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., судебные издержки в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 170 руб. и почтовые расходы в размере 143,50 руб.

12 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023582350 (т.1 л.д.68-69).

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в Камышинский РОСП УФССП по Волгоградской области (т.1 л.д.67).

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Пчёлкиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57700/19/34011-ИП (т.1 л.д.50-51).

В последующем исполнительному производству присвоен N 11570/22/34011-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк"; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности; обращено взыскание на пенсию и сохранены доходы в размере прожиточного минимума для пенсионеров; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. совершён выход по адресу регистрации должника, однако должника дома не оказалось, проверить имущественное положение не представилось возможным (т.1 л.д.72).

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Частично взысканная сумма по исполнительному производству составила 45 436366 руб. (т.1 л.д.18).

Также 19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11570/22/34011-ИП и возвращении исполнительного листа от 12.07.2018 серии ФС N 023582350 взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д.17).

Считая указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, ООО "Юнайтед Мьюзик Групп" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.10.2022 не имелось достоверных доказательств отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, Акт судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 не утверждён старшим судебным приставом, как того требует пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. не подписан.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя. Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ (исполнительные действия).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству от 17.05.2019 N 11570/22/34011-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк"; получены ответы об отсутствии у должника автомототранспорта; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности; обращено взыскание на пенсию и сохранены доходы в размере прожиточного минимума для пенсионеров; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. совершён выход по адресу регистрации должника, однако должника дома не оказалось, на стук в дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено извещение, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 12.10.2022 (т.1 л.д.72).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из оспариваемого постановления от 19.10.2022 следует, что исполнительное производство N 11570/22/34011-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 Федерального закона N 229-ФЗ приведён исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

К таким случаям, в частности, относится невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено после совершения 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. выхода по адресу регистрации должника. При этом в указанный день должника дома не оказалось, на стук в дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным (т.1 л.д.72).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В другие дни выхода по адресу должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.10.2022 не имелось достоверных доказательств отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.1 л.д.18).

Однако в нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ данный акт не подписан судебным приставом-исполнителем И.Е. Алевро и не утверждён начальником отделения - старшим судебным приставом.

Соответствующий акт, подписанный судебным приставом-исполнителем и утверждённый начальником отделения - старшим судебным приставом в материалах дела отсутствует.

Между тем, 19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алевро И.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11570/22/34011-ИП и возвращении исполнительного листа от 12.07.2018 серии ФС N 023582350 взыскателю (т.1 л.д.17).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства являлось незаконным и нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Однако наличие у взыскателя такого права не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления от 19.10.2022 об окончании исполнительного производства само по себе является способом защиты нарушенного права взыскателя, поскольку влечёт дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства N 11570/22/34011-ИП, направленных на взыскание в его пользу задолженности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу N А12-30139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная