Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-236/23 по делу N А75-18730/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-18730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-236/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-18730/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" (ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221, адрес: 628672, город Лангепас улица Комсомольская, здание 3а) к Прокуратуре города Лангепаса (адрес: 628672, город Лангепас, улица Дружбы Народов, 20) и прокурору города Лангепас Банникову И.Н., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1а), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), отделения судебных приставов по городу Лангепасу (адрес: 628672, город Лангепас, улица Солнечная, дом 10а), о признании незаконным бездействия в части принятия мер прокурорского реагирования,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" (далее - заявитель, общество, ООО Фирма "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к прокуратуре города Лангепаса (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) и прокурору города Лангепаса Банникову И.Н. (далее - заинтересованное лицо, прокуратур) о признании бездействия в части принятия мер прокурорского реагирования незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75-18730/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Шанс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рамках поданного обращения, прокуратурой проявлено бездействие, не приняты достаточные меры по устранению нарушений закона, выразившихся в том, что в нарушение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановления N 497) порядка, судебный пристав исполнитель не приостановил исполнительные производства N N 30598/18/86005-ИП от 14.11.2018, 55994/20/86005-ИП от 29.12.2020, 68884/21/86005-ИП от 27.12.2021.

По мнению подателя апелляционной жалобы, прекращение действия моратория не исключает возможность признания действий прокуратуры незаконными, поскольку исковое заявление было подано в предусмотренный законом срок.

Прокуратурой в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13737/2021 по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к ООО Фирма "Шанс" о взыскании по договору аренды земельного участка от 06.06.2019 N 299 суммы основного долга за период с 23.10.2020 по 31.12.2020 в размере 25 438 руб. 73 коп., 04.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036161103 на взыскание с ООО Фирма "Шанс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2019 N 299 период с 23.10.2020 по 31.12.2020 в размере 25 438 руб. 73 коп.

27.12.2021 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68884/21/86005-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-10195/2017, вступившего в законную силу 09.07.2020, выдан исполнительный лист от 03.12.2020 серия ФС N 034829267 (т.1, л.д. 67-70), об обязании ООО Фирма "Шанс" в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. с учетом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач).

29.12.2020 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55994/20/86005-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения.

В рамках исполнительного производства от 14.05.2018 N 14398/18/86005-ИП за счет комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса были выполнены работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060106:20 путем сноса недостроенного здания склада размером 63,0 х 18,40 м из арбоблоков, строения (кирпичная стена) L - 91-м, двухэтажного деревянного здания размером 36,0 х 13,0 м методом обрушения.

Указав, что расходы по выполнению работ по освобождению земель, согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса обратился в отдел ОУФССП по г. Лангепасу с письмом от 11.10.2018 N 01/2749 о вынесении соответствующего постановления о взыскании с ООО Фирма "Шанс" расходов, понесенных комитетом в рамках исполнительного производства.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу было вынесено постановление о взыскании с ООО Фирма "Шанс" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 650 000 руб.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30598/18/86005-ИП в отношении ООО Фирма "Шанс".

27.04.2022 ООО Фирма "Шанс" обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу Булычевой И.А с заявлением об отложении исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам в силу моратория о банкротстве, установленного Постановлением N 497.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу Булычевой И.А. от 06.05.2022 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N 68884/21/86005-ИП, N 30598/18/86005-ИП, отказано.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в прокуратуру с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанных исполнительных производств по причине не приостановления исполнительных производств в связи с введенным Постановлением N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающем в качестве специальной меры приостановление исполнительного производства.

Письмом от 20.09.2022 N 45ж-2016/Он309-22 прокуратура указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду отсутствия нарушения законодательства.

Полагая, что в рамках поданного обращения, прокуратура проявила бездействие, не приняла достаточных мер по устранению нарушений закона общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определены нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

С учетом правил статьи 21 Федерального закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 поименованного выше Федерального закона).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 Федерального закона N 2202-1).

Как следует из положений пункта 14 поименованного федерального закона, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Полномочия прокурора в связи с осуществлением надзорных функций определены статьей 22 Федерального закона N 2202-1.

В пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 предусматривается, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ООО Фирма "Шанс", прокуратура указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду отсутствия нарушения законодательства, отметив, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В апелляционной жалобе общество настаивает, что действие моратория распространяется на требования по имущественным взысканиям, возникшим до ведения моратория (до 01.04.2022 года) за исключением исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, а также о взыскании уголовных штрафов, в силу чего в настоящем случае имелись основания для приостановления судебным приставом-исполнителем спорных исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы в указанной части, отмечая следующее.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых постановлений) содержалось единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Соответственно, общество отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В настоящем случае, из материалов дела следует, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-10195/2017, вступившего в законную силу 09.07.2020, выдан исполнительный лист от 03.12.2020 серия ФС N 034829267, об обязании ООО Фирма "Шанс" в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. с учетом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач).

29.12.2020 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55994/20/86005-ИП.

Таким образом, указанное требование не является имущественным и на него не распространяется введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Но исполнительные производства N N 30598/18/86005-ИП от 14.11.2018, 68884/21/86005-ИП от 27.12.2021 являются исполнительными производствами по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В свою очередь, общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При изложенных обстоятельствах на общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство должно было быть приостановлено, что сделано не было.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя допущено нарушение поименованных выше правовых норм, что должно было быть выявлено прокуратурой и, как следствие, применены меры прокурорского реагирования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции допущенное бездействие прокуратуры не может быть признано недействительным, поскольку не нарушает прав заявителя.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено два способа обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей: в порядке подчиненности и в судебном порядке.

Так, согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, только рассмотрение жалоб в указанном Законом об исполнительном производстве порядке может привести к реальному восстановлению нарушенного права, поскольку именно в результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности или в судебном порядке может быть принято решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что подателем апелляционной жалобы предпринимались действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя г. Лангепаса в рамках спорных исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, имея возможность реализовать свое право на защиту надлежащими способами, общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием ответа прокуратуры, который сам по себе фактически не препятствовал реализации заявителем надлежащих способов на защиту нарушенного права в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Кроме того, в настоящем случае, из материалов дела следует, что заявление общества, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило 05.10.2022, передано в отделение почтовой связи для отправки - 27.09.2022.

Вместе с тем, как было указано выше, Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022, в связи с чем срок его действия определен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По верному выводу суда первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании бездействия прокуратуры в части принятия мер прокурорского реагирования незаконным и о возложении обязанности по принятию мер по устранению нарушений, заявитель заведомо воспринимал отсутствие материально-правового интереса в споре, поскольку действие нормативно-правового акта, регулировавшего вопросы моратория истекало, а на момент поступления заявления в суд - истекло. Следовательно в рассматриваемом деле отсутствуют как нарушенное право, так и возможность его восстановления.

Таким образом, на момент поступления заявления в арбитражный суд какие-либо права и законные интересы общества не могли быть нарушены ввиду прекращения действия моратория, введенного Постановлением N 497, на территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение, поскольку обращение общества не было направлено на восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО Фирма "Шанс" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу N А75- 18730/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков