Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-1672/23 по делу N А81-12528/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А81-12528/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2023) Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2023 по делу N А81-12528/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8901039921, ОГРН 1218900000604) к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784) об освобождении земельных участков и взыскании неустойки в размере 17 740 руб. 30 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - АО "МРТС", общество, ответчик):

- об обязании за счет собственных средств освободить земельные участки с кадастровыми номерами 89:03:030303:112, 89:03:030303:113, общей площадью 5,0467 га, и привести их в первоначальное состояние;

- а также о взыскании с АО "МРТС" 17 740 руб. 30 коп. пени за несвоевременный возврат земельных участков по договору аренды земельного участка N 5120/3 за период с 01.10.2021 по 08.09.2022, с продолжением их начисления с 09.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12528/2022 (решение в виде резолютивной части принято 18.01.2023, мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2023) исковые требования удовлетворены частично.

На АО "МРТС" возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельные участки с кадастровыми номерами 89:33:030303:112, 89:03:030303:113, общей площадью 5, 0467 га, и передать их по акту приема-передачи арендодателю в порядке, предусмотренном договором аренды земельного участка от 16.09.2016 N 5120/з, в срок не позднее 31 августа 2023 года.

В остальной части иска отказано.

Также с АО "МРТС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что в адрес Департамента отзыв на иск не поступал, в системе "Картотека арбитражных дел" также не указано на поступление отзыва. При подаче иска, действительно, не был представлен расчет пени, однако, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Ямальский район в лице управления природно-ресурсного регулирования (арендодатель) и АО "МРТС" (арендатор) 16.09.2016 заключен договор N 5120/з (далее - договор) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 89:01:030303:112, 89:03:030303:113, общей площадью 5, 0467 га, сроком на 5 лет с 01.10.2016 по 30.09.2021 включительно.

Срок договора не продлялся, истек.

02.07.2020 на основании приказа управления природно-ресурсного регулирования Администрации Ямальского района от 29.06.2020 N 70 "Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земель" проведен осмотр земельных участков, расположенных на территории "КС Байдарацкая". По результатам авиаосмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 89:03:030303:112, 89:03:030303:113 нарушений не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером 89:03:030303:112 установлено 10 модулей контейнерного типа, маяк, створный знак, причальная стенка.

В настоящее время правопреемником арендодателя в спорных правоотношениях является Департамент (Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 N 31-ЗАО, решение Думы Ямальского района от 28.09.2021 N 11, Положение о Департаменте имущественных отношений Администрации Ямальского района, утв. решением Думы Ямальского района от 03.11.2021).

20.08.2022 сотрудниками Департамента осуществлен авиаоблет территории КС "Байдарацкая". В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:03:030303:113 (подъездная автодорога) затоплен в связи с приливом воды в Байдарацкой губе. На земельном участке с кадастровым номером 89:03:030303:112 размещены 10 модулей контейнерного типа, маяка, створного знака, причальной стенки.

В связи с окончанием срока Договора и не освобождением земельных участков Департаментом 08.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в срок до 14.10.2022 принять меры по освобождению занимаемых земельных участков, предъявлению их к сдаче и оплате пени.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав во взыскании пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

При этом, с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не согласившись только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного определения по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, которые регулируются положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 Части 2 ГК РФ о договоре аренды, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, учитывая истечение срока действия договора и наличие у ответчика обязанности по рекультивации земли, предусмотренной как пунктом 4.3.13 Договора, так и земельным законодательством, руководствуясь положениями статей 610, 622 ГК РФ, статей 25, 26, 42, 60, 62, 76 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", удовлетворил требование Департамента об обязании ответчика освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи арендодателю в порядке, предусмотренном Договором, в срок не позднее 31.08.2023.

При определении срока возврата земельных участков судом первой инстанции учтены доводы ответчика о возможности проведения работ по рекультивации только в теплый сезон.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения требований в данной части, в том числе, в части срока возврата, апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 740 руб. 30 коп. пени за несвоевременный возврат земельных участков по договору аренды N 5120/3 за период с 01.10.2021 по 08.09.2022, а начиная с 09.09.2022 - по день фактического погашения суммы задолженности.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции сослался на то, что расчет неустойки Департаментом не представлен, в связи с чем, размер штрафа, указанный истцом, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление расчета само по себе не является основанием отказа для удовлетворения иска.

Вместе с тем, приходит к выводу, что во взыскании пени по существу отказано верно, поскольку соответствующее договорное условие сторонами не согласовано.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате участков арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом, не указано, от какой суммы рассчитывается неустойка (например, от суммы арендной платы - и за какой период, суммы договора или в ином порядке).

В приложении N 1 к договору "Арендная плата за пользование земельными участками с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года" указана стоимость арендной платы за 92 дня - 104 руб. 66 коп. Поскольку арендная плата за земли, находящиеся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, является регулируемой величиной, она подлежит изменению с изменением соответствующих нормативно-правовых актов, определяющих ее размер. Актуальный размер арендной платы истцом не указан. Кроме того, у суда отсутствуют основания произвольно определять базу для начисления неустойки, указывая, что она начисляется именно от арендной платы за определенный период.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, ни из буквального толкования, ни из сопоставления пункта 5.2 Договора иным его положениям, ни из практики правоотношений сторон нельзя сделать вывод о базе для начисления неустойки.

При этом, законом такой вид ответственности не предусмотрен, в отличие от, например, обычно используемого способа защиты прав арендодателя при просрочке возврата имущества: продолжения начисления арендной платы и начислении пени за просрочку ее уплаты (статья 622 ГК РФ).

То есть, ответственность в виде неустойки за просрочку возврата земельного участка является дополнительной мерой ответственности, применяемой только по соглашению сторон, которое в данном случае достигнуто не было.

Поскольку формулировка пункта 5.2 договора не позволяет определить подлежащую применению для расчета неустойки базу ее начисления, соглашение о неустойке нельзя считать совершенным в установленной законом форме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из процессуального поведения самого Департамента следует, что и у истца отсутствует понимание о формировании базы для начисления пени. Несмотря на возражения апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции, расчет истцом не представлен, пояснения о порядке расчета не даны, что также подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности условия о неустойке за просрочку возврата арендованных участков.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат земельных участков отсутствуют.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, например, по делу N А75-10/2020 в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 и определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 304-ЭС21-2728, по делу N А81-13217/2021 в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2023 и др.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствовали сведения о представлении ответчиком отзыва.

Между тем, 23.12.2022 в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" размещена информация о поступивших от ответчика в электронном виде материалах. Данные материалы доступны для сторон спора по секретному коду, размещаемому в определении о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, без направления дополнительно заявления об ознакомлении (статья 228 АПК РФ). Департамент имел возможность ознакомиться с пояснениями. Поименование пояснений в системе "КАД" и самим подателем не в качестве отзыва не освобождает истца от процессуальных рисков, связанных с непринятием мер по ознакомлению с поступающими материалами.

Кроме того, обязанность представить расчет исковых требований возложена на Департамент пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ и не зависит от заявления соответствующих возражений ответчиком.

Как уже отмечалось выше, и при подаче апелляционной жалобы истцом расчет так и не был представлен.

Отказ Департаменту в иске связан не принятием судом возражений ответчика, а с неисполнением Департаментом своих процессуальных обязанностей и отсутствием согласованного сторонами условия о начислении испрашиваемой неустойки.

При этом, учитывая совокупность изложенного и положения части 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые привели бы к вынесению неправильного судебного акта, в том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12528/2022 (решение в виде резолютивной части принято 18.01.2023, мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов