Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 04АП-20/23 по делу N А19-19599/2022

г. Чита

07 апреля 2023 г.

Дело N А19-19599/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-19599/2022

по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." регистрационный номер компании (резидента): 110111-3015339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1153850045414, ИНН 3811046234, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 1)

о взыскании 110 000 руб.,

без вызова сторон и ведения протокола,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведения изобразительного искусства в размере 110 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 129 руб., почтовых расходов в размере 489, 04 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду того, что в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств того, что у ответчика находились в продаже товары, право на товарные знаки которых защищены законом. Надлежащими доказательствами являются в том числе: акты осмотра помещений, витрин, стеллажей и проч., видеозаписи, на которых запечатлено размещение товара, защищенного авторскими правами, а так же дата и место осуществления данных записей. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, не доказано количество эпизодов (10 эпизодов, помимо приобретенного товара) нарушения авторских прав. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 17.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 265 Б, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "Стандарт"; дата продажи: 17.04.2022 г.; ИНН продавца: 3811046234. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: No1213307 ("ROBOCARPOLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI(HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(CAP) (Робокар Поли (Кэп)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCARPOLI(CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCARPOLI(MAX) (Робокар Поли (Макс)".

Полагая, что обществом допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился к нему с претензией, содержащей требование об уплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статья 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования произведения изобразительного искусства, товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR MARK (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR BUCKY (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR SCOOL B (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR DUMP (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR BRUNER (Робокар Поли (Брунер)" и ответчику не передавались.

Истцом установлены факты реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара (игрушка "Робокар Поли" с изображением товарного знака и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу).

Факты нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя указанного товара подтверждается материалами дела, а именно приобретенным товаром, оригиналом чека от 17.04.2022.2020, с указанием индивидуального номера налогоплательщик, а видеозаписью реализации товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в материалы дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, подтверждает, какой именно товар был продан. Дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В рассматриваемом случае, истец определил размер компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности - по 10000 рублей за каждое нарушение, то есть в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (всего 110 000 рублей).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

Ответчик признается правонарушителем в силу самого факта распространения товара с товарным знаком и изображениями, права на который ему не принадлежат.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины не является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено. Степень вины нарушителя учитывается лишь при решении вопроса о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, обоснованно признал возможным удовлетворить иск в полном объёме за незаконное использование товарного знака.

Требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 129 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 489 руб. 04 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-19599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Скажутина