Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-2008/23 по делу N А06-6807/2022

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А06-6807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2023 года по делу N А06-6807/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1063024019761, ИНН 3008011120)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 43/1 от 30.03.2012 за декабрь 2021 - апрель 2022 в размере 1 165 383,14 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "Судостроительный завод "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 43/1 от 30.03.2012 за декабрь 2021 - апрель 2022 в размере 1 165 383,14 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Судостроительный завод "Лотос" в пользу МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору N 43/1 от 30.03.2012 за декабрь 2021 - апрель 2022 в размере 1 165 383,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 654 руб.

АО "Судостроительный завод "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащего отмене.

МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.03.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Судостроительный завод "Лотос" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 43/1, в соответствии с которым МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" обязалось отпускать АО "Судостроительный завод "Лотос" питьевую воду принимать от него сточные воды, а АО "Судостроительный завод "Лотос" обязалось потреблять питьевую воду, сбрасывать сточные воды в точке присоединения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, 3, и оплачивать потребленные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истцом в период декабрь 2021 года - апрель 2022 года оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 257 977, 60 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится абонентом в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяца.

Согласно Акту сверки на 01.05.2022, при наличии сальдо на 01.12.2021 в размере 1 112 033,94 руб., и учитывая произведенную ответчиком частичную оплату платежным поручением N 1998 от 27.12.2021 на сумму 550 000 руб. (за декабрь 2021 г.), платежным поручением N 95 от 03.02.2022 на сумму 354 628,40 руб., платежным поручением N 528 от 18.03.2022 на сумму 300 000 руб. (за февраль 2022 г.), задолженность ответчика АО "Судостроительный завод "Лотос" перед истцом составляет - 1 165 383,14 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 43/1 от 30.03.2012 за декабрь 2021 - апрель 2022 в размере 1 165 383,14 руб. не исполнил, требования истца по существу не оспорил.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2021 - апрель 2022 в размере 1 165 383,14 руб., правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Также, изучив жалобу, апелляционный суд указывает на ее несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статьей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на АО "Судостроительный завод "Лотос", поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за её рассмотрение заявителем не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу АО "Судостроительный завод "Лотос", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2023 года по делу N А06-6807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова