Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-2939/23 по делу N А07-14971/2021

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А07-14971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу N А07-14971/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (далее - истец, ООО "НГСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" (далее - ответчик, ООО "Ростройгазпром") о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 9 950 000 руб. (с учетом принятого судом утонения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от ООО "Ростройгазпром" поступило встречное исковое заявление к ООО "НГСК" о взыскании затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 2 594 518 руб. 00 коп. и ущерба в размере 12 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4").

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зима-СМ" (далее - ООО "Зима-СМ").

Решением Арбитражного суда суд Республики Башкортостан от 13.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ростройгазпром" просит решение суда отменить полностью, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что акт приема-передачи возврата, составленный 28.10.2021 и подписанный представителя ООО "Зима-СМ" Остальцовым А.Ю. и представителем ООО "НГСК" Хайдаровым А.Ш. подтверждает факт возврата 28.10.2021 всех без исключения единиц спецтехники, оплата задолженности за аренду которых, является предметом уточненных исковых требований ООО "НГСК". Данному документу суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Апеллянт ссылается на неверность расчета суммы задолженности, которая, по расчету ответчика, с учетом денежных средств оплаченных в качестве аванса по договору, составит 7 086 000 - 1 000 000 = 6 086 000 руб.

Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи ему ООО "НГСК" спецтехники в состоянии, не пригодном для использования, был представлен отзыв ООО "Зима-СМ" где указано, что техника, предназначавшаяся для реализации основных работ по договору, приобретенная ООО "Ростройгазпром" в аренду по договору с ООО "Нефтегазстройкомплект", находится в разукомплектованном состоянии, не отвечает требованиям оснащенности на месторождениях ПАО "НК "Роснефть" (отсутствуют тахографы, техника не вооружена системами навигационного слежения), восемь единиц спецтехники находились в состоянии не пригодном к эксплуатации и подлежали серьезному ремонтно-восстановительному воздействию. Обнаруженные недостатки спецтехники исключали начало производства работ на строительном объекте по договору в срок. В связи с несвоевременным началом работ на месторождении и нарушением сроков, установленных по основному договору, заключенному между ООО "Зима-СМ" и заказчиком ПАО "НК "Роснефть". В настоящее время ООО "Ростройгазпром" имеет задолженность перед ООО "Зима-СМ" по оплате услуг по проведению предремонтной диагностики специальной техники, а также услуг по охране специальной техники на Сузунском месторождении. Данные доводы подтверждены представленным в материалы дела документами, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Податель жалобы указал, что на момент заключения договора аренды, транспортные средства не принадлежали ООО "НГСК", правом собственности обладало ООО "СМУ-4", в связи с чем, ООО "НГСК" не могло передать транспортные средства в аренду. Заключенные договоры купли-продажи транспортных средств противоречат отзыву ООО "СМУ-4".

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не была представлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме. Таким образом, у ООО "Ростройгазпром" имеются основания заявить суду апелляционной инстанции о фальсификации следующих доказательств, представленных ООО "НГСК": договора аренды N Д2701/2021А от 27.01.2021; паспорта самоходной машины и других видов техники СВ 675393; договора купли - продажи от 05.04.2021 между ООО "СМУ-4" и ООО "НГСК"; паспорта СВ 690839; договора купли - продажи от 26.02.2021 между ООО "НГСК" и ООО "СМУ-4"; паспорта СВ 69083.

По мнению апеллянта, ООО "НГСК" является неуполномоченным лицом по передаче в аренду третьим лицам имущества по договору, а также, учитывая, что ООО "НГСК" не получило от ООО "Ростройгазпром" реальных доходов в виде платежей по договору, следует, что у ООО "НГСК" отсутствуют правовые основания требовать оплаты по договору, так как оно является ненадлежащим истцом. При этом, право на требование о взыскании с ООО "Ростройгазпром" оплаты за фактическое пользование указанной спецтехникой, как с лица неправомерно ею владевшим возникает только у собственника спецтехники - ООО "СМУ-4".

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части понесенных затрат на транспортировку единиц техники от места их базирования - промплощадка ООО "СМУ-4" (ЯНАО, пгт. Уренгой) до места предполагавшейся эксплуатации по договору (Участок УКПГ Сузунского месторождения, Красноярского края), с учетом затрат на ГСМ при транспортировке, а также в части оплаты услуг хранения данных единиц спецтехники на Сузунском месторождении.

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении представленных ООО "Ростройгазпром" доказательств в подтверждение несения затрат по улучшениям арендованной техники по договору N 2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021 в размере 1 350 659 руб. связанных с исполнением взятых на себя обязательств по оплате по договору N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, заключенному между ООО "Ростройгазпром" и ИП Финохиным А.Г. Также, суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела о том, что в силу пункта 3.3.6 договора арендатор обязан не изменять конструкцию техники и не устанавливать на нее детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным техники без письменного согласования с арендодателем, при этом, доказательств, подтверждающих наличие письменного согласования с ООО "Нефтегазстройкомплект" проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении арендованной техники в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "НГСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Ростройгазпром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду занятости в другом судебном заседании.

Между тем приведенные апеллянтом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО "Ростройгазпром" надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ООО "Ростройгазпром" не представлено.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между ООО "Нефтегазстройкомплект" (арендодатель) и ООО "Ростройгазпром" (арендатор) был заключен договор N 2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику и оборудование за плату (т. 1, л.д. 10-13).

Из пункта 1.4 договора следует, что транспортное средство по договору аренды передается без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечне спецтехники (приложение N 1 к договору N 2602/2021А от 26.03.2021) сторонами были согласованы марка, государственный номер, тип транспортного средства, год выпуска, ставка арендной платы в отношении техники в количестве 13 единиц, подлежащей передаче арендодателем арендатору.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, и обеспечить ее ответственное хранение на объекте.

Согласно акту приема передачи от 07.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику JCB US 220SC - экскаватор, государственный номер 8430 УА 86, 2011 года выпуска, заводской N машины JCBJS22DK01461600, двигатель 4HK1-477824, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1, л.д. 18).

Из приложения N 1А к договору N 2602/2021 от 07.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику HITACHI ZX 330 - экскаватор с гидровращателем, государственный номер 3620 МА 86, 2008 года выпуска, заводской N машины HCM1HH00C00031776, двигатель 6HK1-504506, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1, л.д. 18).

Из приложения N 2А к договору N 2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 17).

Согласно акту приема передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а Арендатор принял технику Т-9.01ЯМБ-3 - трактор гусеничный, государственный номер 8607 ТА 86, 2011 года выпуска, заводской N машины 000224(003.08.2011), двигатель В0449862, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1, л.д. 21).

Из приложения N 4А к договору N 2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 рублей в месяц (т. 1,л.д.19)

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику CATERPILLAR_330DL - экскаватор гусеничный, государственный номер 7626 МТ 02, 2006 года выпуска, заводской N машины CATO330DJNBD00326, двигатель С9ТНХ01943, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1, л.д. 24).

Из приложения N 5А к договору N 2602/2021 от 12.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 5557-1151-40 - УРАЛ, государственный номер К 134 НМ 86, дополнительное оборудование - установка промысловая паровая передвижная (ППУА-1600/100-М), 2003 года выпуска, VIN X8958191C30AF9490, шасси 55570031295400, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3 30114528, кабина 432000В0000-483, цвет Хаки, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1, л.д. 27).

Из приложения N 6 от 12.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику КС-357140 - специальный автокран, государственный номер К 916 УО 86, 2002 года выпуска, VIN XVN 35714020001216, шасси XIP55570021284484, модель двигателя ЯМЗ-236М2-31 20084209, цвет бежевый, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1, л.д. 30).

Из приложения N 7 от 12.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 44202-0311-41 - УРАЛ, государственный номер В 595 ХС 102, грузовой тягач сидельный с КМУ ИМ - 150, 2011 года выпуска, VIN X896931EKBOAT6042, шасси Х1Р442020А136777; 9334-10- НЕФАЗ, государственный номер 9705 АН 02, 2010 года выпуска, VIN X1F9334POAOO13640, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1, л.д. 33).

Из приложения N 8 от 13.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т. 1,л.д.31-32).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику Т-10Б12.12 - установка бурильная БМ-833, государственный номер 1980 ММ 02, 2010 года выпуска, заводской N машины 333-67, двигатель 32319, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1,л.д. 36).

Из приложения N 9А от 15.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику IVEKO AMT 633910 - седельный тягач, государственный номер У 111 ТЕ 86, 2008 года выпуска, VIN X8963391080CG8271, шасси 63390080000888, модель F38E0681V BZ63-129760; ТСП 94183-000020 - полуприцеп, государственный номер 1220 АР 86, 2012 года выпуска, VIN Z7H94183AC0000290, шасси Z7H94183AC0000290, претензий по состоянию техники не имеется (т. 1, л.д. 39).

Из приложения N 10А от 15.04.2021 к договору N 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял вагон - дом, в/д - общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением инв. N 71-78; вагон - дом Уют - 9 Ж - 8 инв. 91-273; Вагон - дом, мобильно здание Уют - 9 - Ж - 8 инв. 91-276 (т. 1,л.д.40).

В вышеуказанных приложениях к договору указано, что сроки и условия оплаты осуществляется согласно пункту 4 "Расчеты по настоящему договору" договора.

В силу пункта 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 договора платежи по договору выплачивается арендатором ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды и 30 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды согласно приложению. Оплата производится в течение 15 дней.

Пунктом 2.1 договора определено, что вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указал истец по первоначальному иску, на стороне арендатора образовалась задолженности по уплате арендной платы в размере 9 950 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Требования, изложенные в направленной истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения. 31.05.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой пересмотра аренды транспорта на 50%, однако, оплата задолженности в полном объеме произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 2 594 518 руб. 00 коп. и ущерба в размере 12 300 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 9 950 000 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ООО "Ростройгазпром" в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину ООО "Нефтегазстройкомплект", противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава правонарушения, при этом, размер убытков не подтверждается допустимыми и относимыми документами, в связи с чем, при отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ООО "Нефтегазстройкомплект" гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи между действиями ООО "Нефтегазстройкомплект" и возникшими у ООО "Ростройгазпром" убытками, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 2602/2021А от 26.02.2021, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного первоначального иска ООО "НГСК" сослалось на наличие на стороне ООО "Ростройгазпром" задолженности по договору аренды N 2602/2021А от 26.02.2021 в размере 9 950 000 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ООО "Ростройгазпром" задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ООО "Ростройгазпром" представлено не было.

С учетом того изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Ростройгазпром" в пользу ООО "НГСК" задолженности по договору аренды N 2602/2021А от 26.02.2021 в размере 9 950 000 руб.

Доводы апеллянта относительно непригодности к использованию переданной истцом по первоначальному иску техники и неправомерности требования об оплате аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Системное толкование статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Применительно к настоящему спору это означает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате арендных платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что при подписании актов приема-передачи к спорному договору арендатор принял имущество без каких-либо возражений и подтвердил, что имущество находится в состоянии, пригодном для целей использования.

Надлежащих доказательств того, что принятое по договору арендованное имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, арендатором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу пункта 3.3.7 договора арендатор обязан при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи арендованной техники в период с 07.04.2021 по 16.04.2021 до направления 20.07.2021 ООО "Нефтегазстройкомплект" в ООО "Ростройгазпром" уведомления о расторжении договора, арендатор при обнаружении недостатков, препятствующих использованию арендованного имущества, были предприняты меры по незамедлительному уведомлению арендодателя о невозможности его использования по функциональному назначению в соответствии с порядком, изложенным в пунктах 10.1 - 10.4 договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Ростройгазпром" не были совершены в разумный срок действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также были нарушены договорные обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.7, 10.1 - 104 спорного договора, в связи с чем, после получения от арендодателя требования о возврате денежных средств ввиду неисполнения договорных обязательств и уведомления о расторжении договора, ООО "Ростройгазпром" утратило право на реализацию полномочий, установленных пунктом 2 статьи 328 и пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела платежные поручения об оплате аренды опровергают довод апеллянта о невозможности использования спорного имущества в заявленный истцом ко взысканию период.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности использования объектов аренды по прямому назначению не нашел своего подтверждения по материалам дела с учетом того, что на протяжении срока действия договора аренды ответчик по первоначальному иску не обращался к ООО "Нефтегазстройкомплект" с советующими жалобами в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорная техника была возвращена арендодателю по акту приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 N 1, составленного между ООО "Зима-СМ" и ООО "Нефтегазстройкомплект", из которого следует, что истец по первоначальному иску принял (т. 3, л.д. 165), правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации представленного в материалы доказательства - акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 N 1, при этом указано, что указанный выше документ не подписывался генеральным директором ООО "Нефтегазстройкомплект" Хайдаровым А.Ш., спецтехника по указанному акту не передавалась.

В целях проверки поданного заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 ходатайство ООО "Нефтегазстройкомплект" судом удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" эксперту Байгузину Юрию Павловичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Исследовать и определить каким способом нанесена подпись и печать Хайдарова А.Ш. в графе "принял" в акте приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. N 1, составленного в Красноярском крае, Таймырский Долгано-Ненецкий район между ООО "Зима-СМ" и ООО "Нефтегазстройкомплект"?

2.Выполнены ли реквизиты - подпись и печать Хайдарова А.Ш. в графе "принял" в копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. N 1 с использованием одного оригинала или путем монтажа с использованием разных документов?

3.При создании документа - копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. N 1, не использовалась ли часть другого документа с печатью ООО "Нефтегазстройкомплект" и подписью Хайдарова А.Ш.

Из экспертного заключения N 85-01/22 от 19.05.2022 (т. 4, л.д. 112-122) следует, что определить каким способом нанесена подпись и печать Хайдарова А.Ш. в графе "принял" в акте приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. N 1, составленного в Красноярском крае, Таймырский Долгано-Ненецкий район между ООО "Зима-СМ" и ООО "Нефтегазстройкомплект", не представилось возможным, поскольку на современном уровне развития науки и техники решение этой задачи по копиям невозможно.

Реквизиты - изображения подпись от имени Хайдарова А.Ш. и оттиска печати ООО "Нефтегазстройкомплект", в графе "принял" в копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. N 1 выполнены вероятно путем монтажа изображения с использованием другого документа.

При создании документа - копии акта приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 г. N 1, возможно использовалась часть другого документа с печатью ООО "Нефтегазстройкомплект" и подписью Хайдарова А.Ш.

При этом в описательной части заключения экспертом Байгузиным Ю.П. указано, что в исследуемом документе наблюдается существенная разница в читаемости текста в оттисках печати и в штрихах подписей:

- буквы надписей между ободками в изображении оттиска печати ООО "Нефтегазстройкомплект" отобразились с разрешением не позволяющим их прочтение, а в изображении оттиска печати ООО "Ростройгазпром" отобразились с разрешением, позволяющим легкое их прочтение (отм.1);

- буквы и цифры надписи номера "ОГРН" в изображении оттиска печати "Нефтегазстройкомплект" отобразились с разрешением не позволяющим их прочтение, а в изображении оттиска печати ООО "Ростройгазпром" отобразились с разрешением, позволяющим легкое их прочтение (отм.2);

- в точках пересечений штрихов подписи от имени Хайдарова А.Ш. и оттиска печати ООО "Нефтегазстройкомплект" отобразились утолщения, характерные для изображений с низким разрешением, а в точках пересечений штрихов подписи от имени Журавлева А.С. и оттиска печати ООО "Ростройгазпром" отобразились без утолщений (отм.3), что характерно для разных степеней разрешения при сканировании.

Такие признаки свидетельствуют о том, что копия не является продуктом прямого электрофотографического копирования, кроме того, характерно для использования изображений реквизитов: подписи от имени Хайдарова А.Ш. и оттиска печати ООО "Нефтегазстройкопмлект" с одним разрешением, а изображение подписи от имени Журавалева А.С. и оттиска печати ООО "Ростройгазрпром" с другим, более высоким разрешением.

Установленные признаки относятся к признакам, характерным для монтажа изображений из других документов. Качество копии не позволяет утверждать о монтаже изображений подписи от имени Хайдарова А.Ш. и оттиска печати ООО "Нефтегазстройкомплект" в категорическом ключе, однако наличие этих признаков оставляет место для экспертной версии о монтаже изображения подписи от имени Хайдарова А.Ш. и оттиска простой круглой печати ООО "Нефтегастройкомплект" в графе "принял", как наиболее состоятельной.

В этой связи вывод по вопросам N 2 и N 3 возможно сформировать лишь в вероятностной форме о том, что изготовления копии документа N 1 вероятно использовался монтаж изображения подписи и печати в тело документа.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал, что акт приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 (т. 3, л.д. 165) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего факт передачи спецтехники арендодателю.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учел, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта со ссылкой на акт приема-передачи специальной техники от 28.10.2021 не принимаются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что арендодателем при заключении договора не была исполнена обязанность по извещению арендатора о том, что собственником транспортных средств является третье лицо ООО "СМУ-4".

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В отсутствие доказательств неправомерных действий арендатора, вопрос о фактическом использовании арендованного имущества находится в зависимости от волеизъявления арендатора и не является основанием для применения правил пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, отклоняя доводы ООО "Ростройгазпром" о том, что арендодатель предоставил технику, в отношении которой он не является законным владельцем, суд первой инстанции правомерно указал, что он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из договора аренды самоходных машин без экипажа N Д2701/2021 А от 27.01.2021, заключенного между ООО "Нефтегазстройкомплект" и ООО "СМУ-4" следует, что техника JCB US 220SC - экскаватор, государственный номер 8430 УА 86, 2011 года выпуска, заводской N машины JCBJS22DK01461600, двигатель 4HK1-477824, передана в аренду ООО "Нефтегазстройкомплект" для использования в производственных целях, с правом передачи в субаренду третьим лицам (пункты 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора) (т. 1, л.д. 127-128).

Указанная выше техника принадлежит на праве собственности "ООО СМУ-4" согласно паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 838550 (т. 1,л.д.128 об- 129).

Техника HITACHI ZX 330 - экскаватор с гидровращателем, государственный номер 3620 МА 86, 2008 года выпуска, заводской N машины HCM1HH00C00031776, двигатель 6HK1-504506, принадлежит на праве собственности ООО "Нефтегазстройкомплект" по договору купли-продажи от 12.01.2021, заключенному с ООО "СМУ-4", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники СВ 675393 (т. 1, л.д. 130-132).

Техника Т-9.01ЯМБ-3 - трактор гусеничный, государственный номер 8607 ТА 86, 2011 года выпуска, заводской N машины 000224(003.08.2011), двигатель В0449862, принадлежит на праве собственности ООО "Нефтегазстройкомплект" в соответствии договору купли-продажи от 05.04.2021, заключенному с ООО "СМУ-4", что подтверждается паспортом СВ 690839 (т. 1, л.д. 134-135).

Техника CATERPILLAR_330DL, государственный номер 7626 МТ 02, 2006 года выпуска, заводской N машины CATO330DJNBD00326, двигатель С9ТНХ01943, принадлежит на праве собственности ООО "Нефтегазстройкомплект", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 450048 (т. 1, л.д. 136-137).

Техника Урал - 5557-1151-40, государственный номер К 134 НМ 86, дополнительное оборудование - установка промысловая паровая передвижная (ППУА-1600/100-М), 2003 года выпуска, VIN X8958191C30AF9490, шасси 55570031295400, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3 30114528, кабина 432000В0000-483, цвет Хаки, принадлежит на праве собственности ООО "Нефтегазстройкомплект" в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2021, заключенному с ООО "СМУ-4", что подтверждается паспортом транспортного средства 68 КО 797043 (т. 1, л.д. 143-146).

Из договора аренды самоходных машин без экипажа N Д2701/2021 А от 27.01.2021, заключенного между ООО "Нефтегазстройкомплект" и ООО "СМУ-4" следует, что техника КС-357140 - специальный автокран, государственный номер К 916 УО 86, 2002 года выпуска, VIN XVN 35714020001216, шасси XIP55570021284484, модель двигателя ЯМЗ-236М2-31 20084209, цвет бежевый, передана в аренду ООО "Нефтегазстройкомплект" для использования в производственных целях, с правом передачи в субаренду третьим лицам (пункты 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора). Указанная выше техника принадлежит на праве собственности "ООО СМУ-4" согласно паспорту транспортного средства 86 РА N 136332 (т. 1, л.д. 140-142).

Техника 44202-0311-41 - УРАЛ, государственный номер В 595 ХС 102, грузовой тягач сидельный с КМУ ИМ - 150, 2011 года выпуска, VIN X896931EKBOAT6042, шасси Х1Р442020А136777; 9334-10- НЕФАЗ, государственный номер 9705 АН 02, 2010 года выпуска, VIN X1F9334POAOO13640, принадлежит на праве собственности ООО "Нефтегазстройкомплект", что подтверждается паспортами транспортного средства 02 РМ N 899766 и 02 РМ N 899767 (т. 1, л.д. 138-139).

Техника Т-10Б12.12 - установка бурильная БМ-833, государственный номер 1980 ММ 02, 2010 года выпуска, заводской N машины 333-67, двигатель 32319, принадлежит на праве собственности ООО "Нефтегазстройкомплект", что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 249325 (т. 1, л.д. 147).

Из договора аренды самоходных машин без экипажа N Д2701/2021 А от 27.01.2021, заключенного между ООО "Нефтегазстройкомплект" и ООО "СМУ-4" следует, что техника IVEKO AMT 633910 - седельный тягач, государственный номер У 111 ТЕ 86, 2008 года выпуска, VIN X8963391080CG8271, шасси 63390080000888, модель F38E0681V BZ63-129760; ТСП 94183-000020 - полуприцеп, государственный номер 1220 АР 86, 2012 года выпуска, VIN Z7H94183AC0000290, шасси Z7H94183AC0000290, передана в аренду ООО "Нефтегазстройкомплект" для использования в производственных целях, с правом передачи в субаренду третьим лицам (пункты 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора). Указанная выше техника принадлежит на праве собственности "ООО СМУ-4", что подтверждается паспортами транспортного средства ТС 74 МО N 940944 и 74 НМ N 272 314 (т. 1, л.д. 148-150).

Техника вагон - дом, в/д - общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением инв. N 71-78; вагон - дом Уют - 9 Ж - 8 инв. 91-273; Вагон - дом, мобильно здание Уют - 9 - Ж - 8 инв. 91-276, принадлежит на праве собственности ООО "Нефтегазстройкомплект", что подтверждается договором купли-продажи от 26.02.2021 (т. 1, л.д. 152-153).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была представлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме, а потому, по мнению апеллянта, у ООО "Ростройгазпром" имеются основания заявить суду апелляционной инстанции о фальсификации следующих доказательств, представленных ООО "НГСК": договора аренды N Д2701/2021А от 27.01.2021; паспорта самоходной машины и других видов техники СВ 675393; договора купли - продажи от 05.04.2021 между ООО "СМУ-4" и ООО "НГСК"; паспорта СВ 690839; договора купли - продажи от 26.02.2021 между ООО "НГСК" и ООО "СМУ-4"; паспорта СВ 69083.

Как указал апеллянт, по ходатайству, заявленному 02.12.2022 представителем ООО "Ростройгазпром" Луневым П. В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, последнему был предоставлен доступ к материалам дела не в полном объеме, а лишь к тексту уточненного искового заявления, доступ к материалам, приложенным в том числе к договору аренды N Д2701/2021А от 27.01.2021; паспорту самоходной машины и других видов техники СВ 675393; договору купли - продажи от 05.04.2021 между ООО "СМУ-4" и ООО "НГСК" и паспорту СВ 690839; договору купли - продажи от 26.02.2021 между ООО "НГСК" и ООО "СМУ-4" и паспорту СВ 690839, предоставлен не был.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Действительно, 02.12.2022 ООО "НГСК" посредством электронной системы "Мой Арбитр" было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ему был предоставлен доступ, что не оспаривается самим апеллянтом.

Между тем согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-14971/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), уточненное исковое заявление ООО "НГСК" поступившее в систему 14.01.2022 содержит иные документы, нежели указывает в своей апелляционной жалобе ООО "Ростройгазпром" и в отношении которых заявляет о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к уточненному исковому заявлению были приложены паспорт самоходной машины и других видов техники BE 450048; договор купли продажи N Д1706/2021К-П-3 от 17.06.2021, акт приема передачи; договор купли - продажи SMU-CA-009.21 от 14.10.2021; паспорт ТС 02 РМ 899766; паспорт ТС 02 РМ 899767; свидетельство о регистрации машины СВ 249325.

Кроме того, из заявленных к фальсификации документов усматривается, что сторонами договоров аренды N Д2701/2021А от 27.01.2021, купли - продажи от 05.04.2021, купли - продажи от 26.02.2021 и сопутствующих им документов, являются ООО "НГСК" и ООО "СМУ-4".

Сомнения заявителя апелляционной жалобы, не являющейся стороной вышеуказанных договоров аренды и купли-продажи, в отсутствие мотивированных оснований заявления о фальсификации, не могут подтверждать фальсификацию указанных документов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 26.10.2017 N 2449-О отметил следующее.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ООО "Ростройгазпром" было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. О фальсификации спорных документов ООО "Ростройгазпром" в суде первой инстанции не заявило, и суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств. Обоснование невозможности заявления о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ООО "Ростройгазпром" не представил.

В суде первой инстанции, осуществляя защиту нарушенных прав, ответчик по первоначальному иску надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, доказательства обосновывающие невозможность подачи такого заявления не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ООО "Ростройгазпром" о фальсификации доказательств, в том числе ввиду того, что третье лицо о фальсификации договоров, представленных в материалы дела, заключенных с последним не оспаривало и само о фальсификации не заявляло.

ООО "Ростройгазпром" в ходе рассмотрения дела представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Нефтегазстройкомплект" затрат на произведенные неотделимые улучшения в размере 2 594 518 руб. и ущерба в размере 12 300 000 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростройгазпром" в подтверждение несения затрат по улучшениям арендованной техники по договору N 2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021 в размере 1 350 659 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, заключенный между ООО "Ростройгазпром" (заказчик) и ИП Финохин А.Г., приложение N 1 к договору N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, счет на оплату N 7 от 31.05.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2021-31.05.2021 по договору N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, акт N 01 от 31.05.2021 к договору N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, акт N 02 от 31.05.2021 к договору N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, акт N 03 от 31.05.2021 к договору N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, акт N 04 от 31.05.2021 к договору N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 8 от 16.04.2021 на сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата аванса по договору N Н21 на ремонт спецтехники 2021 г. Сумма 200000-00 В том числе НДС 20% - 33333.33 рублей", платежное поручение N 29 от 21.04.2021 на сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата аванса по договору N Н21 ремонта спецтехники" (т. 2, л.д. 16-42,т.4, л.д. 18-62).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства несения ООО "Ростройгазпром" затрат по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2021-31.05.2021, согласно которому задолженность составила 850 659 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 15) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности, то есть не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о квалификации оплаченных денежных средств в качестве убытков, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. не содержат в качестве назначения платежа указания об оплате указанных сумм по договору N Н21 на ремонт спецтехники от 16.04.2021, в связи с чем, не могут подтверждать факт несения затрат по вышеуказанному договору.

ООО "Ростройгазпром" в подтверждение несения затрат по улучшениям арендованной техники по договору N 2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа от 26.02.2021 в размере 1 243 859 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор N 12/21 на ремонт техники от 20.04.2021, заключенный между ООО "Ростройгазпром" (Заказчик) и ИП Уколов С.В., приложение N 1 к Договору N 12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, счет на оплату N 21 от 28.04.2021, счет на оплату N 25 от 29.04.2021, счет на оплату N 26 от 30.04.2021, счет на оплату N 28 от 01.05.2021, счет на оплату N 39 от 13.05.2021, счет на оплату N 40 от 14.05.2021, счет на оплату N 41 от 15.05.2021, счет на оплату N 48 от 21.05.2021, счет на оплату N 54 от 23.05.2021, счет на оплату N 55 от 22.05.2021, счет на оплату N 59 от 30.05.2021, счет на оплату N 10 от 31.05.2021, акт N 01 от 31.05.2021 к договору N 12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, акт N 02 от 31.05.2021 к договору N 12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, акт N 03 от 31.05.2021 к договору N 12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2021-31.05.2021 по договору N 12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 02.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 16-42, т. 4, л.д. 18-62)

Между тем суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства несения ООО "Ростройгазпром" затрат по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2021-31.05.2021, согласно которому задолженность составила 943 859 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности, то есть, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о квалификации оплаченных денежных средств в качестве убытков, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 02.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. не содержат в качестве назначения платежа указания об оплате по Договору N 12/21 на ремонт спецтехники от 20.04.2021, в связи с чем, не могут подтверждать факт несения затрат по вышеуказанному договору.

Суд критически относится к представленным истцом по встречному иску квитанциям к приходному кассовому ордеру, которые не могут быть приняты в качестве доказательств несения затрат по договорам, заключенным с ИП Финохин А.Г. и ИП Уколов С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 18 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ указано, что расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

На основании части 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, истцом по встречному иску не представлены контрольно-кассовые чеки о внесении денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 02.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 21.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. или обоснование со ссылкой на действующее законодательство права ИП Финохин А.Г. и ИП Уколов С.В. не применять онлайн-кассу в расчетах наличными денежными средствами, то есть, в материалы дела не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости достоверные доказательства, которые могут свидетельствовать о проведении расчета использованием наличными денежными средствами.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что в силу пункта 3.3.6 договора арендатор обязан не изменять конструкцию техники и не устанавливать на нее детали, узлы и конструктивные элементы, не соответствующие паспортным данным техники без письменного согласования с арендодателем, при этом, доказательств, подтверждающих наличие письменного согласования с ООО "Нефтегазстройкомплект" проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении арендованной техники в материалы дела не представлено.

ООО "Ростройгазпром" в подтверждение несения затрат на перевозку в пути перебазировки спецтехники от базы ООО "Нефтегазстройкомплект" на Сузунское месторождение к объекту строительства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор на оказание автотранспортных услуг N 060421 от 06.04.2021, акт N 23 от 26.04.2021, реестр товарно-транспортных накладных по автоперевозкам за апрель 2021 к акту N 23 от 26.04.2021, счет на оплату N 22 от 07.04.2021, платежное поручение N 17 от 07.04.2021 на сумму в размере 1 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по счету 22 от 07.04.2021 г. предоплата за автотранспортные услуги по договору 060421 от 06.04.2021, НДС не облагается" (т. 2, л.д. 16-42, т. 4, л.д. 18-62).

Между тем первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы в материалы дела не представлены.

ООО "Ростройгазпром" в подтверждение несения затрат на покупку ГСМ для грузового автотранспорта в размере 377 333 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор-оферта N 4-19541 от 24.03.2021, счет N 444-19442 от 24.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-30.06.2021 по Договору N 4-19541 от 24.03.2021 (т. 2, л.д. 16-42, т. 4, л.д. 18-62).

Однако, ООО "Ростройгазпром" не представлены в материалы дела доказательства несения им затрат по оплате услуг по вышеуказанному договору, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-30.06.2021, согласно которому задолженность составила 22 666 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности, то есть, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о квалификации оплаченных денежных средств в качестве убытков, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности.

Факт несения затрат в указанном выше размере истцом по встречному иску не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами, истцом по встречному иску не приведены доводы в обоснование несения ООО "Нефтегазстройкомплект" обязательств по возмещению ООО "Ростройгазпром" понесенных им убытков.

ООО "Ростройгазпром" в подтверждение несения затрат на охрану спецтехники на объекте строительства в размере 4 950 000 руб. 00 коп. представлены следующие доказательства: договор оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, приложение N 1 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, приложение N 2 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, отчет о проделанной работе от 30.06.2021 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, отчет о проделанной работе от 31.07.2021 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021, отчет о проделанной работе от 31.08.2021 к договору оказания услуг по охране имущества от 01.06.2021 (т. 2, л.д. 16-42, т. 4, л.д. 18-62).

Из вышеуказанных доказательств не следует, что факт несения затрат в указанном выше размере подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами, и истцом по встречному иску не приведены доводы в обоснование несения ООО "Нефтегазстройкомплект" обязательств по возмещению ООО "Ростройгазпром" понесенных им убытков, ввиду того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 3.3.1 спорного договора обязанности по ответственному хранению арендованной техники возложены на арендатора, а именно, на ООО "Ростройгазпром".

Учитывая, что из представленных ООО "Ростройгазпром" в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину ООО "Нефтегазстройкомплект", противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава правонарушения, при этом, размер убытков не подтверждается допустимыми и относимыми документами, в связи с чем, при отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на ООО "Нефтегазстройкомплект" гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи между действиями ООО "Нефтегазстройкомплект" и возникшими у ООО "Ростройгазпром" убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу N А07-14971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростройгазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина