Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-1544/23 по делу N А31-17280/2021

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А31-17280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Валентины Витальевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу N А31-17280/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Валентины Витальевны, с участием в деле финансового управляющего Баранова Сергея Витальевича, Елисеева Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Валентины Витальевны (далее - Елисеевой В.В., должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022) Елисеева В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 22.09.2022 требование ООО "Финансовая Грамотность" в размере 71 998 руб. 91 коп., из которых: 50 318 руб. 78 коп. - остаток основного долга по договору кредитной карты от 05.07.2013 N 0045782927; 18 140 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам; 3 540 руб. - сумма штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Елисеевой В.В.

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обязательство по кредитному договору от 05.07.2013 N 0045782927 общим между должником Елисеевой В.В. и ее супругом Елисеевым Сергеем Анатольевичем (далее - Елисеев С.А.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 заявление ООО "Финансовая Грамотность", удовлетворено, обязательство по договору кредитной карты от 05.07.2013 N 0045782927, признано общим обязательством Елисеевой В.В. и Елисеева С.А.

Елисеева В.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность".

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорного обязательства общим обязательством супругов. Елисеева В.В. пояснила, что кредитные средства были потрачены ей на личные нужды, о наличии кредита супруг не знал, не являлся поручителем или со заемщиком по данному обязательству. Указала, что совместное хозяйство с супругом не ведет, домовладение, в котором оба супруга имеют доли, построен на две половины. Считает, что кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Елисеевой В.В. на основании заявления-анкеты от 16.05.2013 заключен договор кредитной карты от 05.07.2013 N 0045782927.

Материалами дела подтверждается, что договор кредитной карты от 05.07.2013 N 0045782927 заключен между Елисеевой В.В. и АО "Тинькофф Банк" в период брака с Елисеевым С.А.

На основании договора цессии от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 71998,91 рублей, возникшее из кредитного договора от 05.07.2013 N 0045782927.

На основании договора цессии от 05.02.2022 N 3 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 71998,91 рублей, возникшее из кредитного договора от 05.07.2013 N 0045782927.

Из текста заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты не следует, что денежные средства предоставлялись на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и рефинансирование, таким образом, они предоставлялись на потребительские нужды. В соответствии с условиями тарифного плана ТП 1.0. RUR кредитная карта предназначена для совершения покупок и получения наличных денежных средств.

Из выписки движения денежных средств по договору N 0045782927 видно, что должник производил снятие наличных денежных средств.

Согласно указанной выписке, а также согласно заключительному счету от 28.08.2021 задолженность в размере 71 998 рублей 91 копейка образовалась по состоянию на 28.08.2021, таким образом, пользование должником кредитной картой осуществлялось в период брака с Елисеевым С.А.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела был представлен ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области, согласно которому Елисеев С.А. зарегистрирован по одному адресу с супругой Елисеевой В.В.

В отзыве на иск Елисеева В.В. приводила доводы о том, что фактические семейные отношения прекращены более 15 лет назад, совместного бюджета и хозяйства между супругами не было. В апелляционной жалобе Елисеева В.В. указала, что домовладение, в котором оба супруга имеют доли, построен на две половины, каждый из супругов живет на своей доле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ супругами не представлено доказательств в обоснование своих доводов, сведений о прекращении фактических семейных отношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае презюмируется ведение супругами совместного хозяйства.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

На протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни должник, ни ее супруг не представили доказательства траты полученных кредитных денежных средств не на нужды семьи, не опровергли разумные сомнения кредитора, хотя имели для этого соответствующую процессуальную возможность.

Таким образом, разумные и обоснованные сомнения кредитора о том, что денежные средства, полученные Елисеевой В.В. по договору кредитной карты, пошли на нужды семьи, супруги не опровергли. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ должник либо его супруг не доказали личный характер заемного долга.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств траты на личные нужды Елисеевой В.В. денежных средств, полученных по договору кредитной карты.

В силу сказанного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу N А31-17280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Валентины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова