Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-4262/23 по делу N А41-6952/2018

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-6952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Экзархо М.А. по доверенности от 23.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-6952/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении ООО "Коммунальные технологии" (ИНН 5034031895) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО "Коммунальные технологии" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Коммунальные технологии" утвержден Шульман Михаил Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Семтэк" (ИНН 332806229693, регистрационный номер в реестре 9968, адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 18, (для ЗАО "Профконсалт").

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Утвердить отчет от 12.12.2022 года о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору. Утвержден отчет от 12.12.2022 года о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 г. заявленные АО "Мосэнергосбыт" требования удовлетворены. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммунальные технологии" привлечен Соболев А.В. в части определения итогового размера ответственности Соболева А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 г. установлен размер субсидиарной ответственности Соболева Александра Викторовича в размере 27 364 368,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения (опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажи требования по правилам п. 3 ст.140 Закона о банкротстве.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" заявило о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, апеллянт указал на то, что в суде первой инстанции рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Ю.В. Судебный акт об удовлетворении данного требования, по мнению заявителя, повлияет на выбор кредитором способа распоряжения правом требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом рассмотрение обособленного спора о привлечении Тарасова Ю.В. к субсидиарной ответственности препятствует утверждению выбора кредиторов распоряжения правом требования к иному ответчику.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Соболева А.В. вступил в законную силу, был вынесен 08.09.2021. Размер субсидиарной ответственности определен в 18.07.2022.

Апелляционный суд полагает, что приостановлении рассмотрения обособленного спора приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-6952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин