Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 11АП-1550/23 по делу N А55-8066/2022

г. Самара

07 апреля 2023 г.

Дело N А55-8066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2023 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу N А55-8066/2022 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Акционерному обществу "СЫЗРАНСКАЯ КЕРАМИКА" о взыскании штрафа в размере 22 800 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "СЫЗРАНСКАЯ КЕРАМИКА" о взыскании штрафа в размере 22 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.02.2023 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суд первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае штрафа, установленного ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной ЭЕ846919 вагон N 53765756, принадлежащий ЗАО "Локотранс" с грузом "Ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусках и молотый" массой 68850 кг был отправлен грузоотправителем ПАО "Вишневогорский ГОК" со станции Маук до станции Сызрань-город в адрес грузополучателя АО "Сызранская Керамика".

Согласно сведениям в железнодорожной транспортной накладной груз принят к перевозке на станции Маук 15.10.2021 в 18 час. 39 мин., прибыл на станцию назначения 21.10.2021 в 23 часа 22 минуты, грузополучатель уведомлен о прибытии 21.10.2021 в 23 час. 55 мин. (л.д. 81-82).

Груз поставлялся в адрес АО "Сызранская Керамика" в рамках договора поставки полевого шпата от 26.11.2015, заключенного с ООО "Торговая компания "Вишневогорский ГОК".

Согласно памятке приемосдатчика N 625 на уборку вагонов вагон N 53765756 подан под выгрузку 24.10.2021 в 10 час. 45 мин., уведомление о завершении грузовой операции составлено 26.10.2021 в 05 час. 53 мин., уборка вагона произведена 30.10.2021 в 16 час. 20 мин.

В исковом заявлении истец указал, что вагон N 53765756 был убран с подъездного пути 30.10.2021 в 16 час. 20 мин., то есть через 114 часов с момента окончания установленного ч. 2 ст. 99 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации интервала для операции выгрузки, равного 36-ти часам.

В связи с тем, что вагон удерживался под выгрузкой в течение излишних 114 часов истец, являясь собственником вагона, направил ответчику (грузополучателю) претензию об оплате штрафа за 114 часов простоя вагона на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 22 800 руб. из расчета по 200 руб. в час.

В связи с неоплатой штрафа ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 22 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Согласно статье 2 указанного закона оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017, установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2017 между АО "Сызранская Керамика" (Владельцем) и ОАО "РЖД" (Перевозчиком) был заключен договор N 6/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Сызранская Керамика" при станции Сызрань-город Куйбышевской железной дороги, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования на балансе владельца на правах договора аренды составляет 1792 метра.

В соответствии с п. 1 указанного договора железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом перевозчика. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки и выгрузки. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (п.п. 8, 10 договора).

Согласно п.11 договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) уполномоченный представитель владельца уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции СызраньГород путем предоставления письменного уведомления. Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать факт наличия перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 6,0 часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке (п.12 договора).

Пунктом 19 договора установлено, что в соответствии со ст.62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку, локомотивами перевозчика, владелец несет имущественную ответственность, предусмотренную ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.03.2017 не предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем путей необщего пользования за задержку уборки перевозчиком вагонов с путей необщего пользования. Такая ответственность установлена абзацем 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Представленными истцом в материалы дела сведениями о вагоне 53765756 подтверждается, что 18.10.2021 собственником вагона ЗАО "Локотранс" (истцом) была создана заготовка железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ228853 на отправку порожнего вагона со станции Сызрань-город. Грузоотправителем порожнего вагона являлось ЗАО "Локотранс", грузополучателем АО "Кварц" (л.д.24).

В соответствии с п. 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке (п. 52 Правил N 374).

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил N 374).

Согласно п. 59 Правил N 374 перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем (п.61 Правил N 374). Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п.64 Правил 374).

При наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23.06.2003, регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2007 N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23.01.2008, регистрационный N 10971), от 03.10.2011 N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11.10.2011, регистрационный N 22019) (далее - Правила заполнения перевозочных документов), накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке (п. 65 Правил).

Накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки (п.66 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что оригинал железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ228853 на отправку порожнего вагона со станции Сызрань-город после его выгрузки, в материалы дела не представлен; какой-либо договор на использование вагонов, предусматривающий, в том числе плату за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования, между истцом и ответчиком не заключался.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенных норм права, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, являющимся оператором железнодорожного подвижного состава, не были представлены доказательства того, кому предоставлялся им вагон N 53765756 для перевозки груза до станции Сызрань-город, не пояснено и не доказано, каким образом и на основании какой цепочки заключенных истцом договоров вагон был доставлен ответчику, грузополучателю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет права требовать применения ответственности за нарушение срока оборота вагонов на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта к ответчику, не являющемуся контрагентом истца.

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией, сформулированной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 304-ЭС22-4032 по делу N А27-24795/2020.

Несмотря на то, что истец является оператором подвижного состава и собственником вагона N 53765756, по смыслу действующего законодательства, регулирующего правила перевозки грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, для применения предусмотренного ст. 62 Устава железнодорожного транспорта штрафа за задержку вагонов под выгрузкой требуется наличие договорных (обязательственных) отношений с ответчиком.

Отношения на путях необщего пользования регулирует глава IV Устава железнодорожного транспорта и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с первым абзацем ст. 56 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 1.3 и 3.1 Правил N 26, когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов. Если места выгрузки находятся на путях иных лиц (не владельца инфраструктуры), то непосредственно между перевозчиком и грузополучателем правоотношения не возникают.

В такой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, складывается цепь договорных связей: между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования по поводу эксплуатации данного пути (ст. 55 Устава железнодорожного транспорта, пункт 2.1 Правил N 26), между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования по перемещению вагонов к местам выгрузки (абз. 2 ст. 56 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 2.3 Правил N 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При этом для договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов включает среди прочего подготовительные и заключительные операции, выполняемые грузополучателями (пункты 3.1 и 3.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом МПС России от 29.09.2003 N 67).

Приведенным нормам в полной мере корреспондируют Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, согласно пунктам 69.2, 69.3, 89, 89.2, 91 которых подача вагонов на пути необщего пользования и уборка их обратно поставлены под условие наличия договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения на путях необщего пользования между грузополучателем или владельцем пути необщего пользования с одной стороны и перевозчиком с другой могут основываться только на договоре, в котором среди прочего закрепляется технологический срок оборота вагонов. Внесение платы за пользование вагонами перевозчика (абз. 1 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта), равно как уплата штрафа за задержку их под выгрузкой (абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта), производится перевозчику или грузополучателем на основании договора на подачу и уборку вагонов или владельцем пути необщего пользования на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Во второй ситуации абз. 2 ст. 60 и абз. 2 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта возлагают на грузополучателя обязанность компенсировать владельцу пути возникшие расходы.

В любом случае действующее правовое регулирование не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял грузоотправителю, грузополучателю или владельцу пути необщего пользования требования по поводу использования своих вагонов в отсутствие обязательственных отношений (без договора).

Таким образом, поскольку положения статей 55, 56, 60, 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта не предоставляют перевозчику подобного штрафа, связывая его договором с грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования, где среди прочего должен быть установлен технологический срок оборота вагонов, то и оператор на основании пункта 14 Обзора судебной практики такого права получить не мог.

Кроме того, из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017, не следует вывод о внедоговорном характере штрафа. В данном пункте Верховный Суд указал на дело, в котором между компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, при исполнении которого возникла задержка вагонов под погрузкой. То есть, высказываясь о правах оператора по использованию собственных вагонов и недопустимости их умаления относительно прав перевозчика, Верховный Суд исходил из наличия договора между оператором и пользователем вагонов (например, договора транспортной экспедиции).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф, предусмотренный ст. 62 Устава железнодорожного транспорта только при наличии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования договора, где предусмотрены условия по использованию подвижного состава.

Необходимость такого договора следует также из содержания самого термина "оператор подвижного состава" (абз. 12 п. 1 ст. 2 Закона о железнодорожном транспорте) и прямо предусмотрена пунктами 4 и 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626.

При этом штраф за нарушения, указанные в ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, подлежит уплате независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Иное толкование статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта может привести к ситуации, когда за одно и то же нарушение штраф оператору должен уплатить как его непосредственный контрагент, которому он предоставил вагон, так и грузополучатель, что не может быть признано допустимым и обоснованным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 N Ф-06-23894/2022 по делу N А65-24183/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-7210/2021 по делу N А27-24795/2020).

В апелляционной жалобе истец также ссылался на предоставление в материалы дела счета-фактуры, которым подтверждается передача спорного вагона Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблогистика" для перевозки по маршруту ст. Маук - ст. Сызрань-город. Однако данный документ не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не доказывает передачу вагона истцом ответчику и не подтверждает право истца требовать уплаты штрафа непосредственно ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу N А55-8066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов