Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-802/23 по делу N А46-17413/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А46-17413/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) по делу N А46-17413/2022 (судья Н.В. Бацман), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегро" (ИНН 5504233959, ОГРН 1125543047530) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) о взыскании 956 762, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее - ООО "Интегро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер") о взыскании 956 762 руб. 13 коп.

Определением суда от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.11.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) по делу N А46-17413/2022 в удовлетворении ходатайства ООО СК "Лидер" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО СК "Лидер" в пользу ООО "Интегро" взыскана задолженность по договору субподряда N163/2021 на выполнение ремонтно-строительных работ от 11.01.2021 в размере 770 960 руб. 62 коп., неустойка за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 169 611 руб. 34 коп., за период с 01.10.2021 по 22.12.2022 в размере 63 989 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 22 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "Лидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в виду наличия у ответчика намерения предоставить дополнительные документы, которые бы повлияли на решение суда; основанием для отказа в оплате выполненных работ явилась непередача истцом ответчику исполнительной документации, в связи с нарушением срока передачи исполнительной документации у истца перед ответчиком имеется задолженность по неустойке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Интегро" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2021 между ООО СК "Лидер" (Подрядчик) и ООО "Интегро" (Субподрядчик) заключён договор субподряда N 163/2021 далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс отделочных работ по объекту: "Строительство детского сада в микрорайоне "Рябиновка", г.Омск", (далее - объект), а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ субподрядчиком с 11.01.2020 по 02.08.2021 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании Локального сметного расчета N 01, являющегося Приложением N 1 к Договору и составляет 770 960,62 руб. в т.ч. НДС-20%.

Как указал истец, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы предусмотренные договором и локальными сметами, что подтверждается подписанными обеими сторонами без изменений актом о приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2021, между тем указанные работы ответчиком не оплачены.

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование об оплате задолженности по договору в размере 770 960 руб. 62 коп., а также неустойки.

Ссылаясь на то, что оплата по договору субподрядчиком в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.08.2021 на сумму 770 960 руб. 62 коп. подписаны сторонами без возражений относительно объемов, качества и стоимости работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на не передачу истцом исполнительной документации, что явилось основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

В данном случае в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Указанный документ подробно раскрывает состав работ по наименованиям и количеству использованного давальческого материала. Доказательств того, что отсутствие какой-либо иной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению подателем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пунктам 6.5, 6.6. договора одновременно с Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, Субподрядчик обязан передать Подрядчику комплект исполнительной документации согласно РД-11 -02-2006 Требования к составу и оформлению исполнительной документации в количестве 5 (пяти) экземпляров, в том числе, но не ограничиваясь: Акты освидетельствования скрытых работ; Акты освидетельствования ответственных конструкций. В течение 7 (Семи) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и исполнительной документации Подрядчик обязан осмотреть выполненные работы и принять Работы путем направления Субподрядчику 1 (одного) экземпляра подписанного Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 либо отказать в принятии Работ направив мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ. Приемка Работ производится в соответствии с действующим законодательством, проектной документацией, рабочей документацией, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора и иными нормативно-правовыми актами.

Учитывая, что Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписана со стороны ООО СК "Лидер", без замечаний, в том числе относительно непередачи исполнительной документации, соответственно предоставленных документов субподрядчиком было достаточно для приемки и оплаты работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие претензий, основанных на непередаче исполнительной документации (направление соответствующих писем, требований, замечаний) в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств оплаты работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 770 960 руб. 62 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 7.2 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Расчет истца, откорректированный судом первой инстанции, с учетом пункта 4.2 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленной исполнительной документации, на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры (счета).

Учитывая, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны 02.08.2021, оплата выполненных работ должна быть произведена в срок до 23.08.2021.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 составляет 169 611 руб. 34 коп. и за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 - 63 989 руб. 73 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 169 611 руб. 34 коп., за период с 01.10.2021 по 22.12.2022 в размере 63 989 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока передачи исполнительной документации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о зачете взаимных требования, также как и не был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки. Соответственно не подлежат рассмотрению доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженности по неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Кроме того, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия исполнительной документации, которая исключает возможность использования результата работ по назначению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО СК "Лидер", учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отсутствие бесспорного характера спора в настоящем случае в силу соответствия заявленных требований условиям о цене иска, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не является необходимым для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Соответственно с ООО СК "Лидер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) по делу N А46-17413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова