Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-637/23 по делу N А29-12247/2021

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А29-12247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022

по делу N А29-12247/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН:1021100514951)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вента" (ИНН: 1101046331, ОГРН: 1051100551875)

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - заявитель, ООО "Региональный оператор Севера", Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.09.2021 N 02-01/6615 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - третье лицо, ООО "Вента").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены, предупреждение УФАС от 09.09.2021 N 02-01/6615 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что у антимонопольного органа при рассмотрении заявления ООО "Вента" имелись основания полагать, что в действиях ООО "Региональный оператор Севера" в части изменения существенных условий договора (изменение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)) путем расторжения с потребителем договора на оказание услуг по обращению с ТКО в одностороннем порядке и заключения нового договора на оказание таких услуг на новых, более выгодных для регионального оператора условиях, присутствовали признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Наличие между сторонами правоотношений гражданско-правового спора не исключает, что указанный спор не мог возникнуть вследствие действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в том числе в виде навязывания таким хозяйствующим субъектом невыгодных условий договора потребителю. По мнению Управления, антимонопольный орган, выдавая соответствующее предупреждение, действовал в пределах своих полномочий.

Более подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Региональный оператор Севера" и ООО "Вента" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 28.02.2023 рассмотрение дела отложено до 15 часов 30 минут 04.04.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 в Управление поступила жалоба ООО "Вента" по навязыванию невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.136, т.2), 21.06.2021 от ООО "Вента" поступили дополнения к жалобе (л.д.137, т.2), согласно которым третье лицо не согласно с предложенным региональным оператором графиком вывоза ТКО.

09.09.2021 по итогам рассмотрения жалобы ООО "Вента" антимонопольный орган, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании ООО "Вента" невыгодных условий договора на ТКО от 11.01.2021, на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупредил Общество о необходимости в месячный срок с даты получения предупреждения прекращения указанных действий путем согласования ООО "Региональный оператор Севера" с ООО "Вента" объема ТКО, исходя из периодичности вывоза ТКО, как это было согласовано ранее сторонами в соответствии с договором на ТКО от 26.11.2018 N 1152/РО-П/2018, предъявления платы за услуги по обращению с ТКО, исходя их фактически оказанных услуг. О выполнении предупреждения ООО "Региональный оператор Севера" сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с предупреждением Управления от 09.09.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал оспариваемое предупреждение антимонопольного органа незаконным. Арбитражный суд указал, что в рамках существующего преддоговорного спора с конкретным потребителем антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом вмененного антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из содержания предупреждения УФАС от 09.09.2021 следует, что Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признаны действия Общества, выразившиеся, в отказе от договора и в навязывании невыгодных условий, указанных в новом договоре на оказание услуги по обращению с ТКО, применительно к периодичности вывоза ТКО.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно положениям Закона N 89-ФЗ и пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), к существенным условиям договора относится в том числе, периодичность и время вывоза ТКО.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил N 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО.

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

В районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на территориях Арктической зоны, а также в труднодоступных и малочисленных населенных пунктах главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации принимают решение об изменении срока временного накопления несортированных ТКО с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха на основании санитарно-эпидемиологической оценки.

Антимонопольным органом установлено, что между ООО "Вента" и ООО "Региональный оператор Севера" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 1 (далее - договор на ТКО от 26.11.2018), в соответствии с которым стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО, объем принимаемых ТКО в год составил - 38,400 куб/м в год, периодичность вывоза - два раза в неделю в рабочие дни (вторник, пятница), объект, с которого осуществляется вывоз ТКО, расположен по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 42/3 (далее - Объект). Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.11.2019 N 2 к договору на ТКО от 26.11.2018, согласно которому объем вывозимых ТКО за год составил 39,000 куб/м, периодичность вывоза ТКО - один раз в неделю (в четверг).

Региональный оператор письмом от 05.08.2020 N РО-13369/ис направил в адрес ООО "Вента" дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2020 к договору на ТКО от 26.11.2018, согласно которому учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, приложением N 1 предусмотрен объем вывозимых ТКО, который составил 60,986 куб/м в год, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с действующими нормами и правилами, не реже указанной потребителем.

ООО "Вента" письмом от 28.08.2020 N 61, направленным в адрес регионального оператора, уведомило последнего об отказе в заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2020 к договору на ТКО от 26.11.2018. ООО "Вента" указало, что в таком количестве ТКО по объекту не накапливаются.

Письмом от 06.11.2020 N РО-19063/ис региональный оператор направил в адрес ООО "Вента" уведомление об изменении наименования регионального оператора, адреса места нахождения, печати, штампов, о прекращении действия ранее заключенного договора, о заключении договора на иных условиях, а также проект нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 1000/РО-П/2021 от 11.01.2021 (далее - договор на ТКО от 11.01.2021).

В связи с несогласием ООО "Вента" с изменением способа учета объема и (или) массы ТКО с объема и количества контейнеров для складирования ТКО на норматив накопления ТКО, что привело к увеличению объемов вывозимого с Объекта ООО "Вента" ТКО и, как следствие, к увеличению платы за услуги по вывозу ТКО, ООО "Вента" обратилось в УФАС с заявлением от 12.02.2021 N 8, дополнительными пояснениями к заявлению от 15.02.2021 N 10.

По результатам рассмотрения заявления, дополнительных пояснений к заявлению антимонопольный орган выдал в адрес ООО "Региональный оператор Севера" предупреждение от 17.05.2021 N 02-01/3425 о необходимости прекращения ООО "Региональный оператор Севера" действий по навязыванию ООО "Вента" невыгодных условий договора на ТКО от 26.11.2018, указанных в дополнительном соглашении от 01.02.2020 N 3 к договору на ТКО от 26.11.2018, договоре на ТКО от 11.01.2021 путем согласования ООО "Региональный оператор Севера" с потребителем способа учета массы и (или) объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования TKО, как это было согласовано ранее сторонами в соответствии с договором на ТКО от 26.11.2018 N 1152/РО-П/2018.

ООО "Региональный оператор Севера" направило в адрес ООО "Вента" письмо от 09.06.2021 N РО-9286/ис об урегулировании разногласий, в котором предложило потребителю согласовать способ учета ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО, указана периодичность вывоза ТКО (т. 2, л.д. 138).

Письмом от 23.07.2021 N 02-07/5377 УФАС в связи с исполнением Обществом предупреждения от 17.05.2021 N 02-01/3425 приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ООО "Региональный оператор Севера" требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении обращения ООО "Вента" от 09.09.2021 антимонопольный орган установил изменение периодичности вывоза ТКО с одного раза в неделю до одного раза в три дня в период с января 2021 года по апрель 2021 года, с октября 2021 по декабрь 2021 года, до ежедневного вывоза ТКО в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, что влечет увеличение для потребителя оплаты расходов, связанных с вывозом ТКО, тогда как фактически вывозимый объем и периодичность вывоза ТКО остались без изменений. Указанные действия ООО "Региональный оператор Севера", по мнению Управления, влекут навязывание ООО "Вента" невыгодных условий договора на ТКО от 11.01.2021.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем в оспариваемом предупреждении Управлением фактически разрешен спор об урегулировании гражданско-правового спора, возникшего при заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО.

В силу пункта 14 названного постановления Пленума вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках существующих отношений по урегулированию разногласий по договору с конкретным потребителем относительно периодичности вывоза ТКО антимонопольный орган при выдаче предупреждения не доказал наличие в конкретном рассмотренном в предупреждении деянии Общества признаков нарушения вмененного антимонопольного запрета.

В рассматриваемом случае между региональным оператором и потребителем имеет место гражданско-правовой спор по существенным условиям договора, возникший при его заключении. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что в действиях Общества в части изменения существенных условий договора (изменение периодичности вывоза ТКО) путем расторжения с потребителем Договора на ТКО от 26.11.2018 в одностороннем порядке и заключении нового договора на иных условиях, более выгодных региональному оператору, имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, рассмотрены апелляционным судом, однако отклоняются в рассматриваемом деле.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктами 23, 24, 25 Дополнительного соглашения от 09.01.2019 к Договору на ТКО от 26.11.2018 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания по 31.12.2019. Стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Письмом от 06.11.2020 N РО-19063/ис региональный оператор направил в адрес ООО "Вента" уведомление о прекращении действия Договора на ТКО от 26.11.2018, о заключении нового договора на иных условиях, а также проект нового Договора на ТКО от 11.01.2021. Данные действия Общества не противоречат условиям договора на ТКО от 26.11.2018, положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Периодичность вывоза ТКО установлена СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в Арбитражном суде Республики Коми находятся иные дела, предметом спора по которым является также оспаривание иных предупреждений антимонопольного органа, выданных Обществу, безотносительна к предмету рассматриваемого спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предупреждения антимонопольного органа.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу N А29-12247/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу N А29-12247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных