Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-1463/23 по делу N А28-11867/2022

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А28-11867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мельситовой Р.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2022, Лавренчук Н.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2022

представителя ответчика - Кибешевой С.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 17-01/278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 об отказе в объединении дел и о приостановлении дела N А28-11867/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.09.2022 к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", ответчик) о взыскании 43 409 236 рублей 79 копеек задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2022 N 1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении дел N А28-11867/2022 и N А28-13702/2022 в одно производство, ответчик представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по делам NN А28-12138/2022, А28-13702/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 в объединении дел А28-11867/2022 и А28-13702/2022 отказано, производство по делу N А28-11867/2022 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делам NN А28-12138/2022, А28-13702/2022.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с котором в приостановлении производства по делу N А28-11867/2022 отказать, ходатайство об объединении дел N А28-11867/2022 и N А28-13702/2022 в одно производство удовлетворить.

По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел А28-12138/2022 и А28-13702/2022. Полагает, что имеется основание для объединения дела А28-11867/2022 и А28-13702/2022, поскольку они являются взаимосвязанными. Объединение указанных дел будет способствовать сокращению объема процессуальных действий, сокращению времени рассмотрения дел, правильному рассмотрению дел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023 в 10 часов 00 минут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2023 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что установленные в деле N А28-12138/2022 обстоятельства относительно объема оказанных услуг за июнь 2022 года, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А28-13702/2022 и А28-11867/2022, в связи с чем невозможно рассмотреть настоящее дело А28-11867/2022 до вынесения решений по делам А28-12138/2022 и А28-13702/2022. Также ответчик читает, что требования по делам А28-13702/2022 и А28-11867/2022 не являются однородными, не взаимосвязаны по основаниям их возникновения, заявленным требованиям и представленным доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения указанных норм определяют условия, при наличии которых дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости объединения настоящего дела (N А28-11867/2022) и дела N А28-13702/2022 в одно производство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом исковых требований ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ОАО "Коммунэнерго" по настоящему делу является взыскании задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2022 N 1 (уступлено право требования задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии за май 2022 года).

Предметом иска по делу А28-13702/2022 является требование ПАО "Россети Центр и Приволжье" к ОАО "Коммунэнерго" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 43 409 236 рублей 79 копеек, совершенную ответчиком путем направления в адрес истца уведомления о зачете от 22.08.2022 N 17-05/5915.

Согласно уведомлению о зачете от 22.08.2022 N 17-05/5915 в результате зачета погашается задолженность ответчика перед истцом по договору уступки от 30.06.2022 N 1 на сумму 43 409 236 рублей и задолженность истца перед ответчиком за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года на ту же сумму.

Предметы требования по данным делам не взаимосвязаны по основаниям их возникновения, требование о признании недействительной сделки по зачету основано на обстоятельствах спора об объёме оказанных услуг, требование о взыскании задолженности по настоящему делу основано на обстоятельствах поставки электроэнергии.

Таким образом, объединение названных дел приведёт к расширению предмета доказывания.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец сам определил процессуальную форму защиты по зачёту, на который сослался ответчик в отзыве на иск, а именно обратился в суд с самостоятельным иском.

Между тем, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачёта как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

С учётом изложенного, доказательств и обоснования возникновения процессуальной экономии в результате объединения дел А28-11867/2022 и А28-13702/2022 истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел А28-11867/2022 и А28-13702/2022 не противоречащим нормам процессуального права. Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает прав истца возражать в рамках настоящего дела против зачёта.

В отношении доводов заявителя об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел А28-12138/2022 и А28-13702/2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае как следует из аудиопротокола судебного заседания от 25.01.2023 ОАО "Коммунэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А28-11867/2022 до вступления в законную силу решений суда по делам NN А28-12138/2022, А28-13702/2022.

В рамках рассматриваемого дела N А28-11867/2022 заявлены требования о взыскании долга по договору уступки права требования от 30.06.2022 N 1.

В рамках дела N А28-12138/2022 рассматриваются требования о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ОАО "Коммунэнерго" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.08.2008 N 70480034 за июнь 2022 года.

В рамках дела N А28-13702/2022 рассматриваются требования о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 22.08.2022. Согласно уведомлению о зачете от 22.08.2022 N 17-05/5915 в результате зачета погашается задолженность ответчика перед истцом по договору уступки от 30.06.2022 N 1 на сумму 43 409 236 рублей и задолженность истца перед ответчиком за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года на ту же сумму.

Оценив предмет и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между спорами, по убеждению апелляционного суда, рассмотрение

спора об объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 08.08.2008 N 70480034 за июнь 2022 года и, соответственно, сумме задолженности ПАО "Россети Центр и Приволжье" перед ОАО "Коммунэнерго" непосредственно предопределяет разрешение спора по настоящему делу о том, состоялся зачёт или нет.

Так как обязанность суда приостановить производство по делу по рассматриваемому основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления, судом первой инстанции правильно приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А28-12138/2022, А28-13702/2022.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 по делу N А28-11867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева