Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 12АП-1435/23 по делу N А57-22003/2016

г. Саратов

07 апреля 2023 г.

Дело N А57-22003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврюшина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года по делу N А57-22003/2016 (судья Рожкова Э.В.)

о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены недвижимого имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Даниловой Инны Михайловны (413123, г. Энгельс, ул. Солнечная, д. 74, ИНН: 644912848157, СНИЛС: 073-749-436 98),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) Данилова Инна Михайловна (далее - должник, Данилова И.М.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 арбитражный управляющий Спирякин Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Даниловой И.М. утверждена Данилова Александра Андреевна (далее - финансовый управляющий, Данилова А.А.).

24.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Даниловой А.А., согласно которому заявитель просит: разрешить разногласия по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога должника - Даниловой И.М., находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор, банк), установив начальную продажную цену объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу N А57- 22003/2016, в общей сумме 6 525 600 руб. 00 коп., из которых: - стоимость дома, общей площадью 211,5 кв.м, инв. N 63:450:002:000440670:А, лит. А., кадастровый номер 64:50:012501:537 составляет 4 578 400 руб. 00 коп.; - стоимость бани, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:594 составляет 868 000 руб.00.коп.; - стоимость гаража, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:596 составляет 370 400 руб. 00 коп.; - стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер: 64:50:0125 01:275 составляет 708 800 руб. 00 коп.

В связи с проведенной судебной оценочной экспертизой в рамках данного обособленного спора, от финансового управляющего должника поступили уточнения, согласно которым заявитель просит разрешить разногласий по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога должника - Даниловой И.М., находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", установив начальную продажную цену объектов недвижимости, согласно поступившего от ООО "ЛНСЭ" заключения эксперта от 25.11.2022 N 22/11-330 (12 184 000 руб. 00 коп.).

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили возражения, согласно которым ПАО "Промсвязьбанк" просит суд определить начальную продажную цену предмета залога как 80% от стоимости, указанной в судебной экспертизе от 25.11.2022 (12 184 000 руб. 00 коп.), установив ее в размере 9 747 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 разрешены разногласия по вопросу установления начальной продажной цены недвижимого имущества должника. Установлена начальная продажная цена предмета залога - 9 747 200 руб. 00 коп., из которых: - стоимость дома, общей площадью 211,5 кв.м, инв. N 63:450:002:000440670:А, лит.А., кадастровый номер 64:50:012501:537 составляет 7 048 800 руб. 00 коп.; - стоимость бани, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:594 составляет 1 072 000 руб. 00 коп.; - стоимость гаража, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:596 составляет 421 600 руб. 00 коп.; - стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:275 составляет 1 204 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, супруг должника Даниловой И.М. - Гаврюшин Игорь Александрович (далее - апеллянт, Гаврюшин И.А.) обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по делу N А57-22003/2016, вынести новый судебный акт, которым утвердить начальную продажную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74 на основании судебной экспертизы (12 184 000 руб. 00 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что начальная продажная стоимость спорных объектов недвижимости расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74, должна быть определена в размере 12 184 000 руб. 00 коп. согласно рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой. Апеллянт считает, что заключение договора залога недвижимого имущества не было направлено на приобретение или строительство жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, следовательно у Даниловой И.М. сохраняется право на исключение данного имущества из конкурсной массы, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2011 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Гаврюшиным И.А. был заключен кредитный договор N П-0205/11-СР, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. на потребительские нужды со сроком возврата кредитной линии 24.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было заключено несколько договоров.

По договору N 0205/11-им. об ипотеке от 24.11.2011, заключенному между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Даниловой И.М., АО "ГЛОБЭКСБАНК" было передано в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью 211,5 кв.м, баня общей площадью 55 кв.м, гараж общей площадью 52,1 кв.м, земельный участок общей площадью 910 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Солнечная, 74.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между АО "ГЛОБЭКСБАНК", заемщиком и Даниловой И.М. был заключен договор поручительства N 0205/11, в соответствии с которым Данилова И.М. выступила поручителем по кредитному договору, приняв на себя полную солидарную ответственность по кредиту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2016 Данилова И.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2017 признано обоснованным и включено требование кредитора - АО "ГЛОБЭКСБАНК" в реестр требований кредиторов должника - Даниловой И.М., для удовлетворения в третью очередь, в размере 2 125 885 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту - 1 946 128 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 132 436 руб. 52 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 10 471 руб. 53 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7 806 руб. 73 коп. неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 12 169 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 372 руб. 53 коп., расходы по оплате отчета оценщика - 7 500 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору N 0205/11-им., об ипотеке от 24.11.2011 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74: - жилого дома, общей площадью 211,5 кв.м, инв. N 63:450:002:000440670:А, лит.А, кадастровый номер 64:50:012501:537; - бани, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер: 64 50:012501.594: - гаража, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер: 64:50012501:596; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку. индивидуальную, общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер: 64.50:012501:275.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 суд определил произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве N А57- 22003/2016 и заменить конкурсного кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" его правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Даниловой И.М. в размере задолженности 2 125 885 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу N А57-22003/2016, суд разрешил разногласия по вопросам об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества должника - Даниловой И.М., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник АО "ГЛОБЭКСБАНК"), установив начальную продажную цену объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74, в общей сумме 6 525 600 руб. 00 коп., из которых: - стоимость дома, общей площадью 211,5 кв.м, инв. N 63:450:002:000440670:А, лит.А., кадастровый номер 64:50:012501:537 составляет 4 578 400 руб. 00 коп.; - стоимость бани, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:594 составляет 868 000 руб. 00 коп.; - стоимость гаража, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:596 составляет 370 400 руб. 00 коп; - стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:275 составляет 708 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 по делу N А57-22003/2016 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил конкурсного кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" его правопреемником ПАО "Промсвязьбанк" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Даниловой Инны Михайловны в размере задолженности 2 125 885 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту - 1 946 128 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 132 436 руб. 52 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 10 471 руб. 53 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 7 806 руб. 73 коп. неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 12 169 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 372 руб. 53 коп., расходы по оплате отчета оценщика - 7 500 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору N 0205/11-им. об ипотеке от 24.11.2011 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74: - жилого дома, общей площадью 211,5 кв.м. инв. N 63:450:002:000440670:А, лит.А, кадастровый номер: 64:50:012501:537; - бани, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:594; - гаража, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер: 64:50:012501:596.

В целях организации торгов и завершения процедуры реализации имущества должника - Даниловой И.М., финансовый управляющий Данилова А.А. направила в адрес ПАО "Промсвязьбанк" на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Даниловой И.М., являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в котором просила возвратить утвержденный вариант.

Согласно поступившему финансовому управляющему 26.04.2022 проекту Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога - недвижимого имущества, принадлежащего Даниловой И.М., реализуемого в рамках дела о банкротстве N А57-22003/2016, ПАО "Промсвязьбанк" предложило установить начальную цену продажи имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества.

Данные о стоимости имущества расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, д. 74, указаны в Приложении N 1 к Положению: 1. жилой дом, общей площадью 211,5 кв.м. инв. N 63:450:002:000440670:А, лит.А, кадастровый номер 64:50:012501:537 рыночной стоимостью 3 016 657 руб. 00 коп.; 2. баня, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер 64 50:012501.594 рыночной стоимостью 356 087 руб. 00 коп.; 3. гараж, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер 64:50012501:596 рыночной стоимостью 264 256 руб. 00 коп.; 4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер 64.50:0125 01:275 рыночной стоимостью 814 000 руб. 00 коп.

При этом предложенная залоговым кредитором начальная продажная стоимость в размере 4 451 000 руб. 00 коп. не соответствовала начальной продажной стоимости, установленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу N А57-22003/2016, в общей сумме 6 525 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору по ходатайству финансового управляющего Даниловой А.А. о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника в рамках дела о банкротстве N А57-22003/2016.

Согласно поступившему от ООО "ЛНСЭ" 28.11.2022 в Арбитражный суд заключению эксперта от 25.11.2022 N 22/11-330 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74, в общей сумме составляет 12 184 000 руб. 00 коп., из которых: - стоимость дома, общей площадью 211,5 кв.м, инв. N 63:450:002:000440670:А, лит.А., кадастровый номер 64:50:012501:537 составляет 8 811 000 руб. 00 коп.; - стоимость бани, общей площадью 55 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:594 составляет 1 340 000 руб. 00 коп.; - стоимость гаража, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер: 64:50:012501:596 составляет 527 000 руб. 00 коп.; - стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку, индивидуальную, общей площадью 910 кв.м, кадастровый номер: 64:50:0125 01:275 составляет 1 506 000 руб. 00 коп.

Возражения по заключению эксперта в суд первой инстанции не поступали.

Финансовым управляющим должника - Даниловой И.М. Данилова А.А. заявлено уточнение ходатайства о разрешении разногласия по вопросам об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества должника - Даниловой И.М., находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" с просьбой установить начальную продажную цену объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Солнечная, 74, как в заключении эксперта от 25.11.2022 N 22/11-330, в общей сумме 12 184 000 руб. 00 коп.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили возражения, согласно которым ПАО "Промсвязьбанк" просит суд определить начальную продажную цену предмета залога как 80% от стоимости, указанной в судебной экспертизе от 25.11.2022 (12 184 000 руб. 00 коп.), установив ее в размере 9 747 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества должника, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина, а именно, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные правила согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 58 не исключают возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, а также прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ПАО "Промсвязьбанк" об установлении начальной продажной цены имущества должника в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, а именно в размере 9 747 200 руб. 00 коп., правомерно исходил из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), которым предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон обосновано пришел к выводу о необходимости устранить возникшие разногласия и установить начальную продажную цену имущества должника в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении эксперта от 25.11.2022 (12 184 000 руб. 00 коп.), установив ее в размере 9 747 200 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции учтено, что отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил рыночную стоимость каждого объекта в отдельности. Однако, в Положении предусмотрена продажа имущества одним лотом, так как все объекты находятся на одном земельном участке и не могут быть в силу их назначения и расположения проданы в отдельности.

Каких - либо разногласий по иным условиям, определенным в представленном банком Положении, отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В связи с вышеизложенным, требования апелляционной жалобы об установлении начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимости на основании судебной экспертизы (12 184 000 руб. 00 коп.) являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора залога недвижимого имущества не было направлено на приобретение или строительство жилого дома, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, следовательно у Даниловой И.М. сохраняется право на исключение данного имущества из конкурсной массы, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13- О-О указано на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Сам по себе факт того, что жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на недвижимое имущество (его часть), заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15- 13984).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно как в случае, когда такая недвижимость заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу N А65- 18709/2016.

Поскольку установлено, что спорное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора (банка) в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на него может быть обращено взыскание.

Довод подателя о том, что недвижимое имущество является совместно нажитом имуществом и подлежит разделу является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеки, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность требований апеллянта об установлении начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимости на основании судебной экспертизы (12 184 000 руб. 00 коп.) не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цена предмета залога в размере 9 747 200 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, и основаны на ином (ошибочном) толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гаврюшина И.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года по делу N А57-22003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова