Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 03АП-7251/22 по делу N А74-1076/2022

г. Красноярск

07 апреля 2023 г.

Дело N А74-1076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца (акционерного общества "Хакасэнергосбыт"): Нестереко Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу N А74-1076/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании 4 622 230 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанную на задолженность взысканной по решению суда от 01.03.2021 по делу N А74-3824/2020, за период с 19.04.2017 по 13.10.2021.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что в производстве арбитражного суда находятся следующие дела: N А74-1076/2022 по исковому заявлению АО "Хакасэнергосбыт" к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании 4 622 230 рублей 49 копеек неустойки, рассчитанную на задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу N А74-3824/2020, в том числе 4 569 691 рубль 91 копейка за период с 19.04.2017 по 31.08.2021, 52 538 рублей 55 копеек за период с 01.09.2021 по 13.10.2021; N А74-1123/2022 по исковому заявлению АО "Хакасэнергосбыт" к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании 2 901 207 рублей 91 копейки неустойки за период с 19.05.2017 по 30.08.2021, рассчитанной на задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу N А74-4759/2020; N А74-1124/2022 по исковому заявлению АО "Хакасэнергосбыт" к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании 1 837 645 рублей 62 копеек неустойки, рассчитанной за период с 20.06.2017 по 31.08.2021 на задолженность, взысканную по решению суда от 19.02.2021 по делу N А74-5878/2020; N А74-1618/2022 по исковому заявлению АО "Хакасэнергосбыт" к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании 4 069 635 рублей 17 копеек неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 31.01.2022 на задолженность, взысканную по решению суда от 19.02.2021 по делу N А74-9058/2020 с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 объединены дела N N А74-1076/2022, А74-1123/2022, А74-1124/2022, А74-1618/2022 в одно производство.

Протокольным определением суда от 14.09.2022 принято увеличение размера исковых требований до 9 391 072 рублей 68 копеек неустойки за период с 15.12.2018 по 18.04.2022, с учетом объединения дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 9 014 851 рубль 62 копейки неустойки, а также 67 152 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом начисления неустойки, а именно с определением начала периода начисления неустойки. Заявитель считает, что в данном случае началом периода неустойки является дата вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий. Заявитель жалобы считает, что его позиция подтверждается судебной практикой (дела N А74-2427/2016, N А33-24722/2020).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом истец считает, что выводы суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 07.10.2020 по делу N А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу N А33-2875/2015, от 08.10.2020 по делу N А74-12849/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Определением от 05.04.2023 в связи с очередными отпусками судьи Дамбарова С.Д. и судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства компенсировать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги в марте, апреле, мае и августе 2017 года.

В материалы дела представлены счета за указанный период, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты согласования объемов, уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 N 1.7/22/11057-исх, от 06.10.2017 N 1.7/22/13482-исх, от 22.05.2017 N 1.7./22./6088-исх, от 24.08.2017 N 1.7/22/11057-исх, от 19.06.2017 N 1.7./22.7739-исх, от 06.10.2017 N 1.7/22/13482-исх, от 21.09.2017 N 11925-11/01.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу N А74-3824/2020 требования АО "Хакасэнергосбыт" удовлетворены: с ПАО "Россети Сибирь" взыскано в пользу АО "Хакасэнергосбыт" 5 728 328 рублей 96 копеек задолженности, а также 15 492 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу N А74-3824/2020, платежными поручениями от 30.08.2021 N 18650 на сумму 3 029 147 рублей 24 копейки, от 31.08.2021 N 18683 на сумму 346 033 рубля 80 копеек, от 13.10.2021 N 21839 на сумму 2 353 147 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу N А74-4759/2020 требования АО "Хакасэнергосбыт" удовлетворены: с ПАО "Россети Сибирь" взыскано в пользу АО "Хакасэнергосбыт" 3 707 613 рублей 94 копейки задолженности, а также 12 461 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу N А74-4759/2020, платежным поручением от 30.08.2021 N 18651 на сумму 3 707 613 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу N А74-5878/2020 требования АО "Хакасэнергосбыт" удовлетворены: с ПАО "Россети Сибирь" взыскано в пользу АО "Хакасэнергосбыт" 2 395 887 рублей 38 копеек задолженности, а также 10 493 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 19.02.2021 по делу N А74-5878/2020, платежным поручением от 31.08.2021 N 18704 на сумму 2 395 887 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу N А74-9058/2020 требования АО "Хакасэнергосбыт" удовлетворены: с ПАО "Россети Сибирь" взыскано в пользу АО "Хакасэнергосбыт" 3 899 842 рубля 05 копеек задолженности, а также 12 749 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 01.03.2021 по делу N А74-9058/2020, платежным поручением от 18.04.2022 N 9635 на сумму 3 899 842 рубля 05 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом начислена неустойка в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности послужила для истца основанием для обращения к ответчику с претензиями и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 195, 196, 200, 204, 207, 307, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 по делу N А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу N А33-2875/2015, от 08.10.2020 по делу N А74-12849/2019, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как уже указывалось, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом начисления неустойки, а именно с определением начала периода начисления неустойки. Заявитель считает, что в данном случае началом периода неустойки является дата вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав приведенный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу следующего.

Как следует из пункта 7.7 договора, обязательство заказчика по оплате оказанных услуг корреспондирует обязательству исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих объем подлежащих оплате услуг.

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику документы, подтверждающие объемы подлежащих оплате услуг, а заказчик в течение 3 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать акты.

В случае возникновения разногласий по объему и качеству оказанных услуг пункт 8.4 договора предписывает заказчику сделать в акте отметку о несогласованном объеме оказанных услуг и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласованный по результатам такой процедуры объем услуг подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В договоре от 01.01.2008 N 188/01 порядок и сроки урегулирования разногласий не урегулированы. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. Пунктом 79 Основных положений N 442, установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуге в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российское федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом для целей расчетов обязанность по оплате принятой электрической энергии возникает по окончании расчетного периода.

Нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечения и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком услуг не может быть поставлена в зависимость от урегулирования взаимных споров сторон договора, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Условия пункта 7.7 договора о сроке оплаты оспариваемого объема (в течении 3-х дней) нельзя рассматривать как согласованные сторонами, так как они не обладают признаками неизбежности, противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком акты приема-передачи электроэнергии подписаны с разногласиями.

Между тем документов, свидетельствующих об обосновании ответчиком своих возражений, материалы дела не содержат.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу N А74-3824/2020, от 01.03.2021 по делу N А74-4759/2020, от 19.02.2021 по делу N А74-5878/2020, от 01.02.2022 по делу N А74-9058/2020 исковые требования АО "Хакасэнергосбыт" удовлетворены.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие объективных разногласий, влияющих на порядок и сроки оплаты, полученной ответчиком электроэнергии и как следствие, влияющие на начало начисления неустойки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтена правовая позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлениях от 07.10.2020 по делу N А78-14151/2019, от 18.02.2022 по делу N А33-2875/2015.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от фактических обстоятельств указанных ответчиком дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года по делу N А74-1076/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова