Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-39388/22 по делу N А56-63363/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-63363/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - представителя Пшеницына И.В. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (регистрационный номер 13АП-39388/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору А56-63363/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Ламшина Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дикаревой Оксаны Николаевны,

ответчики:

1. Дикарев Сергей Александрович в лице финансового управляющего Хрипко Сергея Александровича,

2. ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Дикарева Оксана Николаевна (далее - должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2021

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил договор купли-продажи от 17.03.2020 об отчуждении Дикаревой О.Н. совместно нажитого с Дикаревым Сергеем Александровичем транспортного средства марки Land Rover модель Discovery 3, год выпуска: 2008, VIN SALLAAA148A489146 аннулировать; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля; обязать ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить запись о праве собственности Дикаревой О.Н. на транспортное средство; отнести на Дикареву О.Н. расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.03.2020, заключенный между Дикаревой О.Н. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"; взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 658 000 рублей, а также в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договора от 17.03.2020 недействительным.

В обоснование жалобы ее податель указывает на возмездность сделки, ее совершение уполномоченным лицом и добросовестность покупателя. Оплата сделки произведена путем зачета на 327 000 рублей по другому договору от 17.03.2020 с Никулиной Ларисой Петровной на основании заявления Дикаревой О.Н., перечисления 86 000 рублей платежным поручением от 17.03.2020 и зачета на 8 500 рублей по другому договору поручения от 17.03.2020 за услугу прекращения регистрации в органах ГИБДД. В последующем автомобиль перепродан 07.06.2020 Каримовой Г.Р. за 466 000 рублей. Ценовая разница составила 44 500 рублей, и представляет собой выгоду ответчика от перепродажи автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В настоящем судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционная коллегия перешла к разрешению вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договор купли-продажи с Дикаревой О.Н., договор купли-продажи с Никулиной Ларисой Петровной, договор купли-продажи с Каримовой Гузель Ринатовной, договор поручения, документ о выплате денежных средств, заявления о зачете), поскольку в письменном виде соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в апелляционной жалобе не изложено.

Представитель подателя жалобы подтвердил, что о дате, времени и месте судебного разбирательства ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" было извещено надлежащим образом; по ошибке представителя документы направлялись в другое дело - о банкротстве супруга Дикаревой О.Н. - Дикарева Сергея Александровича; в судебные заседания, тем не менее, представитель ответчика являлся, на чем он настаивает. При этом суд обязывал последнего подавать документы в электронном виде, нарочно - не принимал. По причине задержки судебных заседаний до 21 час. 00 мин. возможность принять в них участие у представителя отсутствовала. Документы, запрошенные судом, были представлены в канцелярию суда 26.10.2022.

Заслушав доводы указанного лица, апелляционная коллегия установила, что рассмотрение спора происходило на протяжении четырех судебных заседаний - 25.05.2022 (начало в 17 час. 48 мин.), 03.08.2022 (начало в 19 час. 28 мин.), 14.09.2022 (начало в 10 час. 20 мин.), 26.10.2022 (начало в 17 час. 51 мин.). Ни в одно из судебных заседаний представитель ответчика не явился. При этом в материалах дела действительно имеется отзыв ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (л.д. 55-57), поданный в рамках обособленного спора N А56-42605/2020/сд.1, и копия определения арбитражного суда от 28.04.2022 по обособленному спору N А56-42605/2020/сд.1 об отложении судебного заседания об оспаривании той же сделки в деле о банкротстве Дикарева С.А. Поскольку данные документы распечатаны из Картотеки арбитражных дел, апелляционная коллегия приходит к выводу, что последние обнаружены судом первой инстанции самостоятельно по своей инициативе, и именно они послужили поводом для отложения судебных заседаний в целях представления ответчиком подтверждающих документов.

Доводы ответчика о явке в судебные заседания не находят подтверждения в материалах спора, как и его возражения о том, что все заседания проводились за пределами рабочего времени и их рассмотрение задерживалось до 21.00 (из четырех, только одно заседание проведено позже 18 час. 00 мин).

При таком положении дел апелляционная коллегия критически относится к доводам представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о том, что суд первой инстанции не принимал его документы и обязывал последнего представить их посредством системы электронного документооборота.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить требования арбитражного суда, имея в распоряжении пять месяцев для опровержения доводов финансового управляющего. Ошибочность в указании номера дела, что суд апелляционной инстанции установить достоверно не может, в любом случае является ответственностью лица, представляющего документы. Податель жалобы, полагающий, что задержка судебных заседаний нарушает его права, мог воспользоваться другими способами подачи документов и пояснений, которые суд дважды запрашивал у последнего.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае апелляционная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь переложить ответственность за собственное бездействие на суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин их представления после принятия обжалуемого судебного акта податель жалобы не привел.

Представитель ответчика настаивал на том, что в материалах спора в любом случае отсутствуют доказательства его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника; просил привлечь в качестве третьего лица Никулину Л.П., утверждая, что последняя является стороной сделки, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением Никулиной Л.П.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство о привлечении третьего лица, которое не было заявлено в суде первой инстанции. Поскольку документов, подтверждающих участие Никулиной Л.П. в сделке с должником в суд первой инстанции представлено не было, в их приобщении апелляционная коллегия отказала, безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дикарева О.Н. 17.03.2020 заключила договор купли-продажи об отчуждении совместно нажитого с Дикаревым С.А. транспортного средства автомобиля марки Land Rover модель Discovery 3, год выпуска: 2008, VIN SALLAAA148A489146 в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

По условиям спорного договора автомобиль продан по цене 246 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной без равноценного встречного исполнения.

Из отзыва ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", поданного в рамках дела о банкротстве Дикарева С.А. (N А56-42605/2020/сд.1), суд первой инстанции усмотрел, что ответчик утверждает об иной цене продажи транспортного средства и наличии доказательств ее погашения. В этой связи рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, однако документы так и не были представлены заинтересованным лицом.

Финансовым управляющим проведена оценка среднерыночной стоимости схожих транспортных средств аналогичного технического состояния, подготовлено заключение, согласно которому стоимость имущества составляет 657 975 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), приняв во внимание пассивное поведение ответчика, отсутствие доказательств оплаты автомобиля, информацию о последующей продаже автомобиля третьему лицу, сделка с которым не оспорена, суд первой инстанции признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика рыночную стоимость автомобиля, то есть 658 000 рублей.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судом решения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.08.2020. Спорный договор купли-продажи заключен 17.03.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания договора купли-продажи от 17.03.2020 недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", что и было сделано финансовым управляющим.

Вопреки доводам жалобы недобросовестность второй стороны сделки и (или) ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не входят в предмет доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик заключения финансового управляющего о стоимости автомобиля и выводы, изложенные в нем, в суде первой инстанции не опроверг.

Суд первой инстанции правильно предложил ответчику в качестве опровержения доводов финансового управляющего представить дополнительные документы, неоднократно откладывал судебные заседания, запрашивал оправдательные документы, однако ответчик своими правами надлежащим образом не воспользовался, документов не представил.

Апелляционный суд принимает во внимание, что документы, сданные в канцелярию суда ответчиком 26.10.2022, отсканированные и опубликованные судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел, но не приобщенные к материалам дела ввиду несвоевременного поступления в суд, не опровергают доводов финансового управляющего.

Документы от 26.10.2022 представляют собой пояснения на 1 листе с приложением некого графика среднерыночных цен на автомобили. Относимость данного доказательства к материалам настоящего спора представляется апелляционной коллегии спорной, поскольку указанный график не информативен (не позволяет определить источник информации, предметы сравнения, характеристики объектов и прочее). Кроме того, даже если согласиться с принятием названного доказательства, то ответчик самостоятельно подтвердил, что на январь 2020 года средняя цена транспортного средства составляла 653 500 рублей, тогда как по оспариваемому договору, единственному имеющемуся в материалах дела, его цена почти в три раза дешевле, то есть 246 000 рублей. Ни иного договора, ни доказательств его исполнения к письму ответчика от 26.10.2022 вопреки требованиям суда не приложено, как и доказательств, подтверждающих обоснованность снижения стоимости имущества более, чем на 60%.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, то есть с учетом анализа, представленного финансовым управляющим, и иных документов по сделке.

Нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля, поскольку к моменты разрешения дела суду первой инстанции стало известно о последующей продаже предмета спора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о привлечении Никулиной Ларисы Петровны к участию в обособленном споре и переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-63363/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов