Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-39389/22 по делу N А56-63363/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-63363/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - представителя Пшеницына И.В. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (регистрационный номер 13АП-39389/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-63363/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по вопросу о наложении штрафа за неисполнение судебного акта в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Ламшина Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дикаревой Оксаны Николаевны,

ответчики:

1. Дикарев Сергей Александрович в лице финансового управляющего Хрипко Сергея Александровича,

2. ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Дикарева Оксана Николаевна (далее - должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2021

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил договор купли-продажи от 17.03.2020 об отчуждении Дикаревой О.Н. совместно нажитого с Дикаревым Сергеем Александровичем транспортного средства марки Land Rover модель Discovery 3, год выпуска: 2008, VIN SALLAAA148A489146 аннулировать; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля; обязать ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить запись о праве собственности Дикаревой О.Н. на транспортное средство; отнести на Дикареву О.Н. расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.03.2020, заключенный между Дикаревой О.Н. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"; взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 658 000 рублей, а также в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения названного спора определением от 14.11.2022 арбитражный суд также взыскал с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000 рублей.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что документы, запрошенные судом, были сданы в канцелярию в день судебного заседания 26.10.2022, поскольку задержка в рассмотрении дела составила более трех часов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дикарева О.Н. 17.03.2020 заключила договор купли-продажи об отчуждение совместно нажитого с Дикаревым С.А. транспортного средства автомобиля марки Land Rover модель Discovery 3, год выпуска: 2008, VIN SALLAAA148A489146 в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

По условиям спорного договора автомобиль продан по цене 246 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной без равноценного встречного исполнения.

Из отзыва ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", поданного в рамках дела о банкротстве Дикарева С.А. (N А56-42605/2020/сд.1), суд первой инстанции усмотрел, что ответчик настаивает на иной цене продажи транспортного средства и наличии доказательств ее погашения. В этой связи рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, однако документы так и не были представлены заинтересованным лицом.

Неоднократное непредставление документов, запрошенных арбитражным судом определениями от 25.05.2022, от 03.08.2022 и от 14.09.2022, отсутствие пояснений о причинах неисполнения требований суда с учетом положений частей 8 и 9 статьи 66 АПК РФ и на основании статьей 119, 120 АПК РФ послужило поводом для наложения на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционная коллегия установила, что рассмотрение спора происходило на протяжении четырех судебных заседаний - 25.05.2022 (начало в 17 час. 48 мин.), 03.08.2022 (начало в 19 час. 28 мин.), 14.09.2022 (начало в 10 час. 20 мин.), 26.10.2022 (начало в 17 час. 51 мин.). Ни в одно из судебных заседаний ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о процессе, что подтвердил его представитель при рассмотрении апелляционной жалобы, действительно не явился, документов не представил.

Вместе с тем, вывод суда о возможности наложения судебного штрафа за непредставление документов в обоснование доводов на лицо, участвующее в деле, противоречит нормам процессуального права и принципам арбитражного процесса (нарушает состязательность и диспозитивность процесса).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изложено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что правовое и фактическое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле (в данном случае - ответчика), не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Представление тех или иных доказательств является правом ответчика. Последствием неопровержения доводов истца является принятие судебного акта не в пользу ответчика, а также отнесение на последнего судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Состязательность не предполагает материальное наказание ответчика за пассивное поведение при исполнении бремени доказывания, возложенного на его сторону.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Иных оснований для наложения судебного штрафа в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-63363/2020/сд.1 о наложении судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов