Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-2093/23 по делу N А60-2920/2023

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-2920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Климова А.О., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Саттарова Т.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амитра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06 февраля 2023года по делу N А60-2920/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амитра" (ОГРН 1106671024448, ИНН 6671339307)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - истец, общество "Про Фактор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амитра" (далее - ответчик, общество "Амитра") о взыскании 70067,46 евро задолженности по оплате поставленного товара по договору N 21.10/2016 от 21.10.2016 и 7006,75 евро неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

В рамках рассмотрения спора истец 03.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 5729969,77 руб. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным; ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по уплате задолженности, имущество для их исполнения у ответчика отсутствует; учредители и руководители ответчика осуществляют недобросовестную экономическую деятельность, открывая новые юридические лица, фактически прекращая работу прежних с наличием задолженностей, оплату задолженностей не производят; сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным - 5 729 696,77 рублей, указанная задолженность носит договорной характер. Считает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу. Для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 заявление общества "Про Фактор" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество "Амитра" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 06.02.2023 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения истцу значительного ущерба; истцом не представлены доказательства неправомерного поведения ответчика, а также доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению имущества. По мнению заявителя, наличие на стороне ответчика задолженности по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету настоящего судебного разбирательства; требование истца о принятии обеспечительных мер направлено на решение спора до окончания процесса и исключительно на причинение вреда ответчику. Отмечает, что ответчик является действующим платежеспособным юридическим лицом; представленная истцом сумма гарантии несоразмерна с убытками, которые понесет ответчик в связи с принятием обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению ответчиком своих обязательств, осуществлению им предпринимательской деятельности; при принятии обеспечительных мер нарушен баланс законных интересов сторон процесса. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры приняты судом в отсутствие подтвержденных документально оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2023.

От общества "Про Фактор" в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит определение суда оставить без изменения.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела усматривается, что истец представил независимую гарантию от 02.02.2023 N 22, выданную ООО "Независимая гарантия" (гарант). По ней гарант гарантирует выплатить ответчику (бенефициару) 2 868 849 рублей, если будут причинены убытки вследствие принятия обеспечительной меры. Гарантийная сумма установлена в размере 50% от цены иска.

Сообщение о выпуске независимой гарантии размещено в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 02.02.2023 N 14571169).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.

Установив, что представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней, сообщение от 02.02.2023 N 14571169 о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, сведениями бухгалтерской отчетности ООО "Независимая гарантия" подтверждена платежеспособность общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы встречного обеспечения безусловно свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует норме закона и разъяснениям в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание предмет заявленного иска (взыскание задолженности), оценив доводы истца, изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчика в пределах суммы иска - 5 729 696 руб. 77 коп., непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер правильно исходил из необходимости обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд не усматривает нарушения баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер, ответчик несет убытки, в материалы дела не представлено. При этом истцом представлено встречное обеспечение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06 февраля 2023 года по делу N А60-2920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов