Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-878/23 по делу N А76-9908/2021

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-9908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Метам" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-9908/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метам" - Вячеславова И.А. (доверенность от 27.02.2023, диплом), Зурначян А.С. (доверенность от 09.01.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 12.12.2022, диплом), Краснова Т.А. (доверенность от 31.12.2022, диплом), Пасларь С.В. (удостоверение, доверенность от 28.02.2023), Рогожникова Н.В. (доверенность от 28.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Метам" (далее - заявитель, ООО "Метам", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2020 N 13 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 38 531 687 руб., соответствующих пени по НДС в сумме 14 332 285,39 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 966 533 руб.;

- начисления налог на прибыль организаций в общей сумме 43 590 879 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 676 579,10 руб. штрафа по пункту 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 168 523 руб.;

- начисления налога на имущество организаций в общей сумме 76 708 руб., соответствующих пени в сумме 23 946,14 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 277 руб. (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройкапэнергомонтаж сервис", общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайт".

Решением суда первой инстанции (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 16.01.2023) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- налога на имущество организаций в сумме 76 708 руб., соответствующие пени и штрафа,

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 665 952 руб., соответствующих пени и штрафа,

- налога на прибыль организаций в сумме 16 365 506 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налогоплательщик, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя по налогу на прибыль организаций и НДС. В обоснование доводов указывает, что контрагенты ООО "КВАРТАЛ 7", ООО "СКЭМ СЕРВИС", ООО "НЬЮЛАЙТ" не обладали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств, а действия налогоплательщика являются умышленными, направленными на построение искусственных договорных отношений по выполнению спорных работ и поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) с использованием спорных контрагентов (ООО "Квартал 7", ООО "СКЭМ Сервис") с единственной целью: неуплата НДС и увеличение затрат при исчислении налога на прибыль организаций. Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие приобретения и транспортировки спорными контрагентами ТМЦ на территорию объектов заказчиков. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления в адрес заявителя ТМЦ, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов. Вывод, сделанный органами следствия относительно несения расходов по приобретению ТМЦ, подтверждается фактами приобретения товара у иных реальных контрагентов. Доставку ТМЦ до объектов выполнения работ не подтверждают и сотрудники ООО "МЕТАМ". Налоговый орган утверждает, что в рассматриваемых правоотношениях по выполнению работ на объектах заказчика ООО "НЬЮЛАЙТ" такие работы не выполняло, что подтверждается показаниями заказчиков и работников налогоплательщика. Не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность и необходимость отпуска ТМЦ со склада налогоплательщика в адрес подрядных организаций; на отгрузку материалов, подписанные кладовщиками и работниками, которым доверено доставить материалы до объектов; по передаче ТМЦ работникам подрядных организаций на объектах для выполнения подготовительных работ; отсутствует складской учет у заявителя.

ООО "Метам" в апелляционной жалобе выражает несогласие в отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части НДС в общей сумме 33 865 735 руб., соответствующих пени и штрафов, а также налога на прибыль организаций в общей сумме 27 225 373 руб., соответствующих пени и штрафов. В обоснование доводов указывает, что конечными заказчиками представлены документы и сведения, подтверждающие привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, в частности, в ответах заказчики указывали, что подготовительные работы являлись неотъемлемой частью проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ), полнота и качество проведения подготовительных работ проверялось ООО "Метам". За периоды 2014-2015 гг. в отношении ООО "Метам" проводилась проверка, по результатам которой вычеты по ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "Ньюлайт" были приняты инспекцией, в связи с чем полагает нарушенным принцип правовой определенности. Считает, что ООО "Стройград" в силу его характеристик являлось реальным контрагентом, обращает внимание на подтверждение сотрудниками общества факта привлечения ООО "Стройград". Считает ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис" также являются реальными контрагентами. Все первичные учетные документы по указанным контрагентам представлены в налоговый орган. Факт неисполнения обязательств перед контрагентами не может свидетельствовать о мнимости сделок. Операции по счетам свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности. Инспекция не оспаривает факт наличия ТМЦ, приобретенных обществом у контрагентов, однако ставит по сомнение их приобретение у спорных контрагентов.

Сторонами решение суда первой инстанции в части эпизода по налогу на имуществом не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "МЕТАМ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 27.03.2020 N 4.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 11.11.2020 N 13 о привлечении ООО "МЕТАМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить, в том числе:

- НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 38531 687 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 14 332 285,39 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 966 533 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 44 214 543 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 929 481,69 руб. штрафы по пунктам 1 и 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 185 095 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба ООО "МЕТАМ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ООО "Метам" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис" фактически услуги и работы для налогоплательщика на объектах не выполняли, ввиду их номинальности и выполнения работ собственными силами налогоплательщика, в связи с чем отказано в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль;

- ООО "Ньюлайт" является реальным контрагентом, выполнявшим работы и оказывающим услуги, поставившим товары - вычеты по НДС предоставлены, расходы по налогу на прибыль учтены;

- ООО "Квартал 7", ООО "СКЭМ Сервис" - ТМЦ не поставляли, однако ввиду подтверждения затрат налогоплательщика на приобретение товара, наличия потребности общества в ТМЦ для ведения предпринимательской деятельности, суд счел возможным предоставить расходы по налогу на прибыль в суммах, отраженных по названным контрагентам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа (с учетом обжалуемой части решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции) следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по следующим контрагентам:

ООО "Квартал 7":

приобретение ТМЦ - НДС в сумме 6 670 427 руб., налог на прибыль в сумме 7 411 590 руб.;

работы - НДС в сумме 8 302 400 руб., налог на прибыль 9 224 890 руб.;

ООО "СКЭМ Сервис":

приобретение ТМЦ - НДС в сумме 2 692 473 руб., налог на прибыль в сумме 2 991 637 руб.;

работы - НДС в сумме 2 078 044 руб., налог на прибыль в сумме 2 308 937 руб.;

ООО "Ньюлайт":

приобретение ТМЦ - НДС в сумме 4 496 325 руб., налог на прибыль в сумме 4 995 917 руб.;

работы - НДС в сумме 169 627 руб., налог на прибыль 188 475 руб.;

ООО "Стройград":

работы - НДС в сумме 10 815 091 руб., налог на прибыль в сумме 12 016 768 руб.;

ООО "ТИС":

работы - НДС в сумме 3 307 300 руб., налог на прибыль в сумме 3 674 778 руб.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "МЕТАМ" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, техническое диагностирование и обследование объектов, сооружений, устройств, механизмов и т.д.

За период 2016-2018 годов заявителем были заключены договоры с 216 предприятиями - заказчиками на проведение ЭПБ, техническое диагностирование и обследование.

Между ООО "МЕТАМ" (Заказчик) и ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис", ООО "Ньюлайт" (Исполнители) были заключены договоры от 11.01.2015 N К 11/01, от 11.01.2015 N К001-ПР-2015, от 08.09.2017 N 09/17-2П, 11.09.2017 N 09/17-5П, от 23.06.2013 N 002- ПР-2013, от 23.06.2013 N 002-ПР-2013, соответственно, на выполнение подготовительных работ.

Кроме того, между ООО "МЕТАМ" (Покупатель) и ООО "Квартал 7", ООО "СКЭМ Сервис", ООО "Ньюлайт" (Поставщик) были заключены договоры от 29.04.2016 N П-16/1, от 05.09.2017 N 09/17-2, от 25.09.2018 N П1809/1, соответственно, на поставку ТМЦ.

Для выполнения работ по договорам с заказчиками ООО "МЕТАМ" в проверяемом периоде привлечены организации ООО "Стройград", ООО "Квартал 7", ООО "ТИС", ООО "Ньюлайт" и ООО "СКЭМ Сервис" (далее - спорные контрагенты).

Инспекция полагает, что ей в ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии факта выполнения спорными контрагентами обязательств по договорам, заключенным с ООО "МЕТАМ".

- контрагенты обладали признаками "номинальных" организаций: отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов;

- наличие кредиторской задолженности по ООО "Квартал 7" (на 08.10.2018 - 23 262 145,84 руб.), ООО "Стройград", (на 31.12.2018 - 17 164 037,45 руб.), ООО "СКЭМ Сервис" (на 01.01.2019 - 1 115 528 руб.), ООО "Ньюлайт" (на 31.12.2018 - 29 475 911 руб., в 2019 году перечислено 28 993 770 руб.);

- совпадение IP-адресов (ООО Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ сервис";

- на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис", ООО "Ньюлайт" инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств и преобладающее перемещение денежных средств в пределах одной группы организаций. Кроме того, денежные средства перечислялись организациям, которые в дальнейшем их обналичивали (31% по контрагенту ООО "Квартал 7", 32% по ООО "Стройград", 47,6% по ООО "ТИС", 32% по ООО "СКЭМ Сервис", 37% по ООО "Ньюлайт"). По расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что вывод денежных средств осуществлялся через организации, занимающиеся реализацией табачной продукции, путем покупки иностранной валюты, покупки недвижимости, дорогостоящих авто, и обналичивания через физических лиц, не осуществляющих деятельность;

- согласно условиям договоров, в рамках которых ООО "Метам" являлось подрядчиком (исполнителем), подготовительные работы: либо не предусмотрены условиями договоров, либо выполнены силами предприятия "Заказчика", либо выполнены работниками ООО "МЕТАМ" без привлечения субподрядных организаций;

- установлены факт отсутствия работников контрагентов на территории заказчиков, в соответствии с информацией, представленной заказчиками, работы осуществлялись работниками ООО "МЕТАМ" согласно поданным заявкам на оформление пропусков, дополнительные пропуска на проведение экспертиз не оформлялись, субподрядные организации не привлекались, от ООО "МЕТАМ" письма о согласовании субподрядчиков не поступали;

- факт выполнения подготовительных работ силами ООО "МЕТАМ" подтверждается приказами о направлении в командировки работников для выполнения работ, согласно условиям договоров, заключенных между ООО "МЕТАМ" и "Заказчиками"; иные работы, указанные в актах приемки работ и счетах - фактурах, оформленных от спорных контрагентов, работники ООО "МЕТАМ" не могли выполнять ввиду их отсутствия в договорах с заказчиками;

- часть выставленных контрагентами работ (подготовка крановых путей и подъемных сооружений к предъявлению комиссии, очистка от грязи, ржавчины, краски, восстановление антикоррозийного покрытия, закопка шурфов и восстановление ландшафта, шурфирование фундамента здания с последующей засыпкой грунта и восстановлением отмостки, монтаж страховочных перил, страховочного каната и устройства для спуска, взятие кернов фундамента, выкапывание шурфов по периметру с последующим восстановлением покрытия (отмостка, асфальт) не предусмотрена договорами ООО "Метам" с заказчиками;

- допрошенные работники спорных контрагентов ООО "Квартал 7" (Золокотский М.Ю., Богданов В.В., Буртаев П.Н., Дорошенко А.И., Хорошко Д.С., Кравцов О.П., Рогов Я.А., Молчанов А.Г.), ООО "Стройград" (Ломов В.П., Колядкин А.Д., Колесников М.Н., Вакуров Н.В.), ООО "СКЭМ Сервис" (Губанов А.В., Шорников А.М.), ООО "Ньюлайт" (Яглова Ю.А., Минаев В.Д., Лукина Т.В.) сообщили, что ООО "МЕТАМ" им не знакомо, на объекты в командировки для выполнения подготовительных работ данные работники не выезжали;

- свидетелям Епиной А.С., Седину С.В., чьи сведения указаны в справках 2-НДФЛ за 2017 год в качестве получателей дохода от ООО "ТИС", не знакомо ООО "ТИС";

- допрошенные руководители ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис" (Черников А.В., Толкунов Д.М., Добычин А.А., Рязанцев И.И.) в своих показаниях подтвердили, что не выполняли подготовительные работы, подтвердили наличие у заказчиков своих специалистов (слесарей). Со слов свидетелей, все работы проводились слесарями с использованием оборудования заказчиков, следовательно, работы при подготовке к проведению ЭПБ, диагностирования, технического освидетельствования и т.д., выполненные предприятиями - заказчиками своими силами, не включались в стоимость работ по экспертизе и не перевыставлялись ООО "МЕТАМ";

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля (допрос руководителя, бухгалтера и иных сотрудников ООО "МЕТАМ", анализа регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, документов, полученных по встречным проверкам) инспекцией установлено, что выполнение подготовительных работ производилось с использованием материалов ООО "МЕТАМ", т.е. на давальческом сырье, и стоимость материалов не была заложена субподрядчиками (спорными контрагентами) в расчетах стоимости работ. При этом, инспекция указала на отсутствие факта транспортировки спорными контрагентами ТМЦ на территорию объектов заказчиков;

- допрошенные свидетели Мишин К.Ю. и Юлмухаметов Р.А., указанные в товарно-транспортных накладных как водители, перевозившие ТМЦ в адрес ООО "МЕТАМ", сообщили, что договоры не заключали, работали нелегально, доходы не декларировали, для каких организаций они перевозили груз, не запоминали, доверенностей на получение груза не было, у каких организаций получали груз и адреса погрузки товаров назвать точно не могут, спорные контрагенты ООО "Квартал 7", ООО "Ньюлайт" и ООО "СКЭМ Сервис" свидетелям не знакомы, ни с кем из представителей данных организаций не общались;

- инспекцией не установлено реальное нахождение складов по указанным в сопроводительных документах адресам по отгрузке ТМЦ в адрес ООО "МЕТАМ";

- первичные документы, подтверждающие доставку ТМЦ на транспорте ООО "МЕТАМ" до объектов "Заказчика" для выполнения подготовительных работ, заявителем не представлены. Объекты для проведения ЭПБ расположены территориально по всей Российской Федерации на разных расстояниях от склада ООО "МЕТАМ". Исходя из свидетельских показаний работников ООО "МЕТАМ", они выезжают на неудаленные объекты на служебных автомобилях, перевозя на них необходимые ТМЦ; на отдаленные расстояния перемещаются посредством самолетов и поездов;

- от спорных контрагентов оформлены документы на выполнение подготовительных работ по всей территории РФ, в том числе и на удаленных расстояниях (Камчатская область, Чукотский автономный округ, Сахалинская область, Республика Саха (Якутия) и др.). При анализе расчетов стоимости работ, оформленных от спорных контрагентов по объектам, как близко расположенным, так и территориально отдаленным не установлено использование этими организациями и включение в состав подготовительных работ своих ТМЦ, используемых при выполнении работ;

- из показаний свидетелей Старченко М.С. (кладовщик), Сикереной В.И. (ответственный по складу), Марковой Т.Е. (бухгалтер), Пигаревой С.П. (главный бухгалтер) следует, что складской учет ТМЦ не велся, ежемесячные ревизии на складе не проводились, инвентаризация проводилась только на конец каждого года;

- в договоре, заключенном между ООО "МЕТАМ" и ООО "Квартал 7", отсутствуют условия получения ТМЦ для использования при выполнении подготовительных работ и другие условия, связанные с поставкой ТМЦ;

- инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета все оприходованные ТМЦ были списаны в производство на подготовительные работы, т.е. отпущены в адрес организаций - подрядчиков "спорных контрагентов", при этом учет ТМЦ как "давальческого сырья" в ООО "МЕТАМ" не велся;

- отсутствуют заявки и распоряжения руководителя заявителя Маркова А.Г., на основании которых кладовщики отгружали ТМЦ; отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность и необходимость отпуска ТМЦ со склада в адрес подрядных организаций (поступившие от подрядных организаций); отсутствуют первичные документы на отгрузку материалов, подписанные работниками ООО "МЕТАМ": кладовщиками и работниками, которым доверено доставить материалы до объектов; отсутствуют первичные документы по передаче ТМЦ работникам подрядных организаций на объектах для выполнения подготовительных работ;

- из анализа счета 10 "Материалы" ООО "МЕТАМ" за 2016-2018 гг. инспекцией установлено, что по бухгалтерскому учету все оприходованные ТМЦ от спорных контрагентов списаны в расходы в том же самом налоговом периоде, что и оприходованы, на конец периода запасы по данным ТМЦ на складе отсутствуют, что подтверждено протоколом осмотра N 1 от 23.03.2020 складского помещения ООО "Метам" и инвентаризационной описью ТМЦ от 22.01.2020 N 2, проведенных инспекцией;

- инспекцией составлен товарный баланс ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов в 2016-2018 гг., в результате которого установлено, что в бухгалтерском учете все ТМЦ, приобретенные у ООО "Квартал 7", списаны в производство на расходы организации для выполнения подготовительных работ организациями ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "Ньюлайт"; ТМЦ, приобретенные у ООО "СКЭМ-Сервис", списаны в производство на расходы организации для выполнения подготовительных работ организациями ООО "СКЭМ-Сервис" и ООО "ТИС"; по ТМЦ, приобретенным у ООО "Ньюлайт" не представлены первичные документы по списанию ТМЦ в производство.

В отношении выполнения работ ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис" суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факт искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Так, доводы о подтверждении конечными заказчиками фактов привлечении контрагентов ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис" противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалах проверки имеются ответы заказчиков об отсутствии привлечения и согласования подрядчиков, оформления пропусков на работников спорных контрагентов, предоставления списков сотрудников проблемных контрагентов.

Апеллянт полагает, что отдельные заказчики указывали на привлечение в качестве контрагента ООО "Квартал 7", между тем, установлено, что отдельные заказчики действительно указывали на наличие заявок на оформление пропусков в отношении генерального директора ООО "Квартал 7" Черникова А.В., сам факт прохода лица, на которого была подана заявка, на территории объектов не установлен.

В указанной части судом первой инстанции отмечено, что согласно письму ООО "МЕТАМ" от 07.10.2016 для проведения работ по ЭПБ металлической дымовой трубы по договору от 07.09.2016 N 359-ЭПБ-2016 общество просило оформить пропуск для входа (выхода) на территорию АО "Серовский механический завод" на Черникова А.В. (руководитель ООО "Квартал 7"), но согласно служебной записке АО "Серовский механический завод" от 07.10.2016 пропуска для входа и выхода с 10.10.2016 по 14.10.2016 оформлялись на Слатина Д.В. (техник, период работы в ООО "МЕТАМ" 2016-2018 годы) и Обухова К.Д. (инженер-конструктор, период работы в ООО "МЕТАМ" 2017-2018 годы). Разрешение на вход другим работникам на территорию АО "Серовский механический завод" от ООО "МЕТАМ" не согласовано.

Отсутствия явки всех физических лиц, в отношении которых спорными контрагентами подавались справки 2-НДФЛ, не может свидетельствовать о неправильности выводов налогового органа, поскольку не является условием принятия допросов сотрудников контрагентов явка всех работников. Судом оценивается в целом представленные доказательства и имеющиеся показания. Допрошенные свидетели указали на отсутствие у них сведений о выполнении работ для ООО "Метам", на объекты в командировки для выполнения подготовительных работ работники не выезжали. С учетом количества допрошенных лиц, и количества объектов, на которые, как указывает налогоплательщик, привлекались субподрядчики ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "СКЭМ Сервис", отсутствие у кого-либо сотрудников информации о заказчике ООО "Метам" обоснованно подвергает сомнению факт привлечения спорных контрагентов для проведения работ на указанных объектах.

Ссылаясь на подтверждение сотрудниками ОО "Метам" привлечения ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "СКЭМ Сервис", ООО "ТИС", налогоплательщик не учитывает, что лица, указавшие на привлечение контрагентов, относятся к административно-управленческому персоналу, в то время как лица, непосредственно задействованные при проведении работ по ЭПБ, указывали на отсутствие у них информации о спорных контрагентах.

Разумного объяснения фактов отсутствия согласования спорных контрагентов с заказчиками, отсутствия работников спорных контрагентов на территории заказчиков, ООО "Метам" не приведено.

Таким образом, в пользу вывода налогового органа о создании заявителем схемы формального документооборота также свидетельствует наличие задолженности перед контрагентами, а также тот факт, что уплаченные обществом в пользу спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем обналичивались. Следовательно, часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно, Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций с ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "СКЭМ Сервис", ООО "ТИС", которые фактически отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы указывает, что совпадение IP-адресов не является безусловным доказательством получения необоснованной выгоды ООО "Метам", при этом отмечает, что IP-адрес не идентифицирует компьютер для вывода о конкретном пользователе Интернет-ресурсами.

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции установлено совпадение IP-адресов ООО Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ сервис" для выхода в Интернет-банк.

IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете. IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Идентичность IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что все организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру, используемых для управления расчетными счетами.

Таким образом, совпадение IP-адресов правомерно расценено инспекцией как одно из доказательств отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентами.

Доводы апеллянта о наличии у спорных контрагентов работников не принимаются судом, поскольку, как указывалось выше, допрошенные работники отрицали факт выполнения работ для ООО "Метам".

Также генеральный директор и соучредитель ООО "МЕТАМ" Марков А.Г. в ходе допросов отрицал предоставление ООО "МЕТАМ" спорным контрагентам: заявок и заданий в письменном виде; чертежей и планов для выполнения работ на объектах; перечень объектов для выполнения подготовительных работ, что противоречит условиям, предусмотренным п.4.3. договоров, об обязанности "Заказчика" обеспечить допуск специалистов "Исполнителя" на объекты, что подтверждает нереальность выполнения работ спорными контрагентами, т.к. отсутствует передача технической документации от заказчика ООО "МЕТАМ" к спорным подрядным организациям и обратно, передача результатов произведенных работ, в т.ч. и замеров, проведенных при обмерных работах, с указанием ответственных лиц, производивших эти замеры, отсутствуют ведомости, перечисленные в актах выполненных работ и счетах-фактурах спорных контрагентов.

Допрошенные свидетели подтверждают проведение экспертиз промышленной безопасности на объектах и в случае необходимости проведение подготовительных работ перед проведением экспертизы, но представителей организаций - подрядчиков, выполняющих подготовительные работы на объектах и вне объектов, никто из них не видел. Организации - подрядчики, привлеченные для выполнения подготовительных работ, знакомы им только на слух, слышали о них от руководства ООО "МЕТАМ", строительные материалы по накладным не принимали и не сдавали, никакие сопроводительные документы не подписывали.

Таким образом, ООО Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ сервис" не выполняли и не могли выполнять работы по заказу ООО "Метам", а также поставлять ТМЦ.

Факт выполнения подготовительных работ силами ООО "МЕТАМ" также подтверждается приказами о направлении в командировки работников для выполнения работ, согласно условиям договоров, заключенных между ООО "МЕТАМ" и "Заказчиками"; иные работы, указанные в актах приемки работ и счетах - фактурах, оформленных от спорных контрагентов, работники ООО "МЕТАМ" не могли выполнять ввиду их отсутствия в договорах с заказчиками.

В связи с вышеизложенным является несостоятельным довод заявителя о том, что выводы налогового органа об умышленном применении Обществом налоговой схемы, основаны на неполно исследованных обстоятельствах экономической деятельности Общества и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлено, в частности, постановление следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 01.09.2022 о прекращении уголовного дела (по не реабилитирующим основаниям - истечение срока давности привлечения), где указано, что в ходе предварительного следствия был установлен факт того, что ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис" привлекались заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды, установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, факт использования заявителем реквизитов "номинальных" организаций ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтвержден как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений, отраженных в первичных документах и счетах-фактурах, была обусловлена умышленными виновными действиями самого налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не мог не знать (в силу особенностей исполнения обязательств), что подготовительные работы по ЭПБ выполняются не ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис", а им самостоятельно, а также не мог не знать, что ТМЦ ООО "Квартал 7", ООО "СКЭМ Сервис" не поставляются.

Таким образом, представленные факты в совокупности и взаимосвязи указывают, что действия налогоплательщика, направлены на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов организаций, которые исполнить принятые на себя обязательства не могли, с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, искажению фактов хозяйственной жизни общества по поставкам материалов и выполнению работ от спорных контрагентов, искажению сведений об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль.

Следовательно, отсутствуют правовые основания как для учета заявителем расходов на выполнение работ по подготовке к ЭПБ организациями: ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис", так и для налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по указанным эпизодам неполной уплаты НДС и налога на прибыль.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Оспариваемым решением также был доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 411 590 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Квартал 7"), в размере 2 991 637 руб. (по взаимоотношениям с ООО "СКЭМ Сервис") в связи с тем, что товар указанными организациями не был поставлен.

Действительно, (ООО "Квартал", ООО "СКЭМ Сервис") фактически не поставляли ТМЦ в адрес заявителя. В то же время, как следует из оспариваемого решения, приобретенные ТМЦ являлись расходными материалами, необходимыми для выполнения работ по подготовке к ЭБП и проведению непосредственно ЭБП.

Как следует из представленных в материалы дела экспертного заключения, проведенного в ходе расследования уголовного дела, в ходе следствия был установлен факт несения расходов в сумме 136 126 867 руб., в том числе и на приобретение необходимых для проведения работ ТМЦ.

Реальность самого товара и потребность налогоплательщика в товаре для выполнения работ по ЭПБ налоговым органом не опровергнута.

Вопреки позиции налогового органа, факт списания товаров в адрес ООО "Квартал 7", ООО "Стройград", ООО "ТИС", ООО "СКЭМ Сервис" при отсутствии факта выполнения названными организациями работ не препятствует учету затрат налогоплательщика на приобретение товаров, поскольку, как установлено налоговым органом, работы ООО "Метам" для заказчиков выполнялись, а, следовательно, ТМЦ были необходимы налогоплательщику.

Следует отметить, что налоговым органом категоричный вывод об отсутствии в принципе поставок не сделан, соответствующих доказательств не представлено, равно как и не опровергнута потребность налогоплательщика в ТМЦ при наличии также иных реальных поставщиков схожей номенклатуры товаров.

Проведенный анализ налоговым органом расходных кассовых документов из материалов уголовного дела, представленный в суд апелляционной инстанции не опровергает вывод суда первой инстанции о потребности налогоплательщика в товаре для выполнения работ по ЭПБ, фактическом использовании ТМЦ, оформленных от т ООО "Квартал 7", ООО "СКЭМ Сервис", для достижения результата работ.

Факт противоречивого оформления перевозки ТМЦ от ООО "Квартал 7", ООО "СКЭМ Сервис" не принимается судом, поскольку, как указывалось, оформление документов от названных документов не было обусловлено реальным исполнением контрагентами поставки товаров.

Действительно, как на то верно указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены заявки на получение материалов, первичные документы, подтверждающие обоснованность и необходимость отпуска ТМЦ со склада, первичные документы по передаче ТМЦ работникам, отсутствует складской учет.

Однако, согласно показаниям Старченко М.С. (прораб) необходимые ТМЦ комплектовались по заявке Маркова А.Г., загружались в "газель" и направлялись в офис, где перегружались в "ларгусы", которые уезжали на объекты в командировки. Сикерин В.И. при допросе также указал, что ТМЦ по заявке Маркова А.Г. (форма заявки не указана) загружались в "газель" и у офиса перегружались в "ларгусы", в которых сотрудники, убывающие в командировку, перевозили их на объекты. Свидетель Пигарева С.П. также подтвердила, что никакие документы при отгрузке и передаче по заявкам руководителя ТМЦ не оформлялись, документы на отпуск составлялись на основании записок, которые не сохранились, ежемесячная ревизия не проводилась.

Таким образом, установлено, что перемещение ТМЦ (с отражением в бухгалтерских и учетных документах) на складе налогоплательщика не осуществлялось, однако допрошенные лица указывали, что ТМЦ действительно были в наличии и использовались для осуществления деятельности ООО "Метам".

В суде первой инстанции, опровергая доводы налогового органа об отсутствии перевозки товара к объектам, ООО "Метам" представлены объяснения и фотоматериалы, согласно которым у налогоплательщика имелись транспортные средства (а/м Газель и Лада Ларгус), на которых возможно перевезти ТМЦ к месту производства работ (т.2, л.д. 146-154).

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговым органом не приведены доводы о завышении заявителем цены товара, который оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО "Квартал", ООО "СКЭМ Сервис").

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия стоимости данного товара в качестве расходов заявителя при налогообложении прибыли.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в учете в целях предпринимательской деятельности расходов, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для учета затрат по налогу на прибыль по приобретению ТМЦ, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 10 403 227 руб., в том числе:

- в размере 7 411 590 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Квартал"),

- в размере 2 991 637 руб. (по взаимоотношениям с ООО "СКЭМ Сервис").

Также судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя по эпизоду, связанному с ООО "Ньюлайт", в полном объеме:

- НДС в сумме 4 665 952 руб., в том числе по поставке товара в сумме 4 496 325 руб., по выполненным работам в сумме 169 627 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 5 184 392 руб., в том числе по поставке товара в сумме 4 995 917 руб., по выполненным работам в сумме 188 475 руб.

Налоговый орган не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие работников ООО "Ньюлайт" на объектах заказчика, а Шаров В.Н. в правоотношения с ООО "Ньюлайт" не вступал. Относительно ТМЦ факт приобретения ООО "Ньюлайт" ТМЦ, их перевозки, а также производственная необходимость в ТМЦ со стороны ООО "Метам" также не установлены.

В суде первой инстанции руководитель ООО "Ньюлайт" в ходе судебного разбирательства подтвердил реальность сделок с заявителем.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем было установлено, что для выполнения работ по подготовке ЭПБ обществом "НЬЮЛАЙТ" привлекался Шаров В.Н., подтвержден факт наличия у заявителя затрат на приобретение товара.

Как следует из протокола от 09.07.2022 допроса Шарова Виктора Николаевича, указанное лицо подтвердило реальность выполнения работ. В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что ООО "Ньюлайт" не является номинальной организацией и заключенные договорные соглашения между ООО "МЕТАМ" и ООО "НЬЮЛАЙТ" являются реальными.

Также из показаний Платонова С.Н. (с 17.03.2017 руководитель ООО "НЬЮЛАЙТ"), полученных в ходе проведения допроса, следует, что на объектах он не был, в командировки не выезжал. Для выполнения подготовительных работ был привлечен по договору подряда Шаров В.Н., который для выполнения данных работ привлекал сотрудников предприятий, имеющих допуск на территорию объектов, также Шаров В.Н. сдавал выполненные подготовительные работы представителям ООО "Метам".

При этом также налогоплательщик относительно факта отсутствия документов на списание ТМЦ с обоснованием необходимости конкретного их количества, указал, что учетной политикой общества пообъектное списание ТМЦ не предусмотрено.

С учетом оценки судом первой инстанции доводов налогового органа, налогоплательщика, основанной на материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ньюлайт".

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-9908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Метам" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метам" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2023 N 1 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев