Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-41410/22 по делу N А56-28087/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-28087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Столяров М.М. по доверенности от 28.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41410/2022) общества с ограниченной ответственностью "СУ-250-38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-28087/2022(судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-250-38"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники и автотранспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-250-38" (далее - Общество) о взыскании 973 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники и автотранспорта от 12.02.2021 N 12/02/21 (далее - Договор) и 47 289,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 25.03.2022.

Решением суда от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания иска в размере 395 100 руб., а также в части применения штрафных санкций на указанную сумму. В обоснование жалобы податель указывает, что работы на сумму 395 100 руб. ООО "СУ-250-38" не принимало, поскольку работы истцом не выполнялись. Договором предусмотрено определение уполномоченных лиц от Заказчика и от Исполнителя для оформления (согласования) заявок и приемки работ. В данном случае на всех вышеперечисленных объектах ответственным лицом был назначен руководитель проекта Ситников Сергей Михайлович. Представленные истцом рапорта по технике подписаны иным лицом, не уполномоченным на то.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Соколов А.А. (исполнитель) предоставил заказчику технику, автотранспорт и иное оборудование во временное пользование за плату, а также обязался оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой, а Общество (заказчик) - обязалось производить оплату в соответствии с соглашением цен (приложение N 2 к Договору) на основании рапортов и путевых листов, в течение 5 дней с момента выставления счетов (пункт 2.2 Договора).

Задолженность ответчика по Договору за период с 07.06.2021 по 31.08.2021 составляет 973 200 руб. и подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), рапортами о работе техники и справками для расчётов за выполненные работы (услуги).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 договора N 12/02/21 от 12.02.2021, основанием для определения фактического количества отработанного времени являются рапорта или отрывные корешки путевых листов, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на объекте. Оплата услуг производится на основании подписанных сторонами путевых листов для автомашин и рапортов для работы спецтехники.

В каждом акте приемки выполненных работ имеется указание на первичные документы (рапорта, путевые листы), на основании которых составлен соответствующий акт.

В течение всего периода взаимодействия сторон по договору, рапорта и отрывные корешки путевых листов со стороны заказчика (ответчика) подписывались непосредственно на объектах выполнения работ начальниками участков, в том числе и начальником участка Харитоновым К.Е.

Акты N N 90, 91, 93 и 94 от 31.07.2021 и NN114-115 от 31.08.2021 составлены на основании первичных документов, подписанных указанным лицом. При этом, ранее в течение апреля и мая 2021 года начальник участка Харитонов К.Е. также подписывал со стороны заказчика рапорта о работе техники и отрывные корешки путевых листов на основании которых были составлены акт приемки выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО "СУ-250-38" Векслером Е.В., а именно:

- Акт N 34 от 30.04.2021, подписанный генеральным директором ответчика, составлен на основании рапорта о работе техники за период с 20.04.2021 по 24.04.2021, подписанного Харитоновым К.Е.;

- Акт N 48 от 19.05.2021, подписанный генеральным директором ответчика, составлен на основании корешков к путевому листу N 55 за период с 11.05.2021 по 17.05.2021, подписанного Харитоновым К.Е.;

- Акт N 57 от 31.05.2021, подписанный генеральным директором ответчика, составлен на основании рапорта о работе техники за период с 25.05.2021 по 31.05.2021, подписанного Харитоновым К.Е.;

Работы по указанным выше актам были оплачены ответчиком в полном объеме.

Часть актов о приемке работ, требования по которым заявлены в настоящем иске, подписанных генеральным директором Векслером Е.В., по которым ответчик признает выполнение работ (но их не оплачивает), а именно: Акт N 73 от 30.06.2021, N 74 от 30.06.2021 и N 86 от 12.07.2021, также составлены на основании первичных документов, подписанных начальником участка Харитоновым К.Е.

Изложенное свидетельствует о наличии у Харитонова К.Е. необходимых полномочий на подписание первичных документов (рапортов и отрывных корешков путевых листов), являющихся основанием для определения фактического количества отработанного времени техники и стоимости услуг (работ) по договору.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вопреки утверждению ответчика о том, что уполномоченным лицом для подписания документов являлся Ситников С.М., в материалы дела не представлен ни соответствующий документ (приказ о назначении), ни доказательство уведомления исполнителя работ (истца) о назначении конкретного уполномоченного лица.

Также следует отметить, что имеющийся в материалах дела Акт приемки работ N 86 от 12.07.2021, подписанный генеральным директором Векслером Е.В., составлен на основании первичных документов о проведении работ в период с 05.07.2021 по 09.07.2021, что противоречит утверждению ответчика о том, что все работы были окончены в июне 2021 года, а в июле работы не производились.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 973 200 руб. задолженности и 47 289,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, обоснованно удовлетворены на основании пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 614, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-28087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев